Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-74270/20 по делу N А40-10124/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-13274/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-10124/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года

по делу N А40-10124/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ГСК N 31 "Десна" (ОГРН 1037739392514)

третье лицо: Рахимов Сино Давлатмуродович

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нагорный В.М. по доверенности от 29.12.2020 г.,

диплом N 106405 0532127 от 03.07.2017 г.;

от ответчика: Кохановская Н.А. по доверенности от 06.03.2020 г.,

уд. адвоката N 13041 от 05.02.2014 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГСК N 31 "Десна" (далее - ответчик) о взыскании 3 633 633 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 03.06.2018 г. по 18.04.2019 г., 124 136 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 г. по 03.01.2020 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рахимов Сино Давлатмуродович.

Решением суда от 30.10.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0006005:25 предоставлен ГСК N 31 "ДЕСНА" на основании договора аренды от 25.11.1996 N М-06-007332.

Согласно п. 5.1. арендатор обязуется использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его использования.

В силу п.1.1. целью предоставления земельного участка является размещения и эксплуатации подземно-наземного гаража-стоянки на 194 машиноместа.

Видом разрешенного использования земельного участка 77:06:0006005:25 является размещения подземных или многоэтажных гаражей.

03.05.2018 Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование Участка (акт N 9064911). В ходе проверки было установлено, что Участок используется под бытовое обслуживание, автомоечный комплекс, шиномонтаж автомастерскую, салон красоты, спортивный клуб "Союз спорт", магазин "Военторг "Атака".

В ходе проверки от 18.04.2019 (акт N 9068303) факт нецелевого использования Участка был подтвержден.

Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" использование земельного участка для размещения объектов бытового обслуживания и торговли отнесено к виду разрешенного использования 1.2.5 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Как указал истец, с 03.05.2018 г. по 18.04.2019 г. на участке, предоставленному ответчику осуществлялась эксплуатация объектов бытового обслуживания и магазинов, в то время как арендная плата по договору определена за размещение и эксплуатацию автостоянки подземно-наземного гаража-стоянки на 194 машиноместа.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 633 663 руб. 79 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 136 руб. 58 коп. за период с 08.07.2019 г. по 03.01.2020 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

- такие объекты, как автомоечный комплекс, автомастерская, крытые спортивные площадки на кровле, предусмотрены проектной документацией на строительство гаража-стоянки, разработанной на основании распоряжения Мосгорисполкома от 16.01.1969 N 137;

- автомойка возведена до 01.01.1995, то есть до момента заключения договора аренды от 25.11.1996 N М-06-007332;

- автомастерская не является капитальной постройкой, представляет собой бытовой вагончик, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП на его установку не требуется получение разрешения на строительство.

Судом первой инстанции было установлено, что 26.01.1992 руководство ГСК N 31 "Десна" обратилось в Москомзем, Москомархитектуру и Префектуру ЮЗАО с просьбой разрешить строительство надстройки, ответчиком получено техническое заключение о возможности надстройки одним этажом 2-этажного гаража с учетом сохранения условия использования кровли для устройства крытой спортивной площадки, а в письме от 23.11.2007 N КН-07-1517/7 управа Района Конькова разрешила строительство воздухоопорного некапитального сооружения для размещения в нем спортивного комплекса.

Самовольная пристройка площадью 163 кв. м, в которой находился магазин, демонтирована, а салон красоты находится в гаражных боксах N 324, 325, 326 и 349, собственником которых является гр. Рахимов Сино Давлатмуродович.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей право собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, а потому поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со дня государственной регистрации за третьим лицом права собственности на нежилые помещения (гаражные боксы), которые находятся на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду по договору от 25.11.1996 N М-06-007332, к третьему лицу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды в соответствующей части.

Так, Рахимов С.Д. обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, то есть для размещения на участке гаражей.

Учитывая изложенные обстоятельства, Департамент не лишен возможности взыскать с Рахимова С.Д. арендную плату, исчисленную исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основании среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель по виду разрешенного использования 1.2.5 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Вопреки доводам жалобы истца, ответчик не предоставлял арендованную часть земельного участка третьему лицу, которое самостоятельно выбрало вид разрешенного использования.

Признается несостоятельным и довод истца о том, что в соответствии с п. 5.10 договора аренды на арендатора возлагается обязанность письменно известить арендодателя в случае отчуждения принадлежащих арендатору зданий и иных сооружений, расположенных на участке, их частей или долей в праве на эти объекты в течение 10-ти дней с момента регистрации сделки и в тот же срок обратиться с ходатайством к арендодателю об изменении либо прекращении ранее установленного права на участок (его часть) в связи с переходом этих прав к другому лицу.

Как уже отмечалось, в соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 36 ЗК РФ собственник здания, строения, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеет право пользования этим участком, в том числе и в форме его аренды.

Право третьего лица на пользование участком возникло в силу закона (ст. 552 ГК РФ), дополнительного распоряжения органа власти о предоставлении ему участка не требуется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил правовых оснований на получение неосновательного обогащения (доначисленных арендных платежей) с ответчика в заявленном ко взысканию размере по изложенным основаниям.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-10124/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.