Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-13274/21 по делу N А40-10124/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-10124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Черемухин В.В., по доверенности от 18.02.2021 г.,

от ответчика: ГСК N 31 "Десна" - Казаров А.И., по доверенности от 01.06.2020 г., Кохановская Н.А., по доверенности от 06.03.2020 г.,

от третьего лица: Рахимова Сино Давлатмуродовича - не явился, извещен,

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-10124/2020,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ГСК N 31 "Десна"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Рахимов Сино Давлатмуродович,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент, ДГИ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГСК N 31 "Десна" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании неосновательного обогащения за период за период с 03.06.2018 по 18.04.2019 в размере 3 633 633 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 03.01.2020 в размере 124 136 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылался на то, что с 03.05.2018 по 18.04.2019 на участке, предоставленному ответчику осуществлялась эксплуатация объектов бытового обслуживания и магазинов, в то время как арендная плата по договору определена за размещение и эксплуатацию автостоянки подземно-наземного гаража-стоянки на 194 машиноместа; исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, а также позиции высших судебных органов, функциональное назначение объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, т.е. фактическое использование земельного участка должно соответствовать цели предоставления земельного участка в соответствии договором аренды; несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиком правами на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка; судами не был учтен тот факт, что только 15.03.2019 Рахимов С.Д. стал собственником спорного объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной ответчиком, таким образом, переход права аренды на земельный участок произошел после 15.03.2019, в то время как истцом был заявлен период взыскания с 03.05.2018 по 18.04.2019; суды не приняли во внимание особые условия Договора аренды земельного участка, согласно которым арендатор обязуется письменно известить Арендодателя в случае отчуждения принадлежащих Арендатору зданий и сооружений, расположенных на участке, их частей или долей в праве на эти объекты в течение десяти дней с момента регистрации сделки и в тот же срок обратиться с ходатайством в Москомзем об изменении, либо прекращении ранее установленного права на земельный участок (его часть) в связи с переходом этих прав к другому лицу (п. 5.10 Договора аренды).

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы от ГСК N 31 "Десна" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0006005:25 предоставлен ГСК N 31 "ДЕСНА" на основании договора аренды от 25.11.1996 N М-06-007332.

Согласно п. 5.1. Договора, арендатор обязуется использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его использования.

В силу п. 1.1. Договора целью предоставления земельного участка является размещения и эксплуатации подземно-наземного гаража-стоянки на 194 машиноместа.

Видом разрешенного использования земельного участка 77:06:0006005:25 является размещения подземных или многоэтажных гаражей.

03.05.2018 Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование Участка (акт N 9064911). В ходе проверки было установлено, что Участок используется под бытовое обслуживание, автомоечный комплекс, шиномонтаж автомастерскую, салон красоты, спортивный клуб "Союз спорт", магазин "Военторг "Атака".

В ходе проверки от 18.04.2019 (акт N 9068303) факт нецелевого использования Участка был подтвержден.

Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" использование земельного участка для размещения объектов бытового обслуживания и торговли отнесено к виду разрешенного использования 1.2.5 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Как указал истец, с 03.05.2018 по 18.04.2019 на участке, предоставленному ответчику осуществлялась эксплуатация объектов бытового обслуживания и магазинов, в то время как арендная плата по договору определена за размещение и эксплуатацию автостоянки подземно-наземного гаража-стоянки на 194 машиноместа.

Истец ссылается на то, что несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиками правами на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка.

Как указывает истец, разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика в размере 3 633 663 руб. 79 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:24 в период с 29.07.2016 по 28.02.2019 для целей вопреки договору аренды, так как объекты, автомоечный комплекс, автомастерская, крытые спортивные площадки на кровле, предусмотрены проектной документацией на строительство гаража-стоянки, разработанной на основании распоряжения Мосгорисполкома от 16.01.1969 N 137, объект автомойка возведена до 01.01.1995, то есть до момента заключения Договора аренды от 25.11.1996 N М-06-007332, а автомастерская не является капитальной постройкой, представляет собой бытовой вагончик, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП на его установку не требуется получение разрешения на строительство, в свою очередь, самовольная пристройка площадью 163 кв. м, в которой находился магазин, демонтирована, а салон красоты находится в гаражных боксах N 324, 325, 326 и 349, собственником которых является гр. Рахимов Сино Давлатмуродович.

Следствием отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения послужил отказ в выплате процентов на сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд округа также находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей право собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, а потому поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что истец не доказал обстоятельства нецелевого использования земельного участка ответчиком по спору, поскольку со дня государственной регистрации за третьим лицом права собственности на нежилые помещения (гаражные боксы), которые находятся на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду по договору от 25.11.1996 N М-06-007332, к третьему лицу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды в соответствующей части. Рахимов С.Д. обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, то есть для размещения на участке гаражей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суд кассационной инстанции, считает необходимым отметить, что истцом при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения не учтены обстоятельства того, что в силу спорного Договора аренды за нецелевое использование земельного участка предусмотрено начисление штрафа, следовательно, взыскание неосновательного обогащения при наличии заключенного договора аренды является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Нецелевое использование земельного участка влечет применение договорной санкции, а значит, установление обстоятельств правонарушения, подлежащих установлению и исследованию отдельно, а взыскание неосновательного обогащения в виде разницы, обусловленной различиями кадастровой стоимости земельного участка из-за иного фактического использование должны обуславливаться состоявшимся установлением вышеуказанных обстоятельств.

Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска по заявленному предмету и основанию, что не было учтено судами как первой, так и апелляционной инстанций, которые, по существу, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований на получение неосновательного обогащения (доначисленных арендных платежей) с ответчика в заявленном ко взысканию размере по изложенным основаниям, однако не приняли во внимание избрание истцом ненадлежащего способа защиты предполагаемого нарушения права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-10124/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова