Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-30099/20 по делу N А21-6981/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2021 г. N Ф07-6201/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А21-6981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

при участии:

от ЗАО "Цессия" Хорава Л.В. по доверенности от 24.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30099/2020) Торговой Компании "Landis Traiding Corporation" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 в части установления требования кредитора по делу N А21-6981/2018 (судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению Торговой Компании "Landis Traiding Corporation"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2020 признаны обоснованными требования Багамской Торговой компании "Landis Trading Corporation" к должнику ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" (ОГРН 1023901650190, ИНН 3907022114), в отношении должника введена процедура наблюдения, требование кредитора Торговой компании "Landis Trading Corporation" в деле о банкротстве ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" установлены в сумме 22424940 руб. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Торговой Компанией "Landis Traiding Corporation" в части определения очередности удовлетворения требований подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить в части установления очередности погашения требования, включить требования в третью реестровую очередь. Податель апелляционной жалобы ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела. Полагает, сто с учетом фактических обстоятельств оснований для понижения очередности требований подателя апелляционной жалобы не имелось притом, что компенсационный характер финансирования не подтвержден.

Конкурсный кредитор ЗАО "Цессия" в представленном отзыве и в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая ее необоснованной. Возражений по пределам обжалования не привел. Подтверждение в судебном порядке существования долга ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" перед заявителем, хоть и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет. Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ и части 3 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие иных, кроме ЗАО "Цессия" лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о признании ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" несостоятельным (банкротом) Торговая компания "Landis Trading Corporaion" ссылалась на наличие у должника задолженности по договору займа 28/07 от 28.07.2004.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2017 по делу N А21-2410/2017 с ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" в пользу Торговой компании "Landis Trading Corporaion" взыскана задолженность по вышеназванному договору в размере 342000 долларов США, расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 119406 руб.

В рамках дела о банкротстве судом первой инстанции проверен расчет кредитора Торговая компания "Landis Trading Corporaion" задолженности, которая составила 22424940 руб. (по курсу ЦБ РФ на 02.10.2018).

В силу положений статей 16, 69 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что обстоятельства наличия у должника ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" задолженности перед заявителем, установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом, имеет преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежит. Учитывая, что сумма основного долга, рассчитанная в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве составляет более 300000 руб., требование не удовлетворено должником на дату его рассмотрения, продолжительность периода просрочки более 3 месяцев, суд пришел к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" процедуры наблюдения на основании ст. 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве. При этом с учетом фактических обстоятельств признал, что требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно в п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020), законодательство о банкротстве не содержит положений автоматического понижения очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц, соответственно, применительно к п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве о том, что при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности путем предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование) с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям в п. 3.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа, изначально предоставленного не в условиях имущественного кризиса, в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу (в спорной ситуации - 26 дополнительных соглашений), являются формами Финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

Факт аффилированности кредитора по отношению к должнику доказан и кредитором не оспаривается, материалами дела не опровергается.

Согласно решению арбитражного суда от 12.07.2017 по делу N А21-2410/2017, между должником и кредитором подписано 26 дополнительных соглашений к договору займа в части банковских реквизитов, суммы займа и сроков его возврата (дополнительные соглашения от 12.10.2004 N 1, от 09.11.2004 N 2, от 10.12.2004 N 3, от 27.01.2005 N 4, от 09.02.2005 N 5, от 09.06.2005 N 6, от 07.09.2005 N7, от 13.10.2005 N8, от N9, от 07.11.2005 N10, от 24.11.2005 N11, от 18.01.2006 N12, от 09.02.2006 N13, от N14, от 10.03.2006 N 15, от 16.03.2006 N16, от 03.04.2006 N 17, от 11.04.2006 N18, от 24.04.2006 N19, от 16.05.2006 N20, от 15.06.2006 N21, от 15.10.2007 N22, от 26.01.2009 N23, от 13.12.2012 N 24, от 19.08.2014 N25, от 01.06.2015 N26). Мотивы заключения договора займа сторонами не раскрыты ни в судебном решении по делу NА21-2410/2017, ни при обращении с требованием о введении процедуры банкротства.

Одним из учредителей ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" является Торговой Компания "Landis Trading Corporation" (peг. номер 28,731 В. дата регистрации 03.01.1995) с долей в уставном капитале 5%. До 17.02.2003 Торговой Компания "Landis Trading Corporation" являлась учредителем должника с долей в уставном капитале 70%, а до 02.12.2002 - с долей в уставном капитале 100%. Руководителем Торговой Компании "Landis Trading Corporation" является Андре Келер, который также является президентом ООО "Лэндис Трейдинг Калининград".

Данный факт свидетельствует о фактической аффилированности между ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" и Торговой Компания "Landis Trading Corporation" и их конечными бенефициарами, как правомерно указал суд первой инстанции.

По совокупности фактических обстоятельств, представленных доказательств, с учетом того, что обращение в суд с требованием о взыскании сумм невозвращенного займа в рамках дела N А21-2410/2017 произведено кредитором только 31.03.2017, вывод суда первой инстанции об осуществлении кредитором существу финансирования должника и соответственно, об отнесении на кредитора риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, является обоснованным. Доказательств обратного заявителем не предоставлено.

Таким образом, судом первой инстанции, применительно к ч. 1 ст. 16 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты кредитору задолженности, заявление кредитора проверено по сумме требования основного долга 22424940 руб. согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве и обоснованно установлено, что требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 14 Обзора).

Судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о недопустимости проведения "контролируемого" банкротства и достижения противоправных интересов с помощью механизмов банкротства отдельной категории лиц, в связи с чем требование кредитора Торговой компании "Landis Trading Corporation" в деле о банкротстве ООО "Лэндис Трэйдинг" Калининград" установлено подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков