Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 11АП-248/21 по делу N А49-4626/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2021 г. N Ф06-4663/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 февраля 2021 г.

Дело N А49-4626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахилес" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2020 года по делу N А49-4626/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ахилес" (ОГРН 1196451027520; ИНН 6452142019), город Саратов,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), город Пенза,

с участием третьих лиц:

Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 1125834000071, ИНН 5834054235), город Пенза,

общества с ограниченной ответственностью "Виола" (ОГРН 1025801499591; ИНН 5838041974), город Пенза,

о признании частично недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ахилес" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением в качестве третьих лиц Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее - министерство), и общество с ограниченной ответственностью "Виола", о признании недействительным решения от 27 февраля 2020 года по жалобе N 058/10/18.1-91/2020 в части отказа в выдаче организатору торгов предписания об аннулировании протоколов аукциона.

Решением суда от 11.12.2020 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт.

Управление и министерство апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2019 г. Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в сети Интернет на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение N 201219/1364380/01 о проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения.

Дата и время начала приема заявок: 09.01.2020, 09:00.

Дата и время окончания приема заявок: 21.01.2020, 18:00.

Дата и время проведения аукциона: 05.02.2020, 10:00.

Лот N 7: охотничье угодье "Асеевское" в Городищенском районе Пензенской области; срок заключения соглашения - 40 лет; общая площадь 24,1 тыс.га; угодье расположено в следующих границах: с севера: от с. М. Ишим на восток по оврагу и безымянному ручью до с. Серп и Молот (нежил.), далее по полевой дороге по с. Архангельское; с востока: от с. Архангельское вниз по р. Юловке, р. Суре до с. Саловки; с юга: от с. Саловки по полевой дороге через р. Смычку до с. Ст. Турдаки; с запада: от с. Ст. Турдаки по автодороге "Ст. Турдаки - Сурск" до г. Сурск, далее по автодороге "Сурск - Городище" через станцию Асеевскую, с. Перелески до с. М. Ишим.

Начальная цена 5 926 руб.

В соответствии с протоколом приема заявок на участие в аукционе N 10 от 03.02.2020 г. для участия в аукционе по лоту N 7 были поданы и допущены к участию заявки семи участников (т. 2 л.д. 21 - 23).

Согласно протоколу о проведении аукциона N 10 от 05.02.2020 г. победителем аукциона признан участник, предложивший наиболее высокую цену - ООО "Виола"; повышение начальной цены лота составило 124 324 % (т. 2 л.д. 25).

06.02.2020 г. в антимонопольный орган обратилось ООО "Ахилес" с жалобой на действия организатора торгов в части неуказания в извещении о проведении аукциона сведений о расположенных в границах охотничьего угодья земельных участках и об обременениях указанных земельных участков.

Рассмотрев жалобу в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган принял решение от 27.02.2020 г. по жалобе N 058/10/18.1-91/2020, которым признал обоснованной жалобу ООО "Ахилес", организатора торгов - нарушившим п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 28 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2009 г. "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ).

При этом п. 3 решения антимонопольный орган решил не выдавать обязательное для исполнения предписание организатору торгов - Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.

Заявитель, не согласившись с выводом антимонопольного органа об отсутствии необходимости выдачи предписания организатору торгов, поскольку оно противоречит требованиям п.п. "а" п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, и не обеспечивает устранение нарушения порядка организации и проведения аукциона, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Правовое регулирование правоотношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется нормами Федерального закона N 209-ФЗ.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона N 209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (ч. 1).

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта РФ) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона N 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение заключается органом исполнительной власти субъекта РФ с победителем аукциона на право заключения такого соглашения.

По правилам ст. 28 Федерального закона N 209-ФЗ решение о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения принимается органом исполнительной власти субъекта РФ (ч. 1), в качестве организатора аукциона выступает орган исполнительной власти субъекта РФ или действующая на основании договора с ним специализированная организация (ч. 2).

Не менее чем за 25 рабочих дней до дня проведения аукциона его организатор должен разместить извещение о проведении аукциона на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ (ч. 5 ст. 28).

Согласно ч. 6 ст. 28 Федерального закона N 209-ФЗ извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах земельных участках и лесных участках, об обременениях указанных земельных участков и лесных участков, об ограничении использования лесов и других природных ресурсов, о параметрах осуществления охоты (п. 2).

В силу ч. 7 ст. 28 Федерального закона N 209-ФЗ организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, в которую в числе других должны быть включены сведения, указанные в извещении.

Из приведенных норм следует, что и извещение о проведении аукциона, и аукционная документация должны содержать в составе сведений о предмете аукциона сведения о расположенных в границах охотничьего угодья земельных участках и об их обременениях.

Как следует из материалов дела, в п. 2.7.3.1 извещения о проведении аукциона "Сведения о расположенных в границах охотничьего угодья земельных участках" (т. 2 л.д. 18) отсутствуют конкретные сведения о земельных участках, содержится информация о том, что на территории охотничьего угодья расположены земли сельскохозяйственного назначения, также имеются земли лесного фонда.

Более подробные сведения о земельных участках содержатся в Публичной кадастровой карте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в открытом доступе на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https ://pkk5.rosreestr.ru/.

Кроме того, с информацией о земельных участках, в том числе их обременениях, расположенных в границах охотничьего угодья, можно ознакомиться, воспользовавшись сервисом "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online", размещенным в открытом доступе на официальном сайте Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://pkk5.rosreestr.ru/wps/portal/online reguest.

Вышеуказанные интернет-ресурсы взаимосвязаны между собой и обеспечивают возможность заинтересованным лицам просматривать в режиме онлайн актуализированную информацию об объектах недвижимого имущества, в том числе земельных участках, с возможностью перехода по имеющимся ссылкам с одного ресурса - Публичной кадастровой карты, на другой ресурс - "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online", и наоборот.

Аналогичные сведения содержатся и в документации об аукционе (т. 1 л.д. 134).

Таким образом, извещение о проведении аукциона и документация об аукционе не содержат сведений о расположенных в границах охотничьего угодья земельных участках и об их обременениях, вследствие чего антимонопольный орган правомерно признал организатора аукциона - Минлесхоз Пензенской области нарушившим п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 28 Федерального закона N 209-ФЗ, но в данной части решение антимонопольного органа не оспаривается заявителем.

При рассмотрении жалобы общества антимонопольный орган пришел к выводу, что допущенные организатором торгов нарушения не повлекли ограничение количества участников закупки, не препятствовали достижению цели аукциона - определение наиболее высокой цены, поэтому решил не выдавать организатору торгов обязательное для исполнения предписание.

Заявитель с таким доводом не согласен и считает, что допущенные в извещении и аукционной документации ошибки организатора торгов повлекли ограничение числа участников закупки, в том числе, сам заявитель, имея намерение принять участие в аукционе, был лишен возможности получить необходимую и достоверную информацию о предмете закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 указанного Закона.

Таким образом, приведенные нормы не устанавливают безусловную обязанность антимонопольного органа выдавать предписание во всех случаях выявления нарушений при проведении закупок.

В п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом ВС РФ 16.05.2018 г., сформирована правовая позиция, согласно которой наличие в п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, т.е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для её достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведёт к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика.

В рассматриваемом случае допущенные организатором торгов нарушения не явились препятствием для проведения аукциона, не повлекли ограничения круга участников закупки.

Аукцион состоялся, по лоту N 7 были поданы семь заявок, что обеспечило конкурентную состязательность при проведении аукциона и позволило обеспечить повышение начальной цены лота 124324 %.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводу заявителя о том, что допущенные в извещении и аукционной документации ошибки ограничили число участников закупки не позволили заявителю реализовать свое намерение.

Кроме того, суд правильно указал, что заявитель не подавал заявку на участие в аукционе, не обращался к организатору торгов за разъяснением положений аукционной документации, а с жалобой в антимонопольный орган обратился только после окончания аукциона и подведения его итогов.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что решение антимонопольного органа не выдавать предписание организатору торгов об устранении выявленного нарушения законодательства при проведении закупки является правомерным, обоснованным, соответствующим конкретным фактическим обстоятельствам дела, и отвечающим принципу соразмерности.

Такой вывод согласуется с выводами суда при разрешении аналогичных споров по другим лотам аукциона в делах N А49-4257/2020 и N А49-2128/2020.

Исходя из положений ст. 198 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом, действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено совокупности таких обстоятельств, а поэтому и не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе на судебный акт по другому делу не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку он был принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, который не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2020 года по делу N А49-4626/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова