Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 18АП-15969/20 по делу N А76-30021/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-3965/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 февраля 2021 г.

Дело N А76-30021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леддел-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2020 г. по делу N А76-30021/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Леддел-Сервис" - Хурчак Д.А. (паспорт, доверенность от 05.02.2021, диплом);

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области - Тихомиров Д.С. (удостоверение, доверенность N 95 от 30.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Леддел-сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Челябинской области (далее - административный орган, Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 о признании ООО "Леддел-сервис" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Леддел-сервис" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что решение суда вынесено без учета нарушений, допущенных административным органом в части порядка надзора, надзорной и территориальной подведомственности; определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела не выносилось.

Согласно отчетам, приобщенным к материалам административного дела, следует, что отбор продукции производился, и событие административного правонарушения выявлены на территории Тверской области, таким образом, спорное событие не могло быть обнаружено должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области не вправе проводить надзорные действия в отношении ООО "Леддел-сервис" как производителя.

Отмечает, что судом не принят во внимание довод ответчика об исключении ОКВЭД "10.51.2" с 14.05.2020 и кардинальной смене деятельности, в том числе смену наименования общества.

С учетом территориальной подведомственности Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области не уполномочены на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Полагает, что права ООО "Леддел-сервис" нарушены, так как проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" не проводились, акты проверок, фиксирующие нарушения со стороны общества требований технических регламентов не составлялись. Заявитель по факту привлечен к административной ответственности на основании мониторинга иного лица. Мониторинг не является контрольным, надзорным мероприятием. В его задачи не входит вынесение предписаний, постановлений о привлечении к административной ответственности. При проведении отбора проб заявитель должен был быть привлечен для участия.

Указывает на то, что мероприятия по обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляются Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в пределах своей компетенции и в порядке государственного надзора.

Отбор готовой продукции при оказании услуг общественного питания и в розничных торговых точках, Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхознадзора производить не вправе.

Исследования проводились по физико-химическим показателям, в части масложирового состава и соотношения метиловых эфиров жирных кислот, а в части показателей, относящихся к ветеринарной безопасности, исследования не проводились, либо нарушение таких показателей не выявлено. Таким образом, нарушение безопасности продукции в ветеринарном отношении административным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказано.

Прослеживание продукции "от производителя до прилавка" запакованного продукта, взятого с прилавка розничной торговой точки противоречит установленному законом порядку надзора, а также не учитывает, что оформление ветеринарно-сопроводительных документов (далее - ВСД) осуществляется в рамках партийного, а не поштучного учета, в связи с чем данная система не обеспечивает защиту от подмены качественного товара некачественным. Кроме того, обращение с заявление о фальсификации продукции является правом, а не обязанностью общества.

Пробы, направляемые в лабораторию вне предприятия-изготовителя, снабжают этикеткой и актом с указанием определенных критериев. Данные с этикетки в грузовой авианакладной не указаны, а в самом акте отбора проб не указаны данные представленного транспортного документа.

Пробы направление в лабораторию вне предприятия-изготовителя, снабжаются актом отбора проб, в котором указывается перечень показателей, которые должны быть определены в продукте. Согласно акту отбора проб пробы отбирались на показатели качества и безопасности, при этом на какие именно в акте не конкретизировано. Показатели, на основании которых было произведено исследование, не входят в понятие безопасности в ветеринарном отношении, а также не относятся к показателям качества и безопасности.

Административным органом не было представлено, а судом не было истребовано экспертное заключение на протокол лабораторных испытаний, ставший основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Также податель жалобы просит в случае невозможности отмены административного штрафа рассмотреть возможность назначения административного штрафа в размере ниже минимального размера.

В адрес суда от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 в соответствии с Регламентом предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.04.2008 N 189 (Зарегистрирован Минюстом России 18.04.2008, регистрационный N 11557), в части предоставления информации о выявленных несоответствиях по форме 4 - вет "В" и в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (Приказ Минсельхоза России от 30.06.2017 N 318 "Об утверждении Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее" (Зарегистрирован Минюстом России 30.10.2017, регистрационный N 48727) в компонент "СИРАНО" ФГИС "ВетИС" поступила информация содержащая данные лабораторных исследований: срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм по форме 4 - вет "В" N 3515рм от 29.06.2020, в соответствии с которым размещено событие N 25435-2020 от 29.06.2020, по результатам лабораторных исследований, проведенных в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" (ФГБУ "Кемеровская МВЛ") оформлен протокол испытаний N 3515рм от 29.06.2020, согласно которому в пробе молочной продукции (масло "крестьянское" сладко-сливочное несоленое м. д.ж. 72,5%, ГОСТ 32261-2013), изготовленное ООО "Велда" (ИНН 7451213734, ОГРН 1057423506139, КПП 745101001, адрес места осуществления деятельности: 456780 Российская Федерация, Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 8), отобранной в рамках выполнения государственного задания (ГУ2 2020) и пищевого мониторинга, в соответствии с Приказом МСХ РСХН N 1426 от 1426 от 25.12.2019 и приказа МСХ РСХН N 081-00024-20-00 от 19.12.2019 в рамках Государственных работ "Проведение лабораторных исследований в рамках Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов" и "Проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области Бызаакай А.Ч. получен следующий результат: обнаружена фальсификация жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения; несоответствие продукции по показателям качества соотношение массовой доли деценовой (С10:1) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 0,2-0,4- факт менее 0,1); массовая доля каприловой (С8:0) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 1,0-2,0-факт 0,1); массовая доля каприновой (С10:0) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 2,0-3,8- факт 0,2); массовая доля капроновой (С6:0) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 1,5-3,0- факт 0,1); массовая доля лауриновой (С12:0) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 2,0-4,4- факт 0,4); массовая доля линолевой (С18:2 кислоты от суммы жирных кислот (при норме 2,2-5,5- факт 21,2); массовая доля масляной (С4:0) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 2,4-4,2-факт 0,2); массовая доля миристиновой (С14:0) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 8,0-13,0- факт 1,3); массовая доля миристолеиновой (С14:1) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 0,6-1,5- факт 0,1); массовая доля олеиновой (С18:1) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 20,0-32,0- факт менее 37,7); массовая доля пальмитиновой (С 16:1) кислоты от сумы жирных кислот (при норме 1,5-2,4- факт 0,2); массовая доля стеариновой (С18:0) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 8,0-13,5- факт 5,0); прочие кислоты (при норме 4,0-6,5- факт 1,4); выявлено недопустимое соотношение метиловых эфиров жирных кислот: линолевой (С18:2) к миристиновой (при норме 0,1-0,5- факт 16,3), олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0) (при норме 1,6-3,6- факт 29,0), пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) (при норме 5,8-14,5- факт 80,3), стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) (при норме 1,9-5.9- факт 12,5), суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой (при норме 0,4-0,7- факт 1,5). Содержание и наличие которых в молочной продукции нарушает требования безопасности, установленные ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" и в требованиях Технических регламентов Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011).

Нарушены требования пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 Масло сливочное. Технические условия - жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) (протокол испытаний N 3515рм-2020 от 29.06.2020 ФГБУ "Кемеровская МВЛ") Нормативный документ на метод испытаний ГОСТ 31663-2012 "Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот"; ГОСТ 31665-2012 "Масла растительные и жиры животные. Получение метиловых эфиров жирных кислот"; ГОСТ 33490-2015 Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием.

Должностным лицом административного органа 20.07.2020 в отношении общества "Леддел-Сервис" по существу указанных нарушений составлен протокол об административном правонарушении N 81/ч по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением 30.07.2020 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое заявителем постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал, указав на законность и обоснованность оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, возложены на должностных лиц органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный и фитосанитарный надзор.

Протокол от 20.07.2020 N 81/ч об административном правонарушении составлен старшим государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе и транспорте Управления Ткач Е.Н., постановление о назначении административного наказания от 30.07.2020 вынесено заместителем руководителя Управления Доможировым И.А., в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 20.07.2020 N 81/ч составлен в отсутствие представителя ООО "Леддел-Сервис", извещенного надлежащим образом.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Управлением в отсутствие представителя ООО "Леддел-Сервис", уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

В своей жалобе апеллянт указывает, что решение суда вынесено без учета нарушений, допущенных административным органом в части порядка надзора, надзорной и территориальной подведомственности; определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела не выносилось.

В части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ООО "Леддел-Сервис" (ранее ООО "Велда"): РФ, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Маслобазовая, д. 6, офис 202, адрес места осуществления деятельности (производства); Челябинская область, г, Озерск, ул. Кыштымская, д. 8.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является место осуществления деятельности Общества - РФ, Челябинская область, г, Озерск, ул. Кыштымская, д. 8, а не место, где проводился отбор проб и выявлена продукция не соответствующая требованиям технических регламентов Таможенного союза - РФ, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, л.25а, стр. 3, ООО "Торгсервис 324".

Поскольку ООО "Леддел-Сервис" привлечено Управлением к административной ответственности как изготовитель продукции - масло несоленое сладко-сливочное "Крестьянское" 72,5%, а местом нахождения ООО "Леддел-Сервис" является Челябинская область, то именно административный орган, осуществляющий деятельность на территории Челябинской области, по смыслу части 1 статьи 29.5. КоАП РФ обладал компетенцией по осуществлению производства по делу об административном правонарушении по месту его совершения.

К числу самостоятельных поводов к возбуждению дела об административном правонарушении отнесены поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Размещение 29.06.2020 в ФГИС "информационная система "Сирано" срочного отчета о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных норм и правил, свидетельствует о наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении надзорной подведомственности также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) определено, что пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) - продукты животного, растительного, микробиологического, минеральной, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу. Положение о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883 (далее - Положение о мониторинге), устанавливает порядок проведения мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, который осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции (пункт 1), Под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (далее именуются - пищевая продукция), питания и здоровья населения (пункт 2 Положения о мониторинге).

В силу пункта 3 указанного Положения мониторинг проводится в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции и здорового питания населения, охраны его здоровья, а также для разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок и оборота на нем некачественной и опасной пищевой продукции.

При этом государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, реализуемый на основании статьи 13 Федерального закона N 29-ФЗ, как административная процедура функционально, предметно и содержательно отличается от пищевого мониторинга, реализуемого на основании статьи 14 того же закона. Следовательно, пункт 1 Постановления N 987 не может толковаться как специальная норма, ограничивающая действие пункта 1 Положения о мониторинге.

Вопреки доводам жалобы, нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) со стороны Управления не допущено.

Проба отобрана в рамках государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в 2020 году (без взаимодействия с юридическим лицом), а не в рамках проведения государственного контроля (проверки) по Федеральному закону N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Субъектами правонарушения являются, в том числе, юридические лица, выступающие в качестве изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении субъектом предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований технических регламентов, а также иных обязательных требований как к продукции, так и к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с примечанием к этой статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Статьей 6 этого же Закона предусмотрено, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Обращение пищевых продуктов, материалов и изделий - производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории РФ; товаросопроводительные документы - документы, обеспечивающие возможность документально установить предыдущего и последующего собственников пищевых продуктов, за исключением потребителей, а также позволяющие идентифицировать сопровождаемые этими документами пищевые продукты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации.

Согласно статье 4 Федерального закона N 29-ФЗ, качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации, проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий, применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 указанного закона, юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам, а этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов, кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана информация на русском языке о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Указанный технический регламент устанавливает:

1) объекты технического регулирования;

2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования;

3) правила идентификации объектов технического регулирования;

4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента (часть 1 статьи 1).

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются, в том числе пищевая продукция (статья 3).

В соответствии с частью 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 15 Федерального закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таким образом, вышеназванные нормы предусматривают обязанность юридического лица осуществлять производственный контроль продукции, в том числе проверить ее качество, документы изготовителя, а также сертификаты соответствия.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 и устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно подпункта "в" пункта 2 ТР ТС 033/2013 Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Пунктом 30 ТР ТС 033/2013 установлено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении N 1 к Техническому регламенту (пункт 36 ТР ТС 033/2013).

На основании пункта 47 ТР ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза (ТР ТС) 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с подпунктом 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 - пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 7 главы II ТРТС 021/2011 - пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с требованиями пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жировую фазу масла по содержанию молочного жира коровьего молока устанавливают по ГОСТ 32261-2013 путем сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4. Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4 ГОСТ 32261-2013, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 58 утвержден технический регламент Таможенного союза "ТР ТС 029/2012. Технический регламент Таможенного союза. Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (далее - ТР/ТС 029/2012).

Согласно пункту 13 статьи 7 ТР/ТС 029/2012 содержание пищевых добавок, биологически активных веществ в составе ароматизаторов и неудаляемых остатков технологических вспомогательных средств в пищевой продукции должно соответствовать требованиям, установленным в Приложениях 3-8, 10-18, 20-27, 29 к настоящему Техническому регламенту, в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" и в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Суммарное содержание в пищевой продукции пищевых добавок из всех источников поступления не должно превышать максимально допустимых уровней, установленных настоящим Техническим регламентом (пункт 14 статьи 7 ТР/ТС 029/2012).

По результатам лабораторных испытаний продукции - масло несоленое сладко-сливочное Крестьянское 72,5%, дата изготовления 02.06.2020, срок годности 29.11.2020, производитель: RU-074/SK37003, ООО "Велда", ИНН: 7451213734, 456780, Российская Федерация, Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 8 (протокол испытаний N 3515рм-2020 от 29.06.2020), проведенных аккредитованной государственной лабораторией ФГБУ "Кемеровская МВЛ", аттестат аккредитации RA.RU. 21ПМ52 выдан 19.08.2015, получены следующие результаты:

В пробе молочной продукции обнаружена фальсификация жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения; несоответствие продукции по показателям качества соотношение массовой доли деценовой (С10:1) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 0,2-0,4- факт менее 0,1); массовая доля каприловой (С8:0) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 1,0-2,0-факт 0,1); массовая доля каприновой (С10:0) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 2,0-3,8- факт 0,2); массовая доля капроновой (С6:0) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 1,5-3,0- факт 0,1); массовая доля лауриновой (С12:0) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 2,0-4,4- факт 0,4); массовая доля линолевой (С18:2 кислоты от суммы жирных кислот (при норме 2,2-5,5- факт 21,2); массовая доля масляной (С4:0) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 2,4-4,2-факт 0,2); массовая доля миристиновой (С14:0) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 8,0-13,0- факт 1,3); массовая доля миристолеиновой (С14:1) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 0,6-1,5- факт 0,1); массовая доля олеиновой (С18:1) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 20,0-32,0- факт менее 37,7); массовая доля пальмитиновой (С 16:1) кислоты от сумы жирных кислот (при норме 1,5-2,4- факт 0,2); массовая доля стеариновой (С18:0) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 8,0-13,5- факт 5,0); прочие кислоты (при норме 4,0-6,5- факт 1,4); выявлено недопустимое соотношение метиловых эфиров жирных кислот: линолевой (С18:2) к миристиновой (при норме 0,1-0,5- факт 16,3), олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0) (при норме 1,6-3,6- факт 29,0), пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) (при норме 5,8-14,5- факт 80,3), стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) (при норме 1,9-5.9- факт 12,5), суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой (при норме 0,4-0,7- факт 1,5).

Следовательно, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Леддел-сервис" изготовлена и выпущена в обращение молочная продукция масло несоленое сладко-сливочное Крестьянское 72,5% с нарушением норм Технических Регламентов Таможенного Союза: пункта 30, пункта 36 главы VII ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденными Решением Совета ЕЭК от 09.10.2013 N 67, статьи 7, пункта 13, пункта 14, пункта 17 ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" утвержденными Решением Совета ЕЭК от 20.07.2012 N 58, пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ООО "Леддел-сервис", с учетом даты выработки продукции, указанной в обжалуемом постановлении не могло произвести такой продукт, поскольку с 14.05.2020, вид деятельности по ОКВЭД "10.51.2 - Производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей данной продукции" исключен из основных и дополнительных видов деятельности заявителя, а с 04.06.2020 ООО "Велда" (ИНН: 7451213734 ОГРН: 1057423506139) переименовано в ООО "Леддел-сервис", что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ от 14.05.2020 и от 04.06.2020, подлежит отклонению судом, поскольку материалами дела не подтверждается.

При этом факт производства ООО "Леддел-сервис" продукции - масло несоленое сладко-сливочное Крестьянское 72,5% подтверждается следующими доказательствами: решение N 4 единственного участника ООО "Велда" ИНН 7451213734 ОГРН 1057423506139 (пункт 3 об изменении фирменного наименования ООО "Велда" на ООО "Леддел-Сервис"). Этикетка (фотографии) масло несоленое сладко-сливочное Крестьянское 72,5%, дата изготовления 02.06.2020, 200 гр., производитель ООО "Велда", Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Маслобазовая, д. 6, офис 202. Фактический адрес: Россия, Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 8.

Ветеринарная справка N 5556217165 от 02.06.2020, в которой указан производитель: ООО "Велда" (456780, РФ, Челябинская область, г. Озерск, Кыштымская ул., д. 8), продукция поступила в адрес получателя: ООО Уральский маслозавод". Ветеринарные свидетельства от 02.06.2020 N5556396487, от 14.06.2020 N5700487553 - согласно которым, продукция (масло) отправлена с ООО "Уральский маслозавод", в адрес получателя ООО "Енисейлогистика", далее с ООО "Енисейлогистика" в адрес ООО "Торгсервис 324", где были отобраны пробы (л.д.57-58).

Информация из ФГИС "Меркурий" ГВЭ (л.д. 56) - 02.06.2020 произведена партия продукции (фирма-владелец ООО "Велда" ИНН 7451213734).

С учетом этих обстоятельств, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности фактов нарушения обществом требований технических регламентов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апеллянт указывает, что мероприятия по обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляются Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в пределах своей компетенции и в порядке государственного надзора. Отбор готовой продукции при оказании услуг общественного питания и в розничных торговых точках, Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхознадзора производить не вправе.

Согласно статье 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" Россельхознадзор осуществляет государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов (далее - пищевой мониторинг), полномочия по проведению которого возложены на Россельхознадзор постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 N 883.

Так, в соответствии с пунктом 1 Положения о мониторинге качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 N 883 (далее - Постановление Правительства РФ N 883), государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов помимо Роспотребнадзора осуществляется также Россельхознадзором, в пределах своей компетенции.

В силу пунктом 2, 3, 4 названного положения, мониторинг - это система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, мониторинг проводится в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции, а также для разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок и оборота на нем некачественной и опасной пищевой продукции. При проведении государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется сбор достоверной и объективной информации о качестве и безопасности пищевой продукции, изготавливаемой на российских предприятиях, ввозимой и выпускаемой в свободное обращение на территории Российской Федерации, в том числе находящейся в обороте.

В силу статьи 1 Федерального закона N 29-ФЗ обращение пищевых продуктов - это производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозка и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Россельхознадзора (пункты 8.1.1, 8.1.11), утвержденным приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 N 527 (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.02.2013, регистрационный N 26921, имеется в свободном доступе), территориальные управления Россельхознадзора осуществляют наблюдение за факторами среды обитания человека, включая безопасность пищевых продуктов, организуют проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в закрепленной сфере деятельности.

Подпунктом "а" пункта 116, пункта 117 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 (далее - Решение Совета Евразийской экономической комиссии N 94), определено, что в ходе осуществления государственной программы мониторинга, с целью получения образцов для последующего лабораторного исследования, в полномочия государственного ветеринарного инспектора входит отбор проб подконтрольных товаров, находящихся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

При этом к подконтрольным товарам, в силу пункта 2 названного Положения, относятся товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 (далее - Единый перечень товаров), где под кодом 0405 включены - "Сливочное масло и прочие жиры и масла, изготовленные из молока; молочные пасты".

Таким образом, Россельхознадзор и его территориальные органы осуществляет в отношении подконтрольных товаров (то есть товаров под кодом "0405" к которым относится сливочное масло) государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов посредством отбора проб и организации исследований (испытаний) отобранных образцов подконтрольной продукции, находящейся в обороте, в том числе в местах розничной торговли.

Согласно пункту 126 Решения Совета Евразийской экономической комиссии N 94 по прибытии образцов в лабораторию они должны быть проверены персоналом лаборатории для того, чтобы выявить их пригодность для исследования (на отсутствие порчи) и правильность упаковки и оформления сопроводительных документов. В случае нарушения проба не должна подвергаться исследованию, а извещение о нарушении должно быть направлено инспектору, производившему отбор проб.

ФГИС "Меркурий" (Федеральная государственная информационная система "Меркурий") - автоматизированная система для электронной сертификации грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль на территории Российской Федерации ФГИС "Меркурий" позволяет создать единую информационную площадку для ветеринарных ведомств, производителей и продавцов подконтрольной продукции. Автоматизированная система "Меркурий" входит в ФГИС "ВетИС" - федеральную государственную систему в области ветеринарии. Оператором ФГИС "Меркурий" является Россельхознадзор. Работа в ФГИС "Меркурий" необходима для выполнений требований Федерального закона N 243 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии": оформление электронных ветеринарных сопроводительных документов (далее - эВСД), контроль за перевозкой грузов, снижение рисков фальсификации продуктов. ФГИС "Меркурий" предназначена для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве обороте и перемещении по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности.

Таким образом, представленные Управлением в материалах дела сведения из ФГИС "Меркурий" о прослеживаемости продукции, являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждают факт производства ООО "Леддел-Сервис" (ранее ООО "Велда") продукции - масло несоленое сладко-сливочное Крестьянское 72,5%, дата изготовления 02.06.2020 и оценены судом первой инстанции.

ООО "Леддел-Сервис" в своей жалобе указывает, что административным органом не было представлено, а судом не было истребовано экспертное заключение на протокол лабораторных испытаний, ставший основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 127 Решения Совета Евразийской экономической комиссии N 94, лаборатория должна быть аккредитована органом по аккредитации государства-члена и иметь оборудование, позволяющее правильно провести лабораторное исследование, включая обеспечение чувствительности определения, позволяющей выявить максимально допустимую концентрацию организма или соединения, на наличие которого проводится исследование.

Испытания проведены аккредитованной государственной лабораторией Испытательным центром Федерального государственного бюджетного учреждения "Кемеровская ветеринарная лаборатория", аттестат аккредитации N RA.RU.21ПМ52 от 19.08.2015. Лабораторные исследования проводились в рамках действующей области аккредитации и утвержденными в ней методами испытаний (исследований).

Следовательно, аккредитованная испытательная лаборатория является технически компетентной для проведения лабораторных исследований, и подтверждает законность и достоверность полученных результатов таких исследований.

Таким образом, результаты лабораторных исследований, полученных ФГБУ "Кемеровская МВЛ", достоверны и послужили законным основанием для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение требований Технических Регламентов Таможенного союза.

Кроме того, нормами ТР ТС 021/2011 составление экспертного заключения не предусмотрено.

Ссылка заявителя на приказ Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае заявителем не были приняты меры по соблюдению требований технических регламентов, за нарушение которых статьей 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (доказательства принятия таких мер заявителем в материалы дела не представлены), и доказательств наличия объективных препятствий для принятия таких мер материалы дела не содержат, в связи, с чем суд пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении правонарушения.

С учетом изложенного оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Леддел-сервис" состава правонарушения не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом нарушения и степени общественной опасности, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не нашел оснований для признания нарушения малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Примененное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Податель жалобы просит рассмотреть возможность о снижении административного штрафа ниже минимального размера предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая степень вины заявителя, а также последствия правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штраф в сумме 100 000 рублей является обоснованным и соразмерным совершенному правонарушению, а также способным предотвратить совершение заявителем аналогичного рода правонарушений в будущем.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного постановления. Соответствие постановления закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2020 г. по делу N А76-30021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леддел-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев