Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-3273/21 по делу N А40-141463/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-141463/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВС-Лифт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-141463/2020 по исковому заявлению ООО Специализированное предприятие "Интерлифт" (ИНН: 9701122589) к ООО "ЛВС-Лифт" (ИНН: 5024175337) о взыскании 1 247 701 руб. 10 коп., по встречному иску о взыскании оплаты выполненных работ в размере 35 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Городова Л.Н. по доверенности от 30.10.2020,

от ответчика: Сокрюкова Л.А. по доверенности от 15.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Интерлифт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВС-ЛИФТ" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 060 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2020 г. в размере 14 350 руб. 55 коп. с последующим начислением процентов на дату вынесения решения, убытки по состоянию на 06.07.2020 г. в размере 14 350 руб. 55 коп. с последующим начислением процентов на дату вынесения решения, штраф в размере 159 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ЛВС- ЛИФТ" к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Интерлифт" о взыскании оплаты выполненных работ в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 принят отказ истца по первоначальному иску от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2020 в размере 14 350,55 руб., убытков в размере 14 350,55 руб., штрафа в размере 159 000 руб. и производство по делу в этой части прекращено. Первоначальные требования были исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛВС-ЛИФТ" (Ответчик по первоначальному иску, далее - Исполнитель) и ООО Специализированное предприятие "Интерлифт" (Истец по первоначальному Иску, далее - Заказчик) "20" января 2020 года был заключен Договор строительного подряда N 20-01-2020 от 20 января 2020 года.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязался выполнить в установленный срок и с надлежащим качеством работы по монтажу лифтового оборудования - L4, L5, L6 и L7 (Далее по тексту - Работы) по адресу: г. Москва, Ботаника, 1-я улица Леонова, а Заказчик принять и оплатить Работы.

Общая цена работ по договору, согласно п. 2.1 составляет 5.300.000 руб.

Во исполнение условий договора 10.02.2020 истец по первоначальному иску перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 060 000 руб.

Срок выполнения Работ составляет 8 (восемь) недель (п. 4.1. Договора). Конечный срок выполнения работ -06.04.2020.

27.02.2020 был проведен комиссионный осмотр объектов (Акт осмотра лифтов от 27.02.2020), по результатам которого было установлено, что по лифтам N 4, 5, 6 только установлены кронштейны до 10 этажа, по лифту N 7 был указаны замечания, которые Исполнитель должен был устранить в соответствии с п. 5.2 Договора в течение 3 дней.

02.03.2020 был произведен повторный комиссионный осмотр объектов по исправлению указанных замечаний (Акт осмотра от 02.03.2020), в результате которого было выявлено, что работы по лифтам N 4,5,6 не проводятся, а замечания по лифту N 7 не устранены в установленный договором срок.

Установив, что работы истцом по встречному исковому заявлению производятся некачественно и настолько медленно, что выполнить работы к сроку, установленному договором, явно становиться невозможным, 13.03.2020 в адрес ООО "ЛВС-ЛИФТ" по электронной почте, указанной в п. 12.4 договора, было отправлено уведомление об отказе от исполнения договора по лифтам N N 4 и 5 и устранению недостатков по лифтам NN 6 и 7 в срок до 15.03.2020.

Согласно акту от 18.03.2020 ответчик вернул оборудование лифтов L4, L 5 в комплектности.

Актом осмотра от 06.04.2020 установлены недостатки в выполненных работах по лифтам 6 и 7. Акт от 06.04.2020 был направлен в адрес ответчика 09.04.2020 г.

Письмом от 08.04.2020 за N 08/04 Заказчик уведомил исполнителя о полном расторжении договора в одностороннем порядке.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки и утратой интереса в его дальнейшем исполнении.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 060 000 руб. неосновательного обогащения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы акт N 1 от 06.04.2020 направлен в адрес ответчика 09.04.2020 и прибыл в место вручения 13.04.2020, а получен ответчиком только 29 мая 2020 года

Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика 24.04.2020 и прибыло в место вручения 30.04.2020 года, а получено ответчиком только 29.05.2020, то есть вместе с Актом N 1.

Судом первой инстанции правильно установлено, что направленные истцу ответчиком и представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не является доказательством выполненных работ.

В нарушение п. 6.1 договора, по которому Заказчик обязан принять выполненные работы в течении трех дней после сообщения Исполнителем о выполненных работах, ответчик уведомления о готовности выполненных работ в адрес Заказчика не присылал, в материалы дела такое уведомление не представлено.

В соответствии с п.6.3 договора и п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе не подписывать Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 до момента устранения замечаний. Замечания, установленные Актом от 06.04.2020, ответчиком не устранены, доказательств обратного в дело не представлено.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, поскольку работы выполнены истцом по встречному иску ненадлежащим образом, обязательство по их оплате не наступило.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Документального подтверждения невозможности исполнения обязательств по договору ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Материалами дела не усматривается возникновение обязанности на стороне ответчика по встречному иску по оплате работ в силу отсутствия надлежащих доказательств выполнения и передачи результата работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-141463/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина