Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-9973/21 по делу N А40-141463/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-141463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Городова Л.Н. по дов. от 30.10.2020 N 55

от ответчика: Сокрюкова Л.А. по дов. от 15.01.2021 N 15/01-21,

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛВС-Лифт"

на решение от 10.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО Специализированное предприятие "Интерлифт"

к ООО "ЛВС-Лифт"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Интерлифт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВС-Лифт" (ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 060 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2020 в размере 14 350 руб. 55 коп. с последующим начислением процентов на дату вынесения решения, убытков по состоянию на 06.07.2020 в размере 14 350 руб. 55 коп. с последующим начислением процентов на дату вынесения решения, штрафа в размере 159 000 руб.

Судом первой инстанции на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совместно с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск о взыскании оплаты выполненных работ в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, принят отказ истца по первоначальному иску от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и штрафа в заявленных размерах, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены - неотработанный аванс взыскан в размере 1 060 000 руб., в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛВС-Лифт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО Специализированное предприятие "Интерлифт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО Специализированное предприятие "Интерлифт" (заказчик) и ООО "ЛВС-Лифт" (исполнитель) заключен договор строительного подряда от 20.01.2020 N 20-01-2020, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить в установленный срок и с надлежащим качеством работы по монтажу лифтового оборудования - L4, L5, L6 и L7 по адресу: г. Москва, 1-я улица Леонова, а заказчик - принять и оплатить работы.

Общая цена работ по договору, согласно п. 2.1 составляет 5.300.000 руб.

Во исполнение условий договора 10.02.2020 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 060 000 руб.

Срок выполнения работ составляет 8 (восемь) недель (п. 4.1 договора). Конечный срок выполнения работ - 06.04.2020.

27.02.2020 был проведен комиссионный осмотр объектов (акт осмотра лифтов от 27.02.2020), по результатам которого было установлено, что по лифтам N N 4, 5, 6 только установлены кронштейны до 10 этажа, по лифту N 7 были указаны замечания, которые исполнитель должен был устранить в соответствии с п. 5.2 договора в течение 3 дней.

02.03.2020 был произведен повторный комиссионный осмотр объектов по исправлению указанных замечаний (акт осмотра от 02.03.2020), в результате которого было выявлено, что работы по лифтам N N 4, 5, 6 не проводятся, а замечания по лифту N 7 не устранены в установленный договором срок.

Установив, что работы ООО "ЛВС-Лифт" производятся некачественно и настолько медленно, что выполнить работы к сроку, установленному договором, явно становиться невозможным, 13.03.2020 в адрес исполнителя по электронной почте, указанной в п. 12.4 договора, истцом было отправлено уведомление об отказе от исполнения договора по лифтам N N 4 и 5 и устранению недостатков по лифтам NN 6 и 7 в срок до 15.03.2020.

Согласно акту от 18.03.2020 ответчик вернул оборудование лифтов L4, L5 в комплектности.

Актом осмотра от 06.04.2020 установлены недостатки в выполненных работах по лифтам N N 6 и 7.

Письмом от 08.04.2020 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке.

При рассмотрении спора судами установлено, что акт N 1 от 06.04.2020 и уведомления о расторжении договора направлены в адрес ответчика 09.04.2020 и 24.04.2020, прибыли в место вручения 13.04.2020 и 30.04.2020, соответственно, а получены ответчиком 29.05.2020.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением исполнителем работ в установленные договором сроки и утратой интереса в его дальнейшем исполнении.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО "ЛВС-Лифт" факт получения суммы аванса не оспорило, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представило, в связи с чем исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 060 000 руб. правомерно и обосновано удовлетворено.

При рассмотрении встречного иска суды установили, что в соответствии с п. 6.3 договора и п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе не подписывать акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 до момента устранения замечаний.

Замечания, установленные актом от 06.04.2020, ответчиком не устранены, доказательств обратного в дело не представлено.

В нарушение п. 6.1 договора, по которому заказчик обязан принять выполненные работы в течении трех дней после сообщения исполнителем о выполненных работах, ответчик уведомления о готовности к сдаче выполненных работ в адрес заказчика не напралял, в материалы дела такое уведомление не представлено.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, поскольку работы выполнены ООО "ЛВС-Лифт" ненадлежащим образом, обязательство по их оплате у истца не наступило.

Документального подтверждения невозможности исполнения обязательств по договору ООО "ЛВС-Лифт" не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии обязанности у ООО Специализированное предприятие "Интерлифт" по оплате спорных работ, поскольку надлежащих доказательств выполнения и передачи результата работ ООО "ЛВС-Лифт" не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40- 141463/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев