Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-21619/20 по делу N А53-30740/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А53-30740/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ЗАО "Феррум" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 по делу N А53-30740/2020

по иску ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" к ЗАО "Феррум"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - истец, предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Феррум" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 05.02.2019 N 927БК за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточных водах в размере 28 597 рублей 89 копеек, пени 1 108 рублей 64 копейки за период с 11.04.2020 по 17.08.2020, пени по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.11.2020 исковые требования были удовлетворены.

04.12.2020 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в расчетах ГУП РО "УРСВ" применяются нормативы, утвержденные постановлением Администрации Белокалитвинского городского поселения от 12.08.2019 N 340 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ...". Данное постановление на основании представления Белокалитвинской городской прокуратуры от 28.10.2019 N07-28-2019 об устранении нарушений законодательства об антикоррупционной экспертизе, отменено постановлением Администрации Белокалитвинского городского поселения N 526 от 09.12.2019 г. Действующего постановления, регулирующего условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Белокалитвинского городского поселения, на период начисления платы нет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между ГУП РО "УРСВ" (ресурсоснабжающая организация) и ЗАО "Феррум" (абонент) заключен договор N 927БК холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять прием в канализационную сеть сточных вод, а абонент обязался оплачивать полученную воду и услуги по приему сточных вод.

Срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2. договора).

Условиями названного договора в обязанности истца как ресурсоснабжающей организации включено, в частности, систематическое проведение контроля состава и свойств сточных вод, а в обязанности ответчика как абонента - соблюдение условий и режимов водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимитов водопотребления и водоотведения по качеству сточных вод, установленных правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией ресурсоснабжающей организации; осуществление контроля за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации ресурсоснабжающей организации сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения; исключение сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами (пункты 1.1, 2.1.2, 2.3.7, 2.3.18).

04.12.2019 истцом в порядке контроля произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему коммунальной канализации г. Белая Калитва Ростовской области, о чем составлен акт N 42БК. Отборы проб произведены из контрольного канализационного колодца ответчика, определенного на согласованной сторонами схеме.

Пробы в соответствии с актами отбора проб направлены в аккредитованную экоаналитическую лабораторию ООО НИЦ "ПРОМЭКС" (Аттестат аккредитации N RA RU 517899 от 11.12.2015).

В результате лабораторного анализа проб установлено превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента.

Истец направил в адрес ответчика уведомление и счета на внесение платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточных водах на общую сумму 28 597,89 рублей (за период с 01.12.2019 по 01.03.2020).

Несмотря на обращения в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора (претензия от 20.07.2020 N 4527), оплата требуемой суммы не произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 25 Правил N 644 абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пп. и) пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению N 2 (далее - план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно пп.г, п. 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правил N 167), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод и лимиты водоотведения устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

Постановлением Правительства РО от 04.05.2012 N 348 утвержден "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области" (далее - Порядок). Порядок распространяется на абонентов (кроме населения), отводящих сточные воды и загрязняющие вещества через системы канализации в окружающую природную среду, и на организации, осуществляющие эксплуатацию систем канализации населенных пунктов (п. 3 Порядка).

Порядок регулирует механизм взимания платы организациями ВКХ за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации муниципальных образований Ростовской области. Фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации муниципальных образований Ростовской области включает в себя: услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения; прием загрязняющих веществ по временным условиям приема (льготным условиям, стимулирующим водоохранную деятельность абонентов); сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

Взимание платы организациями ВКХ с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации производится за общий объем фактически сброшенных сточных вод по установленным ценам (тарифам) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ на основании заключенных договоров на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В состав цен (тарифов) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ включается плата организаций ВКХ за загрязнение окружающей природной среды и размещение отходов в пределах установленных нормативов.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец заявил о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 05.02.2019 N 927БК за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточных водах в размере 28 597 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточных водах в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 28 597 рублей 89 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

Обжалуя решение суда в данной части, ответчик указал, что в расчетах ГУП РО "УРСВ" применяются нормативы, утвержденные постановлением Администрации Белокалитвинского городского поселения от 12.08.2019 N 340, которое было отменено.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 года "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс иных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти РФ.

В этой связи Правительством Ростовской области утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области (Постановление от 04.05.2012 г. N 348 (далее - Порядок N 348).

Пунктом 22.3 Порядка N 348 установлено, что плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы, умноженных на разницу между фактической концентрацией (далее - ФК) и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к базовым нормативам платы, умноженных на коэффициент индексации платы, на коэффициент экологической ситуации и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Таким образом, порядок исчисления, в том числе формула расчета, платы за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих допустимые концентрации (сверхлимитный сброс загрязняющих веществ) утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 г. N 348, которое является действующим.

Факт того, что расчеты производились именно в соответствии с данный постановлением, подтверждается расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела, также истец, уведомляя ответчика о необходимости производства мероприятий, обеспечивающих сброс сточный вод с концентрацией загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов, указал о применении при расчете платы за превышение такой концентрации именно Постановление Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 года "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отбор проб, по результатам которого установлено превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод ответчика, был произведен 04.12.2019 г., в пределах срока действия постановления Администрации Белокалитвинского городского поселения от 12.08.2019 N 340. В свою очередь расчеты были выполнены в соответствии с требованиями постановления Правительства Ростовской области от 04.05.2012 г. N 348, исходя из базовых показателей нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод ответчика, действующих на дату обнаружения их превышения.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате сверхлимитного сброса загрязняющих веществ в сточных водах, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 108 руб. 64 коп. за период с 11.04.2020 по 17.08.2020.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

За нарушение абонентами договорных обязательств, предусмотренных пунктами 9 (абоненты обеспечивают соблюдение нормативов водоотведения в сточных водах, отводимых в системы канализации) и 20 (абоненты обеспечивают соблюдение временных условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых организациями ВКХ в системы канализации) настоящего Порядка, к абонентам применяются меры экономического воздействия.

В качестве меры экономического воздействия к абонентам организациями ВКХ применяется плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения и временных условий приема загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате сверхлимитного сброса загрязняющих веществ в сточных водах установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Таким образом, требования о взыскании пени были правомерно удовлетворены в сумме 1 108 рублей 64 копейки.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 18.08.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга было также удовлетворено.

В части взыскания судом неустойки ответчик решение суда не обжалует.

Доводы общества о ненаправлении судом первой инстанции в его адрес определения о принятии искового заявления к производству судом апелляционной инстанции оцениваются критически. В материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий отправку определения по юридическому адресу общества, однако корреспонденция не была доставлена по причине истечения срока хранения (л.д. 11).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 по делу N А53-30740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин