Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-83444/23 по делу N А40-239363/2015

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-239363/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Геокапитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-239363/15,

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛУАЛИ" требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 2.420.375.678,88 руб. основного долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛУАЛИ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 года в отношении ООО "ЛУАЛИ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Иван Борисович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛУАЛИ" в размере 2.420.375.678,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 произведена замена в деле о банкротстве ООО "ЛУАЛИ" конкурсного кредитора АО "ГЛОБЭКСБАНК" на его правопреемника - ПАО АКБ "Связь-Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 произведена замена в деле о банкротстве ООО "ЛУАЛИ" конкурсного кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк" на его правопреемника - ПАО "Промсвязьбанк".

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, Банку отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛУАЛИ" требований в размере 2.420.375.678,88 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель конкурсного управляющего и ООО "УК "ГЕОКАПИТАЛ" возражал против требований кредитора; ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Суд отказал в проведении судебной экспертизы исходя из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 г. требование ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Геокапитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ООО "УК "Геокапитал" и конкурсного управляющего об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что АО "ГЛОБЭКСБАНК" (финансовый агент) и общество ООО "Луали" (поручитель) 12.05.2015 заключили договор поручительства N ФП-3-002/15 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Логовест" перед АО "Глобэксбанк", вытекающих из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015 N ФК-002/15, заключенного АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "Логовест" (клиентом).

АО "ГЛОБЭКСБАНК" 13.05.2015 перечислило 2.119.319.927,45 руб. ООО "Логовест" по договору факторинга.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Луали" конкурсный управляющий должника и ООО "УК "ГеоКапитал", Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ГК-1" (далее - управляющая компания) обратились с заявлениями о признании недействительными (ничтожными) сделок должника с АО КБ "Глобэксбанк" и применении последствий их недействительности.

Заявления конкурсного управляющего и управляющей компании объединены для совместного рассмотрения.

Произведена процессуальная замена ответчика по обособленному спору: Связьбанк заменен на Промсвязьбанк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, признаны недействительными (ничтожными) пункты 6.4, 6.5, 6.6 генерального договора от 12.05.2015 N ФК-004/15 об общих условиях факторингового обслуживания, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Промсвязьбанка в пользу ООО "Луали" 1.071.865.937,71 руб., признан недействительным договор поручительства от 12.05.2015 N ФП-3-002/15, применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Промсвязьбанка в пользу ООО "Луали" 894.871.856,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 отменены в части удовлетворения заявленных требований; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 оставлены без изменения.

Направляя спор на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость обратить внимание на выводы, сделанные Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.10.2021 по настоящему делу.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) по делу N А40-239363/2015 относительно взаимоотношений банка, ООО "Луали" и ООО "Логовест" в рамках заключенных между ними договоров факторинга и договоров поручительства, включение в договор факторинга условия о принятии клиентом на себя ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение его должниками требований, уступленных фактору, направлено на минимизацию банком кредитного риска, в том числе на случай дефолта должников клиента.

Данное условие не выходит за рамки стандартной практики кредитных организаций и в экономическом смысле на финансовом рынке приравнивается к выдаче обеспечения в виде поручительства за предоставленное банком финансирование (абзац второй пункта 4.7 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавшего в период предоставления финансирования).

Кроме того, судебная коллегия отметила, что поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по настоящему делу о банкротстве с банка в пользу ООО "Луали" уже было взыскано свыше 2,5 млрд. руб. (сумма возмещения, причитающаяся банку в связи с открытием аккредитивов), а также определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-239370/2015 с банка в пользу ООО "Логовест" взыскано свыше 1,8 млрд. руб. (суммы, фактически причитающейся кредитной организации в связи с открытием аккредитивов), финансирование, полученное по договорам факторинга N ФК-004/15 от 12.05.2015 и N Фк-002/15 от 10.03.2015, следовало признать оставшимся внутри группы.

Отказ в возврате этого финансирования ведет к тому, что кредитная организация, дважды предоставившая группе связанных лиц несколько миллиардов рублей, утрачивает какое-либо право на получение компенсации.

Также судебная коллегия обратила внимание на пункт 1.8 договора поручительства от 12.05.2015 N ФП-3-002/15, которым предусмотрено, что им обеспечиваются не только обязательства, вытекающие из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015 N ФК-002/15, но и требования о возврате полученного по генеральному договору при его недействительности, отметив, что коль скоро финансирование по договору факторинга было предоставлено ООО "Логовест" одновременно с принятием обеспечения, следовало обсудить возможность сохранения спорного обеспечения, несмотря на недействительность основного обязательства, имея в виду договорное условие о покрытии обеспечением и реституционных требований.

В действительности, пункт 1.8. договора поручительства от 12.05.2015 N ФП-3-002/15 содержит условие об обеспечении не только обязательства, возникшего из генерального договора, но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по генерального договору при его недействительности или возврате неосновательно обогащения при признании генерального договора незаключенным.

Согласно расчету кредитора размер финансирования составляет 2.119.513.249,31 руб., а также 300.862.429,57 руб. комиссий.

С учетом изложенного, требования кредитора по возврату финансирования и оплате комиссий подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы возражений ООО "УК "ГЕОКАПИТАЛ" в части невозможности применений положений п. 1.8. договора поручительства, а также об окончании срока действия поручительства, признаны судом необоснованными, основанными на неверном толковании позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2021.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО "ЛУАЛИ" требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 2.420.375.678,88 руб. основного долга.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "УК "Геокапитал" утверждает, что Договор поручительства от 12.05.2015 N ФП-3-002/15 являлся частью схемы по выводу активов Должника в преддверье процедуры банкротства и что указанный довод подтверждается судебными актами: определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу А40-239363/2015; определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-239370/15-177-442.

Данные доводы нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 признаны недействительными (ничтожными) пункты 6.4, 6.5, 6.6 генерального договора от 12.05.2015 N ФК-004/15 об общих условиях факторингового обслуживания, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Промсвязьбанка в пользу общества "Луали" 1 071 865 937.71 руб.. признан недействительным Договор поручительства от 12.05.2015 N ФП-3-002/15. применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Промсвязьбанка в пользу общества "Луали" 894 871 856. 54 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 отменены в части удовлетворения заявленных требований; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Луали" и ООО "УК "ГеоКапитал" отказано в полном объеме.

При новом рассмотрении требований об оспаривании сделок (в т.ч. Договора поручительства от 12.05.2015 N ФП-3-002/15), суды пришли к выводу, что так называемая "схема по выводу активов Должника" являлась ничем иным как реструктуризацией задолженности группы компаний "Формоза". Осуществление подобной реструктуризации не может быть квалифицировано как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку замена одного обязательства другим не свидетельствует о преследовании банком противоправной цели, направленности действий кредитной организации, понесшей значительные реальные расходы и не получившей равноценного предоставления, на причинение вреда кредиторам общества "Луали".

В резолютивной части вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40- 239370/2015 содержится общеобязательный (статья 16 АПК РФ) вывод о недействительности условия генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015 N ФК-002/15 об ответственности общества "Логовест" (клиента) за неисполнение или ненадлежащее исполнение его должниками обязательств, требования по которым уступлены Глобэксбанку.

Между тем пунктом 1.8 договора поручительства предусмотрено, что им обеспечиваются не только обязательства, вытекающие из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015 N ФК-002/15, но и требования о возврате полученного по генеральному договору при его недействительности.

Поскольку финансирование по договору факторинга было предоставлено обществу "Логовест", причем одновременно с принятием обеспечения, то, несмотря на недействительность основного обязательства, спорное обеспечение сохраняется, имея в виду договорное условие о покрытии обеспечением и реституционных требований тоже, а также сложившуюся судебную арбитражную практику, согласно которой наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Так, получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц. в конечном счете, выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС 15-1607. от 15.06.2016 N 308-ЭС1б-1475. от 15.02.2019 N 305-ЭС 18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС 18- 22264 и др.).

Судами было установлено, что АО "Глобэксбанк" своевременно, до истечения срока действия Договора поручительства (12.05.2019) предъявило требования к Должнику (15.03.2016 согласно сведениям Картотеки Арбитражных дел), следовательно, срок для предъявления требований по указанным основаниям нельзя признать истекшим, а поручительство прекратившимся. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным договора поручительства от 12.05.2015 N ФП-3-002/15.

Из указанного следует, что: договор поручительства не являлся "частью схемы по выводу активов Должника", поручительство не прекратилось, а срок для предъявления требований по указанным основаниям нельзя признать истекшим.

ООО "УК "Геокапитал" указывает, что требования Банка основаны на пунктах 1.1. и 1.4 Договора поручительства в связи с неисполнением ООО "Логовест" своих обязательств на основании признанного ничтожным п. 6.4 Договора факторинга, заключенного между этим обществом и Банком. Однако, п. 1.8 Договора поручительства, на который сослались суды в обоснование отказа в признании Договора поручительства недействительным, не являлся основанием для включения банка в РТК Должника. Банк вообще не обращался ни с каким требованием к Должнику по этому самостоятельному основанию.

Суды (Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС18-18386 (3) от 21.10.2021, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.09.2023) пришли к выводу, что Договор поручительства от 12.05.2015 NФП-3-002/15, заключенный между Должником и Банком, сохраняет свое действие, учитывая признанное недействительным основное обязательство ООО "Логовест" (п. 6.4 "условие о регрессе по факторингу") в совокупности с наличием в Договоре поручительства условия (п. 1.8) по которому обеспечивается требование о возврате полученного, в случае признания недействительным договора факторинга.

Важно заметить, что при изначально поданном заявлении о включении требований, АО "Глобэксбанк" не ссылалось на отдельные пункты Договора поручительства. Из заявления лишь следует, что между Банком и Должником в обеспечение исполнения основного обязательства был заключен Договор поручительства от 12.05.2015 N ФП-3-002/15. а поскольку основное обязательство не исполняется, со ссылкой на общие положения ГК РФ о поручительстве Банк просил включить требования в реестр требований кредиторов ООО "Луали".

При этом, требования Банка, основанные на Договоре поручительства, после отмены по новым обстоятельствам определения о включении в РТК (решением АС г. Москвы от 14.09.2020). фактически все время, до вынесения обжалуемого определения Арбитражным судом г. Москвы от 09.11.2023, находились на рассмотрении суда.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-239363/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Геокапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева