Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-2186/21 по делу N А40-131919/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-131919/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройподряд",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-131919/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛСтелеком" (ИНН 7743239419)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" (ИНН 7725584941)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ситников Р.В. по доверенности от 22.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛСтелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" о взыскании 2.549.549 руб. 06 коп. задолженности, 108.410 руб. 37 коп. неустойки, 357 руб. 34 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛСтелеком" и обществом с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" заключен договор подряда от 31.08.2017 г. N СМР-14-08/17 на выполнение комплекса работ по строительству линейно-кабельных сооружений сети связи на территории водного центра спорта "Динамо", расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Таманская вл. 1.

Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний и претензий. Факт выполнения подтвержден подписанными полномочными представителями обеих сторон актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками выполненных работ и затратах по форме КС-3.

В нарушение условий договора и принятых на себя обязательств, ответчиком окончательный расчет за выполненные работы не произведен. Задолженность ответчика составила 2 549 549 руб. 06 коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2.549.549 руб. 06 коп. задолженности является обоснованным и подлежало удовлетворению в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании 108 410 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 14.05.2019 г. по 31.07.2020 г. в соответствии с п. 7.10 договора.

Согласно условиям п. 7.10 договора подряда за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, последний по требованию подрядчика уплачивает ему пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании 357 руб. 34 коп. почтовых расходов.

Истцом в обоснование требования о взыскании почтовых расходов представлен кассовый чек от 29.07.2020 г. на сумму 101 руб. 40 коп, кассовый чек от 05.03.2020 г. на сумму 255 руб. 94 коп.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд посчитал возможным взыскать с ответчика 357 руб. 34 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик в обоснование довода об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым не представляется возможным определить даты подписания актов между истцом и ответчиком, в связи с чем расчет неустойки, приведенный истцом не обоснован и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Однако, данный довод ответчика является несостоятельным, а также противоречит нормам материального права и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В частности, между истцом и ответчиком был заключён договор подряда N СМР-14-08/17 от 31 августа 2017 года на выполнение комплекса работ по строительству линейно-кабельных сооружений сети связи на территории водного центра спорта "Динамо", расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Таманская вл.1.

Указанные в договоре работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается двусторонними актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.09.2018, N 2 от 29.03.2019, N 3 от 30.04.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.09.2018, N 2 от 29.03.2019, N 3 от 30.04.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик требования истца в части основного долга не оспорил.

Таким образом, учитывая принятие ответчиком выполненных истцом работ по договору без замечаний, неисполнение ответчиком своего обязательства по окончательному расчету за выполненные и принятые без замечаний работы, а также отсутствие возражений ответчика в части требования основного долга, соответственно требование истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение обязательства по оплате, является обоснованным и подтверждается материала дела.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-131919/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев