Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 01АП-355/21 по делу N А43-30752/2020

г. Владимир

16 февраля 2021 г.

Дело N А43-30752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года по делу N А43-30752/2020, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Перевозская семеноводческая станция" (ОГРН 1065225005251, ИНН 5225005110) о признании недействительным постановления от 24.03.2020 N 52042/20/20938 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Перевозского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Старковой Д.С. в рамках исполнительного производства N 4499/20/52042-ИП; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - не явился, извещен.

от третьего лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области из Перевозского районного суда Нижегородской области в соответствии с определением от 17.06.2020 поступило заявление открытого акционерного общества "Перевозская семеноводческая станция" (далее заявитель, ОАО "Перевозская семеноводческая семстанция") о признании недействительным постановления от 24.03.2020 N 52042/20/20938 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Перевозского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Старковой Д.С. (далее - ответчик, СПИ Старкова Д.С.) в рамках исполнительного производства N 4499/20/52042-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года по делу N А43-30752/2020 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 24.03.2020 N52042/20/20938 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Перевозского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Старковой Д.С. в рамках исполнительного производства N4499/20/52042-ИП призано недействительным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Перевозского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Старкову Д.С. и иных уполномоченных должностных лиц Перевозского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в установленном действующим законодательством порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Перевозская семеноводческая семстанция", связанные с вынесением постановления от 24.03.2020 N52042/20/20938 о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года по делу N А43-30752/2020, приняв по делу новое решение.

Управление с решением суда не согласно, поскольку полагает, что при его принятии судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела. По мнению третьего лица, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку Суд не обратил должного внимания, что в реквизитах спорного постановления проставлен N 52042/20/20938 от 12.05.2020 (правый верхний угол), что устанавливает действительную дату вынесения указанного постановления о взыскании исполнительского сбора. Третье лицо настаивает, что из самого текста постановления (24.03.2020) о взыскании, исполнительского сбора, прослеживается, что указанный процессуальный документ N 52042/20/20938 утвержден старшим судебным приставом 12.05.2020, что его дата вынесения считается "от 12.05.2020" (Указано в реквизитах постановления - правый верхний угол). Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем по базе АИС Постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2020 по состоянию на 24.03.2020 является проектом постановления, который обрел легитимность лишь после утверждения указанного постановления старшим судебным приставом А.А. Русиновой 12.05.2020.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда в обжалуемой части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 17.03.2020 на основании акта ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 N 18810123191025123264 СПИ Старковой Д.С. в отношении ОАО "Перевозская семеноводческая семстанция" возбуждено исполнительное производство N 4499/20/52042-ИП о взыскании штрафа в размере 500 руб.

При этом должнику было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 рублей с должника-организации, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера - 50000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной почтой (присвоен номер 60740041614348) и получено ОАО"Перевозская семеноводческая станция" 25.03.2020.

24 марта 2020 СПИ Старковой Д.С. вынесено постановление N 52042/20/20938 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ОАО "Перевозская семеноводческая семстанция" обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве, поскольку вынесено до истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику представлена не была.

В целях устранения нарушенных прав заявителя, суд первой инстанции посчитал возможным обязать судебного пристава-исполнителя Перевозского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Старкову Д.С. и иных уполномоченных должностных лиц Перевозского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в установленном действующим законодательством порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Перевозская семеноводческая станция", связанные с вынесением постановления от 24.03.2020 N 52042/20/20938 о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

На основании пункта 1 статьи 4 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из содержания изложенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок. В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Таким образом, из системного толкования изложенных правоположений следует, что Законом об исполнительном производстве установлен конкретный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, по истечении которого у судебного пристава-исполнителя возникает право на вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора.

В рассматриваемом случае судом установлено, что исполнительное производство N 4499/20/52042-ИП возбуждено постановлением 17.03.2020, которое получено должником 25.03.2020.

Таким образом, именно с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (25.03.2020), подлежит исчислению срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, 24.03.2020, то есть до истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, СПИ Старкова Д.С. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Факт того, что срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, свидетельствует об отсутствии оснований для применения к нему ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Довод Управления о том, что 24.03.2020 вынесен лишь проект оспариваемого постановления, а датой изготовления постановления является дата утверждения постановления старшим судебным приставом - 12.05.2020, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку утверждение постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом действующее законодательство не связывает с моментом вступления этого постановления в законную силу, оно считается вынесенным с даты его подписания судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику представлена не была.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя в требование, суд первой инстанции в целях устранения нарушенных прав заявителя, посчитал возможным обязать судебного пристава-исполнителя Перевозского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Старкову Д.С. и иных уполномоченных должностных лиц Перевозского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в установленном действующим законодательством порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Перевозская семеноводческая станция", связанные с вынесением постановления от 24.03.2020 N 52042/20/20938 о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Ссылки третьего лица на судебную практику суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года по делу N А43-30752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова