Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-443/21 по делу N А32-16803/2019

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-16803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу N А32-16803/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таманьстройбетон"

(ИНН 3459010714, ОГРН 1143443017630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корус" (ИНН 2352050857, ОГРН 1142315005183)

при участии третьего лица: федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таманьстройбетон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корус" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 17 121 277 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 056 800 рублей 28 копеек.

Исковые требования обоснованы выполнением работ по договору от 14.10.2015 N 1, частичной оплатой указанных работ.

Определением от 04 сентября 2019 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 иск удовлетворен. Суд признал надлежащими доказательствами представленные в материалы дела копии подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.12.2015 на сумму 29 758 000 рублей и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.12.2015 на сумму 29 758 000 руб. Работы сданы заказчику. Истец имел техническую возможность для выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Корус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представляет копии акта выполненных работ КС-2 и КС-3. Между тем, работы по основному договору подряда были выполнены обществом "Корус" своими силами и средствами. Те работы, которые частично и были выполнены, не были приняты ООО "Корус", т.к. были выполнены с недопустимо низким качеством. В связи с этим назначение денежных средств, перечисленных по договору N 17 от 14.10.2015 было изменено.

Представленные копии актов КС-2 и КС-3 были сделаны с документов, которые были подписаны ошибочно и по заверению руководства ООО "Таманьстройбетон", были в последующем уничтожены. ООО "Таманьстройбетон" не мог выполнить работы своими силами, т.к. в штате отсутствуют работники, которые обладали бы необходимыми навыками, подтвержденными соответствующими документами. Выполнение дноуглубительных работ может быть выполнено моряками, имеющими действующие паспорта моряков. Кроме того, для контроля выполнения механизмами работ под водой необходимы водолазы, соответствующее снаряжение и разрешительная документация. Таких работников и такого оборудования, снаряжения в ООО "Таманьстройбетон" никогда не было.

Кроме того, дноуглубительные работы, в соответствии с действующим законодательством, отнесены к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Для выполнения таких работ субъект предпринимательской деятельности должен быть членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

ООО "Корус" своими силами выполнило все работы по основному договору подряда N 0400 от 08.06.2015 качественно и в срок и сдало их Заказчику ФГУП "Росморпорт" о чем имеются подписанные акты выполненных работ.

ООО "Корус" имеет все необходимые свидетельства на выполнение данного вида работ, Свидетельство о допуске определенному виду или видам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 592, выданное Ассоциацией Строителей "Строительно-Индустриалное объединение" от 20.03.2015 N СРО-С-261-06022013. А также имеется техническая документация "Проект производства работ" согласованная ФГУП "Росморпорт" и Капитаном морского порта Кавказ, предусматривающая работы по ремонтному дноуглублению на баровой части подходного канала и отмели в районе Северного оградительного мола в морском порту Кавказ, с применение землесосов "Лаувер" и "Онежский", грейферного земснаряда на базе плавкрана СПК-18/35 и грунтоотвозной шаланды "Александр Шаталов" для производства дноуглубительных работ в п. Кавказ обусловлено наличием данной техники у ООО "КОРУС", о чем имеется заключенные договора между ООО "КОРУС" и АО "НАПТ" аренды судна без экипажа. У ООО "КОРУС" имеются в штате сотрудники, которые выполняли данные дноуглубительные работы. А также был заключен договор N02-2015 от 19.05.2015 с субподрядчиком ОАО "Северное морское пароходство" для выполнения работ на баровой части силами з/с "Онежский".

Никаких субподрядных организаций для выполнения каких бы то ни было работ ООО "Корус" с ФГУП "Росморпорт" никогда не согласовывал.

Истец, ООО "Таманьстройбетон" основывает свои требования только на копиях актов выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Таманьстройбетон" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-9097/2017 в отношении ООО "Таманьстройбетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демерджев Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по указанному делу ООО "Таманьстройбетон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Демерджев Андрей Владимирович.

14.10.2015 между ООО "Корус" и ООО "Таманьстройбетон" был заключен договор субподряда N 17.

Пунктом 1.1 договора N 17 предусмотрено, что подрядчик (общество "Таманьстройбетон") обязуется выполнить дноуглубительные работы на баровой части подходного канала и акватория разворотного круга морского порта Кавказ, а заказчик (общество "Корус") обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1. договора N 17 работы, предусмотренные в п. 1.1. договора, осуществляются с 14.10.2015 по 31.12.2015.

Согласно п. 4.1. договора цена работ в соответствии со сметным расчетом составляет 29 758 000 руб., в том числе НДС 18% - 4 539 355,93 руб.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что цена является твердой, изменению не подлежит и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, в том числе стоимость строительных материалов и конструкций, накладные расходы, сметную прибыль, затраты на удорожание работ, прочие работы, налоги и затраты, а также любые непредвиденные работы и затраты, связанные с рисками для подрядчика.

Надлежащее выполнение работ истец подтверждает копиями акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.12.2015 на сумму 29 758 000 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.12.2015 на сумму 29 758 000 руб.

Оплата по спорному договору со стороны общества "Корус" составила 12 636 723 руб. и внесена в период с 04.04.2016 по 13.05.2016.

По утверждению общества "Таманьстройбетон", задолженность общества "Корус" по оплате выполненных работ составляет 17 121 277 рублей.

Претензия общества "Таманьстройбетон" с требованием уплатить задолженность от 19.02.2019, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Кодекса).

В статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее выполнение работ истец подтверждает копиями акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.12.2015 на сумму 29 758 000 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.12.2015 на сумму 29 758 000 руб., которые являлись предметом исследования в деле N А32-9097/2017-56/35-Б-591-УТ по заявлению ООО "Корус" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Таманьстройбетон".

Так, ООО "Корус" завило требования о включении в реестр кредиторов ООО "Таманьствройбетон" в размере 8 066 616 руб., ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда N 17 от 15.10.2015, однако, впоследствии, изменило основание требований на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 32 от 29.02.2016.

В удовлетворении требований судом отказано.

Судами в указанном деле в рамках рассмотрения требований о включении в реестр кредиторов общества "Таманьстройбетон" исследованы взаиморасчеты сторон по спорному договору и установлено следующее.

Суды установили, что уполномоченный орган не подтверждает наличие кредиторской задолженности перед ООО "Корус".

В указанном деле общество "Корус" также ссылалось на то, что платежи в размере 12 636 723,00 рублей не могут учитываться в счет оплаты за выполнение работ ООО "Таманьстройбетон" по договору N 17 ввиду невыполнения им обязательств по данному договору, отсутствуют доказательства выполнения работ по договору N 17, отсутствуют подписанные ООО "Корус" и ООО "Таманьстройбетон" акты КС-2 и КС-3.

Вместе с тем, уполномоченным органом представлена информация, опровергающая данные доводы ООО "Корус".

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Корус" кредитором были представлены в ИФНС России по г.Новороссийску копии документов, подтверждающих полное выполнение работ ООО "Таманьстройбетон" по договору N 17 и прием этих работ руководителем ООО "Корус", а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанные документы были исследованы в рамках дела N А32-9097/2017-56/35-Б-591-УТ согласно повышенному стандарту доказывания, применяемому при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и были признаны надлежащими доказательствами. Судом также было установлено, что спорные денежные средства перечислены должнику не по договору поставки, как общество "Корус" указывает в апелляционной жалобе, а в счет оплаты выполненных им работ по договору субподряда от 15.10.2015 N17.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество "Корус" указывает, что истец не имел возможности выполнить работы по договору субподряда ввиду отсутствия техники и квалифицированного персонала.

Указанный довод опровергается материалами дела.

Ответчиком в суд предоставлен проект производственных работ к договору N 0400 от 08.06.2015 (договор подряда, заключенный обществом Корус" и Таманским управлением АЧБФ ФГУП "Росморпорт") и договоры аренды судов СПК-18/35, "Александр Шаталов" и "Лаувер".

Согласно Проекту производственных работ для выполнения дноуглубительных работ привлечены суда: СПК - 18/35 (плавкран), "Александр Шаталов" (грунтовоз) и т/х "Лаувер" (земснаряд).

ФГБУ "АМП Черного моря" сообщило, что собственником судна "Александр Шаталов" с 10.09.2015 по 20.02.2016 являлось ООО "Таманьстройбетон"; ФГБУ "АМП Азовского моря" сообщило, что собственником судна Лаувер" с 09.10.2015 по 27.06.2016 являлось ООО "Таманьстройбетон".

Сами работы были сданы заказчику по основному договору подряда N 0400 от 08.06.2015, заключенному между ФГУП "Росморпорт" в лице АЧБФ ФГУП "Росморпорт" (Заказчик работ) и ООО Корус" (генеральный подрядчик работ) актами о приемке работ за июнь 2015 года, за июль 2015 года, за октябрь 2015 года, за ноябрь 2015 года. Работы полностью оплачены, что следует из акта сверки взаимных расчетов между Таманским управлением АЧБФ ФГУП "Росморпорт" и ООО "Корус" за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Довод общества "Корус" об отсутствии у истца оригиналов акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 как основания к отказу в иске судебная коллегия отклоняет.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Последствия непредставления в суд подлинного документа определены в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу приведенной нормы невозможность установления факта на основании копии документа связана с наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из названных условий устраняет действие данной нормы.

Факт выполнения работ подтвержден в деле о банкротстве общества "Таманьстройбетон". В указанном деле установлено, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Корус" данное лицо представило документы, свидетельствующие о полном выполнении должником (обществом "Таманьстройбетон") работ по договору субподряда от 10.10.2015 N 17.

Таким образом, противоречий между представленными в материалы дела документами не выявлено, а выводы суда об обстоятельствах дела совпадают с выводами судов, рассматривавших заявление общества "Корус" о включении 8 066 616 рублей в реестр требований кредиторов общества "Таманьстройбетон" (дело А32-9097/2017).

При изложенных обстоятельствах и при наличии преюдициально установленных обстоятельств отсутствие в материалах дела оригиналов справок КС-2 и КС-3 не свидетельствует о том, что работы обществом "Таманьстройбетон" не выполнялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности выполнения истцом работ на сумму 29 758 000 руб., по договору субподряда N 17 от 14.10.2015 и наличию задолженности общества "Корус" за выполненные работы в размере 17 121 277 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 4056800 рублей 28 копеек за период с 13 мая 2016 года по 28 февраля 2019 года включительно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, доводов в отношении неверного расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу N А32-16803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов