Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-22544/20 по делу N А32-35547/2016

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-35547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпроект" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу А32-35547/2016 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (далее -должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Кредо" (далее - общество) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять расчеты с кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Интерпроект" до принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления общества о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 15.12.2014 N ФСК-202/14 в рамках дела N А32-14442/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять расчеты с кредитором ООО "Интерпроект" до принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Промышленно-строительная компания "Кредо" о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 15.12.2014 N ФСК-202/14 в рамках дела N А32-14442/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпроект" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после утверждения судом по делу N А32-45909/2015 мирового соглашения, заключенного между ООО "Интерпроект" и ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация", о чем вынесено определение от 08.02.2016, положения договора уступки права требования от 15.12.2014 N ФСК-202/14, равно как и требование (требования) по нему, утратили для сторон силу. Суд при вынесении оспариваемого определения от 20.11.2020 не проверил правомерность требований ООО "ПСК "Кредо" к ООО "Интерпроект" о признании недействительным договора уступки права требования от 15.12.2014 N ФСК-202/14.

Кредитор не согласен с тем, что меры приняты только в отношении него, но не в отношении других кредиторов. По мнению апеллянта, заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Интерпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 заявление ООО "Интерпроект" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербин Николай Васильевич.

Согласно сведениям, размещенным в издательском доме "КоммерсантЪ", сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 04.02.2017 N 21, в ЕФРСБ - 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щербин Николай Васильевич.

Согласно сведениям, размещенным в издательском доме "КоммерсантЪ", сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 29.07.2017 N 137, в ЕФРСБ - 19.07.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) требование ООО "Интерпроект" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 974 881 руб. 71 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Кредо" оспаривает в судебном порядке договор уступки права требования от 15.12.2014 N ФСК-202/14 в рамках дела N А32-14442/2020. Принятие обеспечительных мер направлено на пресечение выплаты денежных средств по договору, который обжалуется в рамках дела N А32-14442/2020.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (статья 90 АПК РФ).

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статьям 20.3, 129, 134, 137, 138 и 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов и производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Свои полномочия конкурсный управляющий, в том числе, и по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств между кредиторами должника, исполняет в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В данном случае необходимость принятия обеспечительной меры обоснована тем, что в рамках дела N А32-14442/2020 рассматривался иск о признании недействительным договора уступки права требования, в результате заключения которого были установлены обязательства должника перед ООО "Интерпроект", по причине неисполнения которых ООО "Интерпроект" обратилось с заявлением о признании ООО "Финансово-Строительная Корпорация" несостоятельным (банкротом). В данном случае принятие обеспечительных мер является необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ООО "ПСК "Кредо", изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает права и законные интересы должника, кредиторов и иных лиц.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия учитывает, что заявленная мера обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления кредитора. Непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к невозможности, затруднению исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления кредитора, поскольку будет произведен расчет с ООО "Интерпроект".

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, поскольку по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки может быть вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, то в силу прямого указания закона в обязанность конкурсного управляющего вменено резервирование денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ООО "Интерпроект".

При таких обстоятельствах, указанная мера не противоречит действующему законодательству и учитывает баланс интересов кредиторов и должника по делу о банкротстве, не нарушает права ООО "Интерпроект", с учетом резервирования конкурсным управляющим должника суммы денежных средств, которая подлежит выплате ООО "Интерпроект".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу А32-35547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Д.В. Емельянов