Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-7113/21 по делу N А32-35547/2016

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А32-35547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от государственного учреждения Управления делами Президента Республики Беларусь "Санаторий "Беларусь": представитель Зацепина А.В. по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Управления делами Президента Республики Беларусь "Санаторий "Беларусь"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-35547/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению государственного учреждения Управления делами Президента Республики Беларусь "Санаторий "Беларусь",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная группа Корпорация" (ОГРН 1042311702674, ИНН 2320857574),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная группа Корпорация" (далее - должник) конкурсный кредитор государственное учреждение Управления делами Президента Республики Беларусь "Санаторий "Беларусь" (далее - заявитель, санаторий) обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию решения собрания кредиторов от 17.12.2019 о частичном удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, до завершения расследования Главным следственным управлением ГУ МВД России по Краснодарскому краю по уголовному делу, возбужденному постановлением от 12.03.2021 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-35547/2016 в принятии обеспечительных мер отказано.

Санаторий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 12.03.2021 возбуждено уголовное дело по факту преднамеренного банкротства должника. В рамках доследственной проверки установлено, что неустановленное лицо, из числа руководителей либо учредителей должника, действуя умышленно из корыстных побуждений, за период с 01.02.2010 по 01.01.2014 одобрило и заключило ряд сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, что повлекло неспособность обществом исполнить обязательства по оплате платежей в общей сумме более 22 000 000 руб., тем самым причинило вред кредиторам, в том числе и санаторию. В связи с возбуждением уголовного дела указанные платежи, по мнению заявителя, подлежат оспариванию. 17.12.2019 на собрании кредиторов должника большинством голосов принято решение о частичном удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В случае постановления приговора соотношение голосов кредиторов может быть изменено, что в свою очередь повлияет на процент удовлетворения требований кредиторов, в том числе ООО "Интерпроект". В связи с изложенным, податель жалобы просит определение суда отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная группа Корпорация" Щербина Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв на жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпроект" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв на жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель государственного учреждения Управления делами Президента Республики Беларусь "Санаторий "Беларусь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя санатория, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Интерпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 заявление ООО "Интерпроект" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербина Николай Васильевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 04.02.2017 N 21, в ЕФРСБ - 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербина Николай Васильевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 29.07.2017 N 137, в ЕФРСБ - 19.07.2017.

17.12.2019 проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства принять к сведению.

2. Конкурсному управляющему произвести частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация", в установленном Законом порядке.

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 4 (четыре) месяца.

23.03.2021 санаторий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию решения собрания кредиторов от 17.12.2019 о частичном удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, до завершения расследования Главным следственным управлением ГУ МВД России по Краснодарскому краю по уголовному делу, возбужденному постановлением от 12.03.2021 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Проведение любых процедур банкротства затрагивает интересы - кредиторов и предполагает как можно более скорое и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, с наиболее полным удовлетворением их требований в условиях недостаточности конкурсной массы, соответственно, их проведение не терпит промедлений, на что прямо указывает Закон о банкротстве, установив принцип срочности проведения процедур банкротства.

Обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, принимаются с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений (части 1, 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер санаторий ссылается на возбуждение уголовного дела по факту преднамеренного банкротства должника, а также на то, что обеспечительные меры направлены на защиту интересов заявителя и других добросовестных кредиторов, предотвращения дальнейшего причинения ущерба заявителю, а также на затруднительность возврата сторон в первоначальное положение.

Ссылка санатория на материалы уголовного дела, возбужденного постановлением от 12.03.2021 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расследование по данному делу не завершено, лицо, совершившее преступление не установлено.

Существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения либо возможности причинения заявителю значительного ущерба не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы о причинении вреда имущественным правам санатория при частичном удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, носят предположительный характер.

Фактически заявленные доводы ходатайства связаны с несогласием санатория с решением кредиторов должника, принятого 17.12.2019 по второму вопросу повестки дня, и не являются основаниями для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также отмечет, что испрашиваемые обеспечительные меры фактически направлены на запрет конкурсному управляющему исполнять оспариваемое решение собрания кредиторов, что препятствует управляющему выполнять свои обязанности, предусмотренные нормами Закона о банкротстве.

Процедура конкурсного производства направлена на реализацию имущества должника и удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем приостановление удовлетворение требований кредиторов не соответствует целям процедуры банкротства.

Решения, принятые на собрании кредиторов от 17.12.2019 недействительными судом не признавались. Санаторием не представлены сведения об оспаривании сделок, указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления санатория о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена, госпошлина, перечисленная государственным учреждением Управления делами Президента Республики Беларусь "Санаторий "Беларусь" по платежному поручению от 02.04.2021 N 1211, подлежит возврату санаторию.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-35547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению Управления делами Президента Республики Беларусь "Санаторий "Беларусь" (ИНН 2320042317, ОГРН 1022302959271) из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 02.04.2021 N 1211.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева