Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-27804/20 по делу N А56-49074/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-49074/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27804/2020) общества с ограниченной ответственностью "Колнаг-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-49074/2020 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску акционерного общества "Любань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Колнаг-СПБ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Любань" (далее - истец, АО "Любань") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Колнаг-СПб" (далее - ответчик, ООО "Колнаг-СПб") 291 860 руб. 88 коп. неотработанного аванса в рамках договора поставки N 14-3/16 от 21.07.2016, 9 810 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2019 по 09.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Колнаг-СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом не представлены: доказательства, подтверждающие попытки истца получить товар, отказ ответчика выдать товар; доказательства поставки товара ненадлежащего качества или того, что ответчик должен был поставить разово товар на всю сумму аванса; доказательства поставки товара с нарушением срока установленного в договоре.

Истец в нарушение условий договора произвел оплату только первого платежа.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.07.2016 между АО "Любань" (покупатель) и ООО "Колнаг-СПб" (поставщик) заключен договор поставки N 14-3/16 (далее - договор) на поставку сельскохозяйственной техники и иного оборудования, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике (далее - "Товар") в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.3. договора оплата товара осуществляется покупателем в сроки, согласованные сторонами в Спецификации, при этом допускается досрочная оплата.

В пункте 3 Спецификации согласовано: первый платеж 30% от суммы договора до 01.08.2016; второй платеж 60% от суммы договора до 01.09.2016; третий платеж 10% от суммы договора до 01.10.2016.

Факт перечисления в адрес ответчика первого платежа и встречной поставки сельхозтехники в 2016 году сторонами не оспаривается, на 08.07.2017 по сверке расчетов, подписанной сторонами, неосвоенный аванс составил 352 934,29 руб.

После сверки расчетов Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 348 437 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными N 138 от 11.09.2017 и N 139 от 11.09.2017, а истец через третье лицо: СПК Племзавод "Детскосельский" перечислил в адрес ответчика еще 287 363, 76 руб. (платежное поручение N 3357 от 05.09.2017).

С учетом поставки продукции на сумму 348 437,17 руб., неосвоенная сумма аванса в распоряжении ответчика составила 291 860,88 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 2810-ю1 от 28.10.2019 о возвращении неосвоенного аванса оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

К отдельным видам договора купли-продажи (в частности, к договору поставки товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса). Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Вместе с тем, согласно пункту 8.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.2. договора расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон в случае виновного нарушения другой стороной существенных условий настоящего договора, если такое нарушение не было устранено в течение 10 дней от даты получения письменного уведомления с требованием об устранении нарушения.

Доказательств подписания сторонами соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлено, договор не содержит указания на конкретную дату прекращения его действия, следовательно, договор является действующим, в связи с чем оснований для взыскания суммы неотработанного аванса судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении требований истца о взыскании неустойки апелляционный суд указывает следующее.

Пунктом 6.2. договора установлена мера ответственности в виде неустойки в размере 0,05% от цены своевременно не поставленного товара за каждый день просрочки.

Однако из расчета истца следует, что расчет произведен на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции признано не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосвоенного аванса, основание для признания правомерными требований истца относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствует.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска остаются на истце.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-49074/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Любань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колнаг-СПб" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева