Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-35000/20 по делу N А56-1760/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-5134/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-1760/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Н.А. Морозовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: представитель М.Б. Воронов по доверенности от 24.11.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35000/2020) ООО "Юрист-Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 г. по делу N А56-1760/2017/сд1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

ответчик: ООО "Юрист-Групп"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Гранд"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрист-Групп" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Строительная компания "Гранд" (198099, Санкт-Петербург, Промышленная улица, дом 42, лит. А; ИНН 7816447886; ОГРН 1089847307252, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.02.2017 г. заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Касенкова Вера Ивановна.

Решением суда от 10.08.2017 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена В.И. Касенкова.

17.07.2019 г. конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению должником в пользу ООО "Юрист-Групп" (далее также - ответчик) денежных средств на общую сумму 8 491 006 руб. 40 коп. по платежным поручениям N 719 от 01.03.2013 г. на сумму 4 250 000 руб., N 721 от 15.04.2013 г. на сумму 4 240 000 руб. и N 1248356 от 23.04.2013 г. на сумму 1 006 руб. 40 коп., а также о применении последствий недействительности сделки (указанных платежных операций) в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 13 022 868 руб. 94 коп., в том числе 8 491 006 руб. 40 коп. основного долга и 4 531 862 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.10.2019 г. заявление управляющего удовлетворено, а именно - указанные операции по перечислению денежных средств признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в общем размере 13 022 868 руб.94 коп, в том числе 8 491 006 руб.40 коп. основного долга и 4 531 862 руб. 54 коп. процентов; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Данное определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и полагая, что оспаривая сделку, управляющий не обосновал, а суд надлежаще не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о ее совершении при злоупотреблении правом (направленности воли сторон на это, и в частности - в целях причинения вреда кредиторам должника, вывода активов и т.д.), и более того - это опровергается выводами, содержащимися в определениях арбитражного суда от 28.12.2015 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика N А56-420/2015 и от 22.09.2017 г. по настоящему делу (которыми установлено отсутствие документов по финансово-хозяйственной деятельности обоих предприятий (должника и ответчика), включая документы в подтверждение фактических оснований для спорных перечислений), а также - в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Групп" N А56-43470/2017, которым кассационный суд при схожих обстоятельствах отказал в признании в качестве недействительных сделок аналогичных платежей (от ООО "Строй-Групп" в пользу ответчика).

В этой связи апеллянт полагает, что удовлетворение заявления об оспаривании сделки по настоящему делу явилось следствием, помимо прочего, пассивного поведения (бездействия) при предъявлении возражений на него со стороны конкурсного управляющего ответчика, что, в частности, подтверждается определениями арбитражного суда от 28.02.2020 г. (постановление апелляционной инстанции от 07.08.2020 г.) и от 27.07.2020 г. о признании незаконными его действий по указанному делу N А56-420/2015 (о несостоятельности (банкротстве) ответчика), при вхождении также должника и ответчика в одну группу лиц и аффилированности конкурсного управляющего последнего по отношению к должнику, что податель жалобы опять же обоснует ссылками на соответствующие судебные акты, что и повлекло возможность оспаривания операций по перечислению денежных средств в пользу ответчика, при том, что ответчик являлся единственным кредитором должника, ввиду чего у конкурсного управляющего последнего отсутствовал материально-правовой интерес в оспаривании сделки, а ее действия также являются злоупотреблением правом.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы с учетом представленного ранее уточнения и дополнения к ней; иные лица, участвующие в деле (обособленном споре), включая конкурсного управляющего должника, отзывов (возражений, позиций) на жалобу не представили, в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. считаются надлежаще извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также от них каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениями статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе; в частности - в силу пункта 1 статьи 61.8 этого Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а как установлено пунктом 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, при том, что, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае, обращаясь с настоящим заявлением, его податель ссылается на факт перечисления на счет ответчика денежных средств в общем размере 8 491 006 руб. 40 коп., в качестве назначения платежа по которым отражена оплата по договору от 28.02.2013 г. N 01/УДС-2013; вместе с тем, конкурсный управляющий указывает на факт отсутствия договора между должником и ответчиком и самой необходимости заключения договора с юридической компанией в связи с отсутствием каких-либо судебных споров в указанный период, то есть перечисление денежных средств на счет ответчика в отсутствие встречного обеспечения, равно как сам ответчик (в лице его конкурсного управляющего) в суде первой инстанции (согласно отзыву на заявление) не мог ни подтвердить, ни опровергнуть факт заключения оспариваемого договора (в связи с неисполнением исполнительным органом ООО "Юрист-Групп" обязанности по передаче первичной документации конкурсному управляющему).

В этой связи заявитель полагал, что вышеуказанные платежи являются недействительными (ничтожными) сделками в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также статьи 168 данного же Кодекса, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, как указал суд первой инстанции, исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам; для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения, т.е. для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, при том, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки; вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также, как разъяснено, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При таких обстоятельствах, как полагал суд, вышеизложенный подход к оспариванию ничтожных сделок свидетельствует о том, что необходимость констатации факта ничтожности совершенной должником или иными лицами за счет имущества должника сделки преследует цель устранения неблагоприятных для должника и его кредиторов последствий, вызванных совершением данной сделки; в данном случае материалами дела факт заключения договора на оказание юридических услуг от 28.02.2013 г. не подтвержден; утверждения заявителя об отсутствии договорных отношений указанного характера между должником и ответчиком документально не опровергнуты, и поскольку должник и ответчик, знали о том, что перечисление денежных средств в вышеуказанном размере осуществляется в отсутствие какого-либо встречного предоставления, их действия следует квалифицировать, как совершенные с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, то есть совершением указанных сделок была реализована противоправная цель должника и ответчика, а следовательно, указанные сделки являются ничтожными применительно к статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку перечисление денежных средств в отсутствие какого либо встречного предоставления направлено на уменьшение активов должника и может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть, причинить им вред.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, учитывая, что материалами дела факт отсутствия правовых оснований для перечисления денежных средств должником в пользу ответчика, не опровергнут, считается доказанным и факт наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом при их совершении, при том, что оспариваемым договором причинен вред кредиторам должника, так как из конкурсной массы должника в результате таких действий выбыли денежные средства в размере 8 491 006 руб. 40 коп.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, как противоречащими приведенным в самом же обжалуемом определении подходам.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный

пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка

может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу указанных законоположений и разъяснений, с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Однако в данном случае, указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, материалами дела не установлены.

В этой связи, суд отмечает, что, действительно, сторонами спора, включая ответчика, не представлены документы, подтверждающие фактические основания для перечисления денежных средств (договор от 28.02.2013 г. N 01/УДС-2013, первичные документы к нему и т.д.), однако указанное, как ссылается податель жалобы и документально иными лицами, в т.ч. заявителем, не опровергнуто, у них объективно отсутствуют соответствующие документы, что следует из в определений арбитражного суда от 28.12.2015 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика N А56-420/2015 и от 22.09.2017 г. по настоящему делу.

Вместе с тем само по себе их отсутствие не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку наличие у ее сторон воли (умысла) на причинение тем самым вреда кому-либо (в данном случае - кредиторам должника) должно подтверждаться и иными обстоятельствами (доказательствами), влекущими безусловный (неоспоримый) вывод о совершении сделки именно при злоупотреблении правом (в нарушение установленного пункгом 1 статьи 10 ГК РФ запрета).

В данном же случае управляющим не обоснованно и материалами дела не подтверждается, что на момент совершения сделки должника отвечал признакам неплатежеспособности и/или недостаточной имущества, а у него имелись кредиторы, в т.ч. с просроченными требованиями, т.е. воля сторон была направлена на последующее уклонение от исполнения соответствующих обязательств перед этими кредиторами, при том, что само дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено только 18.01.2017 г., т.е. спорные перечисления имели место более чем за 3 года (почти 4) до появления данных об объективном банкротстве должника, что само по себе делает маловероятным вывод о том, что эти платежи были осуществлены в целях причинения вреда кредиторам.

Более того, следует отметить, что дело было возбуждено на основании заявления самого ООО "Юрист-Групп", который как он ссылается, входит в одну группу с должником и на данный момент продолжает оставаться его единственным кредитором, что управляющим должника документально не опровергнуто и что объективно исключает вывод о причинении в результате сделки вреда кредиторам, а отсутствие надлежащих возражений ответчика в лице уже его конкурсного управляющего на заявление о признании спорных платежей недействительными сделками (например - в форме заявления о пропуске срока исковой давности и т.д.) явилось следствием злоупотребления этого управляющего, что, в частности, подтверждается определениями арбитражного суда от 28.02.2020 г. и от 27.07.2020 г. (оставлены в силе постановлениями Тринадцатго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и 26.11.2020 г., соответственно) по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика N А56-420/2015.

Таким образом, следует признать надлежащим образом недоказанными доводы управляющего о недействительности (ничтожности) сделки, что влечет отмену обжалуемого определения, как принятого при неполном исследовании (оценке) материалов (обстоятельств) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела, и принятие нового судебного акта - об отказе в удовлетворении - в силу изложенного - заявленных требований с взысканием при этом с заявителя (должника) в доход бюджета госпошлины по его требованиям (отсрочка по уплате которой ему была предоставлены судом первой инстанции), а в пользу ответчика - понесенных последним расходов по оплате пошлины по его апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 г. по делу N А56-1760/2017/сд1 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Гранд" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Юрист-Групп" отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Гранд" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Гранд" в ООО "Юрист-Групп" 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова