Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-51604/20 по делу N А40-199992/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-13004/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-199992/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-199992/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Белый Медведь"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Максимкина Ю.А. по доверенности от 29.12.2020, диплом МА 18366 от 05.07.2019;

от ответчика: Мирянин В.Ю. по доверенности от 14.01.2021, диплом 1077040137592 от 21.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый Медведь" о взыскании неустойки в размере 2 484 080 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-199992/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что ООО "Белый Медведь" не имел возможности получить информацию о настоящем деле, размещенную на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, поскольку судом неверно были указаны наименование и реквизиты ответчика.

Данный довод судебной коллегией исследовался и нашел свое документальное подтверждение, в материалах дела имеются доказательства того, что суд первой инстанции извещал ЗАО "Торгово-финансовая компания "Белый Медведь" (ОГРН 1027739790946, ИНН 7707039238) о времени и месте судебного заседания путем направления писем по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.83 к.4.

21.03.2016 ЗАО "Торгово-финансовая компания "Белый Медведь" (ОГРН 1027739790946, ИНН 7707039238) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является ООО "Белый Медведь" (ОГРН 1167746282880, ИНН 7721479569), что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 14.11.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 отменено, с ООО "Белый Медведь" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана неустойка в размере 496 816 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-199992/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Белый Медведь" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-038057 площадью 3 500 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.83, корп.4 для эксплуатации объектов размещения организации общественного питания сроком до 27.04.2061.

В соответствии с п.4.5 земельный участок предоставляется без права возведения капитальных зданий и сооружений и некапитальных объектов.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора, а п.7.4 договора, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В связи с нарушением условий договора, и размещении на земельном участке иного объекта, Департаментом имущества города Москвы был начислен штраф ООО "Белый Медведь" в размере, соответствующем п.7.4 договора.

Направленная Департаментом имущества города Москвы в адрес ООО "Белый Медведь" досудебная претензия оставлена без рассмотрения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Актами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе обследования вышеуказанного земельного участка, установлено, что на земельном участке слева от главного фасада здания на уровне первого этажа возведена кирпичная пристройка площадью около 48 кв.м. Данная пристройка обладает признаками самовольного строительства, право собственности не оформлено, на кадастровый учет (пристройка) не поставлена, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод пристройки в эксплуатацию не выдавалось.

Вместе с тем, как усматривается из документов представленных истцом, а именно акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12.10.2017 N 9042570, рапорта о результатах планового (рейдового) обследования от 12.10.2017 N 9042570, на момент обследования 12.10.2017 в вышеуказанной пристройке площадью около 48 кв.м. демонтирована стена, образована зона дебаркадера, тем самым конфигурация пристройки соответствует поэтажному плану БТИ.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, актами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе обследования вышеуказанного земельного участка, установлено, что на земельном участке слева от главного фасада здания на уровне первого этажа возведена кирпичная пристройка площадью около 48 кв.м. Данная пристройка обладает признаками самовольного строительства, право собственности не оформлено, на кадастровый учет (пристройка) не поставлена, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод пристройки в эксплуатацию не выдавалось.

Вместе с тем, как усматривается из документов представленных истцом, а именно акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12.10.2017 N 9042570, рапорта о результатах планового (рейдового) обследования от 12.10.2017 N 9042570, на момент обследования 12.10.2017 в вышеуказанной пристройке площадью около 48 кв.м. демонтирована стена, образована зона дебаркадера, тем самым конфигурация пристройки соответствует поэтажному плану БТИ.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно представленному платежному поручению от 29.11.2017 N 191, ООО "Белый Медведь" данное постановление исполнено, штраф в размере 50 000 руб. оплачен.

Более того, как следует из акта и рапорта о результатах планового (рейдового) обследования от 12.10.2017 N 9042570, по состоянию на дату обследования в вышеуказанной пристройке площадью около 48 кв.м. демонтирована стена, образована зона дебаркадера, тем самым конфигурация пристройки соответствует поэтажному плану БТИ, что подтверждается так же приложением в виде фототаблицы (т.1 л.д.17).

При этом вмененный государственным надзорным органом ответчику административный штраф был последним незамедлительно оплачен, а нарушения, послужившие основанием для наложения штрафа, добровольно устранены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу о проверке конституционности статьи 15.332 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М. Эркеновой, следует, что одно лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за совершение одного деяния.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, обороны страны, а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках своих дискреционных полномочий - средства, включая установление того или иного вида юридической ответственности, руководствуясь общими ее принципами, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка. Одним из таких принципов является правило "non bis in idem", которое получило закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации; согласно выработанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции оно имеет общее значение и - в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой безопасности, определенности и стабильности, - распространяется на законодательство об административных правонарушениях.

Вместе с тем, предусматривая административную ответственность за нарушение норм, содержащихся в федеральных законах и других нормативных правовых актах, федеральный законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, от 17.07.2002 N 13-П, от 18.05.2012 N 12-П, от 14.02.2013 N 4-П, от 21.03.2013 N 6-П, от 14.06.2018 N 23-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 242-О, от 21.05.2015 N 1161-О и др.).

Положение ст.50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конкретизированное федеральным законодателем применительно к сфере действия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к ответственности по статье данного Кодекса и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер.

Учитывая, что объективная сторона деяния, ответственность за которое наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, за совершение которого Общество было привлечено к административной ответственности, так и ответственность, установленная в п.7.4 договора наступила за совершение ответчиком одного деяния, совершенного при одних и тех же фактических обстоятельствах, то повторное применение к Обществу меры за него фактически противоречит положениям, закрепленным в ст.50 Конституции РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что штрафные санкции, предусматриваемые сторонами при заключении договора в целях обеспечения исполнения обязательств в порядке главы 23 Гражданского кодекса РФ, должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка (штраф) как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с ответчика штрафа по договору, при наличии вынесенного и не оспоренного стороной постановления о назначении административного наказания приведет к повторному привлечению Общества к ответственности и двойному взысканию штрафа за одно нарушение.

Учитывая недопустимость такого подхода, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-199992/18 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко