Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-13004/20 по делу N А40-199992/2018

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-199992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Милентьева М.В., по доверенности от 29.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Белый Медведь" - Мирянин В.Ю., по доверенности от 14.01.2021 г.,

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Медведь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Медведь" (далее - ООО "Белый Медведь", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 484 080 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-199992/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по доводам, изложенным в жалобе.

Определением от 14 ноября 2019 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года отменено, с ООО "Белый Медведь" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в размере 496 816 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-199992/18 отменено по безусловному основанию, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что требования о взыскании штрафных санкций правомерно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, нарушение которого обеспечено неустойкой (штрафом) (пункт 7.4 договора), установлен, а само по себе добровольное устранение ответчиком допущенного нарушения договорного условия не освобождает последнего от предусмотренной договором ответственности за такое нарушение; взыскание штрафных санкций в рамках гражданско-правового договора и наложение административных штрафов - меры воздействия, имеющие различную правовую природу и не заменяющие друг друга.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Белый Медведь" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ООО "Белый Медведь" по доводам кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Белый Медведь" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-038057 площадью 3 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 83, корп. 4 для эксплуатации объектов размещения организации общественного питания сроком до 27.04.2061.

В соответствии с п. 4.5 земельный участок предоставляется без права возведения капитальных зданий и сооружений и некапитальных объектов.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора, а п. 7.4 договора, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В связи с нарушением условий договора, и размещении на земельном участке иного объекта, Департаментом имущества города Москвы был начислен штраф ООО "Белый Медведь" в размере, соответствующем п. 7.4 договора.

Направленная Департаментом имущества города Москвы в адрес ООО "Белый Медведь" досудебная претензия оставлена без рассмотрения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных им обстоятельств того, что факт ненадлежащего пользования арендованным земельным участком и возведения арендатором на спорном земельном участке незаконно размещенного объекта подтвержден, между тем, до начисления истцом штрафа по договору ответчик уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за нарушение режима пользования земельным участком, при этом вмененный государственным надзорным органом ответчику административный штраф был последним оплачен, а послужившие основанием для наложения штрафа нарушения добровольно устранены, таким образом установив, что объективная сторона деяния, ответственность за которое наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, за совершение которого Общество уже было привлечено к административной ответственности, так и ответственность, установленная в п. 7.4 договора наступила за совершение ответчиком одного деяния, совершенного при одних и тех же фактических обстоятельствах, то повторное применение к Обществу меры за него фактически противоречит положениям, закрепленным в ст. 50 Конституции РФ, в связи с чем пришел к выводу, что взыскание с ответчика штрафа по договору, при наличии вынесенного и не оспоренного стороной постановления о назначении административного наказания приведет к повторному привлечению Общества к ответственности и двойному взысканию штрафа за одно нарушение, на основании чего принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что при повторном рассмотрении апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-199992/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова