Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-77905/20 по делу N А40-108355/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-108355/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИКСАР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-108355/20, по иску Индивидуального предпринимателя Корнеева Тараса Алексеевича (ОГРНИП 318774600094592) к ООО "ПИКСАР" (ОГРН 1077761763640) о взыскании 1 997 540 руб. 73 коп. - долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнеев Т.А. лично,

от ответчика: Цитриков А.Е. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнеев Т.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПИКСАР" о взыскании 1 997 540 руб. 73 коп. задолженности.

Решением от 18.11.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.10.2019 г. между Ответчиком и Истцом был заключён договор подряда N 10/01-2019 (Договор N 1), согласно которому Истец обязался в срок до 20.12.2019 выполнить комплекс ре-монтно-реставрационных работ в помещении актового зала Главной военной прокуратуры, расположенной по адресу: г. Москва, переулок Хользунова, д. 14, стр. 1, а Ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии пп. 2.17 Договора N 1 Ответчик обязуется оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу пп. 4.1. Договора N 1 "Ориентировочная стоимость работ по Договору составляет 2 100 000 рублей".

Согласно пп. 4.1. Договора N 1 "Общая стоимость работ определяется Сторонами исходя из фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов работ. Стоимость работ рассчитывается на основании Протокола об утверждении твердых единичных расценок, (Приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью Договора".

В соответствии с пп. 4.3. Договора N 1 "Платежи по настоящему договору производятся Заказчиком в следующем порядке: Аванс (первая часть) в размере 700 000 рублей производится Заказчиком на расчётный счёт Подрядчика не позднее 18.10.2019 г.; Окончательная оплата выполненных работ, производится Заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ и предоставления Подрядчиком счета".

Согласно пп. 9.1. Договора N 1 "Ни одна из Сторон не будет нести ответственности за полное или частичное неисполнение любой из своих обязанностей, если неисполнение будет являться следствием таких обстоятельств, как наводнение, пожар, землетрясение и другие явления природы, а также война, военные действия, блокада, акты или действия государственных органов и любых других обстоятельств, находящихся вне контроля Сторон, возникших после заключения настоящего Договора. При этом срок исполнения обязательств по настоящему договору отодвигается соразмерно времени действия таких обстоятельств и их последствий".

Согласно пп. 9.2. Договора N 1" Сторона, для которой создалась невозможность исполнения Обязательств, должна незамедлительно в письменной форме, известить другую, сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении вышеуказанных обстоятельств".

20.12.2019 г. Истец выполнил все работы, предусмотренные Договором N 1 и в срок предусмотренные пп. 3.1, 3.2, а Ответчик принял выполненные работы Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N1.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 10.10.2019 г. и N 1 от-20.12.2019 Истец выполнил работы на сумму в размере 3 613 808 руб. 70 коп.

Со своей стороны Ответчик произвел следующие оплаты по Договору N 1: 22.10.2019 г. - в размере 700 000 руб., 29.11.2019 г. - в размере 300 000 руб., 17.12.2019 г. - в размере 300 000 руб.,

31.12.2019 г.- в размере 500 000 руб., 07.02.2020 г. - в размере 200 000 руб.; 27.02.2020 г. - в размере 100 000 руб.; 03.05.2020 - в размере 300 000 руб. Итого по Договору N 1 Ответчиком оплачено всего 2 400 000 руб. То есть, 3 613 808 руб. 70 коп. -2 400 000 руб. = 1 213 808 руб. 70 коп.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору N 1 составляет 1 213 808 руб. 70 коп.

20.05.2020 г. Истцом направлена Ответчику письменная претензия по Договору N 1, содержащая требование о выплате суммы задолженности за фактически выполненные работы, в размере 1 213 808 руб. 70 коп.

В своём ответе на письменную претензию по Договору N 1 Ответчик признал сумму задолженности в полном объеме, но до настоящего времени не оплатил ее, мотивировав неисполнение обязательств следующим: "вышеуказанная задолженность образовалась в связи с возникновением на территории РФ обстоятельств непреодолимой силы, которые вызваны распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), что подтверждается Указом мэра Москвы от 16.03.2020 N 21-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Вместе с тем Ответчик предложил согласовать условия дополнительного соглашения к Договору N 1, согласно которому он будет выплачивать сумму задолженности по частям в установленные проектом дополнительного соглашения сроки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной копией письменного ответа Ответчика на претензию по Договору N 1.

Истец не согласен с условиями погашения Ответчиком суммы задолженности по частям по Договору N 1.

Также неправомерно, что сумма задолженности у Ответчика "образовалась в связи с возникновением на территории РФ обстоятельств непреодолимой силы, которые вызваны распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), поскольку Ответчик обязан был произвести окончательный расчет с Истцом до 25.12.2019 г., т.е. "в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ".

Пунктом 8 (1) Указа мэра Москвы от 14 марта 2020 года N 20-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ" установлено, что распространение новой коро-навирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Однако, дата 25.12.2019 г. никак не связана со временем введения режима повышенной го-товности в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19).

15.01.2020 г. между Истцом и Ответчиком был заключён договор подряда N 15/01-2020 (Договор N 2), согласно которому Истец обязался в срок до 30.03.2020 выполнить комплекс ремонтных работ в помещениях Главной военной прокуратуры, расположенной по адресу: г. Москва, переулок Хользунова, д. 14, стр. 1, а Ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно пп. 2.17 Договора N 2 Ответчик обязуется оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пп. 2.21 Договора N 2 Ответчик обязуется принять, надлежаще выполненные Подрядком работы по Акту сдачи-приемки работ в течение 5-и рабочих дней с момента завершения, работ указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пп. 4.1. Договора N 2 "Общая стоимость работ определяется Сторонами исходя из фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов работ. Стоимость работ рассчитывается на основании Сметы (Приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью Договора".

Согласно пп. 4.2. Договора N 2 "Оплата выполненных работ, производится Заказчиком в течение 30-и банковских дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ и предоставления Подрядчиком счета".

Согласно пп. 5.2. Договора N 2 "За несвоевременно произведенные платежи Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплатить Подрядчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства (но не более 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства)".

Согласно п. 5.4. Договора N 2 "Оплата штрафных санкций производится только на основании письменных претензий Сторон. При их отсутствии, штрафные санкции не начисляются и не выплачиваются".

Согласно п. 5.11. Договора N 2 "Заказчик обязан при отсутствии мотивированных возражений принять выполненные Подрядчиком работы и подписать представленные акты в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента предоставления Акта выполненных работ Подрядчиком".

Согласно пп. 9.1. "Договора N 2 "Ни одна из Сторон не будет нести ответственности за полное или частичное неисполнение любой из своих обязанностей, если неисполнение будет являться следствием таких обстоятельств, как наводнение, пожар, землетрясение и другие явления природы, а также война, военные действия, блокада, акты или действия государственных органов и любых других обстоятельств, находящихся вне контроля Сторон, возникших после заключения настоящего Договора. При этом срок исполнения обязательств по-настоящему договору отодвигается соразмерно времени действия таких обстоятельств и их последствий".

Согласно пп. 9.2. Договора N 2 Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, должна немедленно, в письменной форме, известить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении вышеуказанных обстоятельств.

13.03.2020 г. Истец выполнил все работы, предусмотренные Договором N 2 и в срок предусмотренные пп. 3.1, 3.2, а Ответчик принял выполненные работы Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N1.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 13.03.20г. Истец выполнил работы на сумму в размере 783 740 руб. 03 коп., в т.ч. НДС 20% - 0.

Ответчик не выполнил своих договорных обязательств по выплате Истцу денежных средств за произведённые работы по Договору N 2.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору N 2 составляет 783 740 руб. 03 коп.

20.05.2020 г. Истцом также направлена письменная претензия по Договору N 2 содержащая требование о выплате Ответчиком задолженности за фактически выполненные работы в размере 783 740 руб. 03 коп.

Ответчик также признал сумму задолженности по Договору N 2, сослался на обстоятельства непреодолимой силы и предложил также согласовать условия дополнительного соглашения к Договору N 2, согласно которому он будет выплачивать сумму задолженности по частям в установленные соглашением сроки.

Даже с учетом мер по борьбе с распространением коронавирусной инфекции Ответчик имел возможность выполнять финансовые операции преимущественно дистанционно, в первую очередь с помощью цифровых сервисов. Поэтому и в данном случае ссылка Ответчика на невозможность исполнения своих обязательств по выплате суммы задолженности по Договору N 2 в условиях введенного мэром г. Москвы режима повышенной готовности является необоснованной.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной копией письменного ответа Ответчика на претензию по Договору N 2.

Истец также не согласился с условиями погашения Ответчиком суммы задолженности по частям по Договору N 2.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по двум договорам составляет: 1 213 808 руб.70 коп. + 783 740 руб. 03 коп. = 1 997 540. 70 руб.

Доводы Ответчика, повторно изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку не являются основанием для освобождения Ответчика от оплаты выполненных Истцом работ, при этом Ответчик не лишен возможности подачи встречных требований в ином процессе.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 997 540 руб. 73 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-108355/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин