Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-11018/20 по делу N А27-18011/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф04-1630/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А27-18011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А. до перерыва, помощником судьи Косачевой О.С. после перерыва, рассмотрел в судебном заседании по общим правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А27-18011/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (650993, Кемеровская область, город Кемерово, улица Николая Островского, 32, 209, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (650991, Кемеровская область, город Кемерово, улица Мичурина, 13, офис 217, ОГРН 1144205009079, ИНН 4205288877) о взыскании 57 849 руб. 42 коп. ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (652523, Кемеровская область-Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, бульвар Химиков, дом 12, помещение 100, ОГРН 1054205042176, ИНН 4205081865).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Патрикеев К.А. по доверенности от 01.11.2018 (до перерыва), Кусов А.Р. по доверенности от 29.12.2018 (после перерыва);

от ответчика - Кругликов Д.Г. на основании решения единственного участника общества от 20.05.2014,

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее- ООО "КЭНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (далее - ООО "Регионсервис", ответчик) о взыскании 57 849 руб. 42 коп. ущерба.

Исковые требования мотивированы повреждением при производстве земельных работ кабельной линии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Кемеровской области 23.10.2020, в связи с поступлением заявления истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Регионсервис", именно его работником Жуковым И.В. при производстве земельных работ была повреждена кабельная линия; ООО "Регионсервис" признает в отзыве на исковое заявление факты повреждения кабеля его работником, выполнения земляных работ по заказу ООО "Гермес", последнее свидетельствует о наличии между ООО "Регионсервис" и ООО "Гермес" подрядных отношений; акт от 03.05.2020 N 9 составлен в отношении ООО "Гермес", поскольку у главного инженера Ковылова А.В. отсутствовали достоверные сведения о причинителе вреда, информация о лице, причастном к повреждению кабельной линии, была указана со слов представителя ООО "Гермес". Работы выполнялись ООО "РегионСервис" с нарушением требований подпункта "ж" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), без получения письменного решения о согласовании сетевой организацией проведения данных работ, что свидетельствует о противоправности его поведения. ООО "Гермес" ущерб истцу не причиняло, договорными обязательствами с последним не связано.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, материалами дела, а именно актом от 03.05.2020 N 9, подтверждено, ООО "Гермес" является ответственным за повреждение кабельной линии. В момент составления акта на месте происшествия присутствовал как подписавший акт генеральный директор ООО "Гермес" Чанкалиди Г.Н., так и директор ООО "РегионСервис" Кругликов Д.Г., в связи с чем Ковылов А.В. имел возможность и верно установил ответственное за ведение работ лицо. Работы на земельном участке осуществлялись под контролем ООО "Гермес", подробности происшествия отражены в объяснениях тракториста-машиниста Жукова И.В. Противоправность и вина Жукова И.В. и, соответственно, ООО "Регионсервис" в повреждении кабельной линии не доказана.

Истец представил возражения на отзыв, в которых дополнительно указывает, акт от 03.05.2020 N 9 неверно отражает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (дату производства работ, лицо, осуществлявшее земляные работы). За ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые по договору отвечает заказчик; ответчик, являясь коммерческой организацией, вступая в договорные отношения подряда с заказчиком, должен был предусмотреть хозяйственные риски, связанные с выполнением принятого задания, в частности обеспечить безопасное производство работ в охранной зоне электрических сетей путем самостоятельного согласования проведения земляных работ либо документального подтверждения заказчиком получения им соответствующего согласования.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что акт N 9 осмотра электросетевого хозяйства от 03.05.2020 составлен истцом и представителем общества "Гермес", по нему истец предписывает ООО "Гермес" возместить ущерб, произвести ремонт, ответчик указывает на наличие информации об обращении истца к ООО "Гермес" по вопросу о возмещении ущерба, а также сообщает, что ООО "Гермес" не предъявило никаких претензий к ООО "РегионСервис" по качеству выполнения работ и в полном объеме их оплатило. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о необходимости исследования взаимоотношений указанных лиц, что судом первой инстанции не было сделано, определением от 11.01.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гермес".

ООО "КЭНК" представило письменные пояснения, ООО "Регионсервис" - письменные пояснения и дополнения.

ООО "КЭНК" в письменных пояснениях указывает, ущерб причинен истцу непосредственно ООО "Регионсервис"; требования о возмещении ущерба в адрес ООО "Гермес" направлено не было, причиненные убытки последним не возмещены.

ООО "Регионсервис" в письменных пояснениях указывает, что им были оказаны услуги по уборке территории, погрузке и вывозу мусора; согласование проведения работ надлежало осуществлять заказчику услуг ООО "Регионсервис", поскольку последний какими-либо отношениями с собственником земельного участка либо лицом, осуществляющем строительство на нем, не связан.

В дополнениях ООО "Регионсервис" отмечает, необходимые для рассмотрения спора документы были представлены в материалы дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по изложенным письменно основаниям.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, полагает, что обязанность по получению разрешений и согласованию работ лежит на третьем лице.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, по договору аренды имущества от 01.01.2015 N 1/15-АС общество с ограниченной ответственностью "Трансуправление" (арендодатель) передало ООО "КЭНК" (арендатор) во временное владение и пользование (в аренду) элетросетевое имущество, расположенное в городе Анжеро-Судженкс, в том числе, КЛ - 6кВ, Ф.6-7-ГЭС (пункт 1.1. договора, пункт 360 Приложения 1.1. к дополнительному соглашению от 01.01.2018 N 7 к договору аренды).

При производстве земельных работ по ул. Угольная, 22 (восстановление благоустройства территории больницы), погрузчиком JCB была порвана КЛ - 6кВ, Ф.6-7-ГЭС от опоры N 56, ВЛ- 6кВ, Ф.6-7-ГЭС до ТП-182. Работы выполнялись без оформления письменного разрешения на производство земляных работ и без предварительного согласования с электроснабжающей организацией. Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра электросетевого хозяйства от 03.05.2020, подписанном представителями ООО "КЭНК" и ООО "Гермес".

08.05.2020 лейтенантом полиции отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Скориным Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении N 42П, согласно которому 03.05.2020 в 10 час. 00 мин. гражданин Жуков И.В. при производстве земляных работ по восстановлению благоустройства территории больницы по адресу: город Анжеро-Судженкс, ул. Угольная, 22, допустил повреждение погрузчиком-экскаватором "JCB" КЛ-6 кВ 6-7 ГЭС от оп. ВЛ-бкВ N 59/1 до ТП-182, чем причинил ООО "КЭНК" материальный ущерб. Работы проводились в охранной зоне КЛ-6 кВ 6-7 ГЭС без предварительного согласования с ООО "КЭНК", нарушены пункты 10,12 ПП РФ от 24.02.2009 N 160. Жуков И.В. признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

Постановлением от 05.06.2020 N 14-10-0139 производство по делу об административном правонарушении в отношении Жукова И.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Начальником Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора Бродт В.А., установлено, в протоколе не установлена виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства (его намерения, возможности принятия мер по недопущению), отсутствует обоснование привлечения к административной ответственности Жукова И.В. в качестве физического лица.

Ссылаясь на то, что земляные работы в охранной зоне кабельной линии 6кВ (Ф.6-7-ГЭС от опоры N 56 до ТП - 182) с нарушением требований подпункта "ж" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, выполнялись ООО "Регионсервис", ООО "КЭНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160) закреплено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) (подпункт "ж" пункта 10 Правил N 160).

Согласно пункта 12 Правил N 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, факт повреждения кабельной линии в результате действий ответчика; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком установленных требований при проведении работ в охранной зоне кабельной линии, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда.

Факт проведения земляных работ работником ответчика подтвержден протоколом об административном правонарушении от 08.05.2020, постановлением о прекращении административного производства по делу от 05.06.2020, отзывом на исковое заявление ООО "Регионсервис" не оспорен.

В судебном заседании ответчиком даны объяснения о характере работ, из которых следует, что осуществлялся сбор мусора с территории посредством техники. Суд приходит к выводу, что по своему характеру осуществленные ответчиком работы являлись работами по планировке грунта, поскольку предполагали сбор мусора с поверхности земельного участка с помощью техники; данные работы осуществлены ООО "Регионсервис" без согласования с сетевой организацией. Кроме того, в письменном объяснении водителя Жукова И.В. по делу об административном правонарушении указано, что он начал копать траншею в указанном заказчиком месте, обрыв произошел после опускания ковша экскаватора (л.д.46).

Оспаривая заявленные требования ООО "Регионсервис" указывает на то, что проведение работ должно было осуществить иное лицо - собственник земельного участка, подрядчик либо субподрядчик, принявшие на себя обязательства по строительству объекта. Между тем, документы, свидетельствующие об обязанности иного лица осуществить согласование, о согласовании таких работ иным лицом в материалы дела не представлены. При этом обязанность согласования планировки грунта в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи исполнителем работ установлена законом. Проявив должную заботливость и осмотрительность, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик имел возможность исключить риски причинения вреда истцу своими действиями, в случае соблюдения всех необходимых требований.

Кроме того, к деятельности ответчика, связанной с эксплуатацией погрузчика (экскаватора), подлежат применению нормы пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта причинения ущерба в связи с порывом кабеля, противоправности поведения ответчика, его вины и наличия причинно-следственная связи между действиями ООО "Регионсервис" и повреждением кабеля.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены локальный сметный расчет, данные которого не опровергнуты, доказательств иного размера убытков не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании ущерба, исковые требования ООО "КЭНК" подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2020 года по делу N А27-18011/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" 57 849 рублей 42 копейки убытков, 5 314 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.В. Афанасьева