Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф04-1630/21 по делу N А27-18011/2020

г. Тюмень

18 мая 2021 г.

Дело N А27-18011/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А27-18011/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (650000, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, офис 209, ИНН 4205109750, ОГРН 1064205113136) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (650991, город Кемерово, улица Мичурина, дом 13, офис 217, ИНН 4205288877, ОГРН 1144205009079) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гермес".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭНК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (далее - ООО "Регионсервис") о взыскании 57 849 руб.

42 коп. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 11.01.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес").

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска. С ООО "Регионсервис" в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 57 849 руб. 42 коп., а также 5 314 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невиновности ответчика, а также иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, так как такие документы представлены в материалы дела, а именно постановление начальника Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора от 05.06.2020 N 14-10-0139 о прекращении административного производства по делу в отношении тракториста-машиниста Жукова И.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения по части 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению кассатора, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные работы являлись работами по планировке грунта, тогда как согласно объяснениям тракториста-машиниста Жукова И.В. характер работ - уборка и вывоз мусора с территории, и кроме того, для проведения работ по планировке грунта грузовой автомобиль КАМАЗ не нужен.

Также ООО "Регионсервис" считает, что суд апелляционный инстанции не принял во внимание акт осмотра электросетевого хозяйства от 03.05.2020 N 9, хотя он прямо указывает на лицо, ответственное за ведение работ на данном объекте - ООО "Гермес".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КЭНК" просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемое постановление без изменения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды имущества от 01.01.2015 N 1/15-АС, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Трансуправление" (арендодатель) и истцом (арендатор), ООО "КЭНК" является арендатором элетросетевого имущества, расположенного в городе Анжеро-Судженск, в том числе кабельной линии 6кВ, Ф.6-7-ГЭС (пункт 1.1 договора, пункт 360 приложения 1.1 к дополнительному соглашению от 01.01.2018 N 7 к договору аренды).

03.05.2020 при производстве земляных работ по улице Угольная, дом 22 (восстановление благоустройства территории больницы) погрузчиком-экскаватором "JCB" порвана кабельная линия 6кВ, Ф.6-7-ГЭС от опоры N 56, ВЛ-6кВ, Ф.6-7-ГЭС до ТП-182

Указанное обстоятельство отражено в акте осмотра электросетевого хозяйства от 03.05.2020 N 9, подписанном представителями истца и ООО "Гермес", в котором также указано, что работы выполнялись без оформления письменного разрешения на производство земляных работ и без предварительного согласования с электроснабжающей организацией.

08.05.2020 лейтенантом полиции отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Скориным Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении N 42П, согласно которому повреждение кабельной линии 6кВ, Ф.6-7-ГЭС допущено работником ООО "Регионсервис" - трактористом Жуковым И.В.; работы проводились в охранной зоне кабельной линии 6 кВ 6-7 ГЭС без предварительного согласования с ООО "КЭНК", нарушены пункты 10, 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160); ООО "КЭНК" причинен материальный ущерб; Жуков И.В. признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

В письменных объяснениях начальнику Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора от 01.06.2020 тракторист Жуков И.В. сообщил о следующем: 03.05.2020 в 9 час. 00 мин. руководитель ООО "Регионсервис" поручил ему и водителю т/с КАМАЗ выехать по заявке по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Угольная, 22 для производства работ по благоустройству территории больницы, заказчиком работ являлось ООО "Гермес"; представитель ООО "Гермес" сообщил, что сначала нужно загрузить из куч в КАМАЗ грунт и мусор и вывезти их с территории больницы, после этого надо вырыть траншею; Жуков И.В. начал копать траншею в указанном заказчиком месте, обрыв произошел после опускания ковша экскаватора, поле чего работы были приостановлены, о произошедшем Жуков И.В. сообщил своему работодателю - директору ООО "Регионсервис", который приехал на место, вызвал электроснабжающую организацию - ООО "КЭНК" и сообщил о порыве кабеля; сотрудники ООО "КЭНК" осмотрели территорию, произвели фотосъемку, составили акт о случившемся с заказчиком - ООО "Гермес".

Постановлением начальника Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора от 05.06.2020 N 14-10-0139 производство по делу об административном правонарушении в отношении Жукова И.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как в протоколе не установлена виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства (его намерения, возможности принятия мер по недопущению), отсутствует обоснование привлечения к административной ответственности Жукова И.В. в качестве физического лица.

ООО "КЭНК" 27.05.2020 обратилось к ООО "Регионсервис" с требованием (претензией) о возмещении ущерба, причиненного вследствие проведения ответчиком земляных работ в охранной зоне кабельной линии 6кВ (Ф.6-7-ГЭС от опоры N 56 до ТП-182) с нарушением требований Правил N 160.

В ответе на претензию ООО "Регионсервис" сообщило, что заказчиком и ответственным за проведение работ 03.05.2020 по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Угольная, дом 22 выступало ООО "Гермес" и согласно составленному истцом с указанным лицом акту от 03.05.2020 ремонт поврежденной линии предписано произвести ООО "Гермес", кроме того, 05.06.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жукова И.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения, следовательно виновность указанного лица не подтверждена. На этом основании ООО "Регионсервис" указало, что не считает себя виновным в причинении ущерба ООО "КЭНК" при повреждении высоковольтной кабельной линии.

Отказ в удовлетворении претензии послужил ООО "КЭНК" основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что именно ООО "Регионсервис" производило земляные работы в охранной зоне кабельной линии 6кВ, Ф.6-7-ГЭС, и согласно акту осмотра электросетевого хозяйства от 03.05.2020 N 9 ремонт поврежденной кабельной линии произведет ООО "Гермес" за счет собственных средств.

Отменив решение суда первой инстанции по безусловному основанию в связи с рассмотрением дела при не привлечении к участию в нем ООО "Гермес", и, принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), пунктами 8, 10, 12 Правил N 160 и исходил из доказанности оснований для привлечения ООО "Регионсервис" к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу реальный ущерб и размера ущерба.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1082 ГК РФ вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из содержания деликтной ответственности, для ее наступления должно быть установлено лицо, причинившее вред (противоправность его действия (бездействия), причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и вредом, причиненным потерпевшему). При доказанности указанных условий освобождает от деликтной ответственности только отсутствие вины причинителя вреда, что должен доказать сам причинитель вреда, поскольку его вина в допущенном им деликте презюмируется.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Пунктами 8, 10 Правил N 160 предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) (подпункт "ж" пункта 10 Правил N 160).

На основании пункта 12 Правил N 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями о доказывании состава элементов гражданско-правовой ответственности, влекущего наступление ответственности в форме возмещения вреда, о порядке согласования проведения земляных работ, установленном Правилами N 160, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из доказанности факта проведения земляных работ работником ответчика (протокол об административном правонарушении от 08.05.2020, постановление о прекращении административного производства по делу от 05.06.2020), того, что по своему характеру осуществленные ответчиком работы являлись работами по планировке грунта, поскольку предполагали сбор мусора с поверхности земельного участка с помощью техники (объяснения тракториста-машиниста Жукова И.В. от 01.06.2020), а также того, что проведение земляных работ в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи ответчиком осуществлялось в отсутствие соответствующего согласования с электросетевой организацией, при этом отсутствие вины ООО "Регионсервис" в причинении истцу вреда ответчиком не доказано.

На основании приведенных выше установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному заключению о доказанности материалами дела факта причинения ущерба в связи с порывом кабеля, противоправности поведения ответчика, его вины и наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Регионсервис" и повреждением кабеля, отметив, что возражений относительно размера ущерба ответчиком не заявлено.

Отклоняя доводы ответчика об обязанности иного лица по согласованию с истцом проведения работ, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что документы, свидетельствующие об этом в материалы дела не представлены, тогда как обязанность согласования планировки грунта в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи исполнителем работ установлена законом. При проявлении должной заботливости и осмотрительности, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик имел возможность исключить риски причинения вреда истцу своими действиями, в случае соблюдения всех необходимых требований. Относительно приведенного довода ответчика суд апелляционной инстанции также правомерно применил положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции по установленным фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе не содержится доводов о том, какие конкретно доказательства по делу свидетельствует об иных фактических обстоятельствах, чем установлены судом апелляционной инстанции, но не были бы им учтены.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора правильно применены нормы материального права, соблюдены процессуальные положения, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А27-18011/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Севастьянова