Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-1004/21 по делу N А41-26569/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-8386/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-26569/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от АО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН 5032292612, ОГРН 1175024034734): Величко Е.А. представитель по доверенности 30.12.20 г.;

от ООО "НЭКСТСТРОЙ" (ИНН 5047079823, ОГРН 1065047065951) - Франкони А.С. представитель по доверенности от 02.06.20 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭКСТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-26569/20,

по заявлению АО "МОСОБЛГАЗ" к ООО "НЭКСТСТРОЙ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСОБЛГАЗ" (далее - АО "МОСОБЛГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЭКСТСТРОЙ" (далее - ООО "НЭКСТСТРОЙ") о взыскании неустойки в размере 345 637 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 913 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в рамках Договора подряда N 00/835-1537-15 от 20.01.2017 г. по устранению выявленных недостатков, за задержку срока их устранения (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-26569/20, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 110-113).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НЭКСТСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между АО "МОСОБЛГАЗ" (Заказчик) и ООО "НЭКСТСТРОЙ" (Подрядчик) 20 января 2017 года, заключен Договор подряда 00/835- 1537-15 (далее - Договор подряда) согласно п. 1.1. которого, в целях выполнения в соответствии с условиями Договоров о подключении от 16.06.2015 г. 00/689-1537-15 от 16.06.2015 г. 00/686-1418-15 и от 16.06.2015 г. 00/683-1640-15 мероприятий по подключению объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, вл. 55, ул. Папанина, Папанинский переулок, вл. 7А к сети газораспределения Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс проектноизыскательских работ (включая землеустроительные и кадастровые работы) для строительства объекта сетей газораспределения, указанного в Техническом задании (Приложение 1 к Договору), далее - Объект (Газопровод среднего давления Р 0,3 Мпа, по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, ул. Папанина, Папанинский переулок), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить определяемую в соответствии с условиями Договора стоимость работ.

Работы по Договору выполняются в объеме и в сроки, предусмотренные Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору) и Договором.

В соответствии с Договором подряда все работы по договору должны были быть выполнены не позднее 30 апреля 2017 года.

Согласно п. 4.1.12. Договора Подрядчик обязан по требованию Заказчика безвозмездно устранять недостатки в проектной документации или в изыскательских документах. Заказчиком в процессе выполнения строительства газопровода среднего давления Р 0,3 Мпа, по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, ул. Папанина, Папанинский переулок, обнаружены недостатки, на основании проектной документации 168-15-ГСН по объекту, не позволяющие открыть ордер на земляные работы, в полосе которых размещена трасса объекта. Проектная и рабочая документации не согласованы Подрядчиком с организацией эксплуатирующей ливневые водостоки, МУП Химводосток.

В силу п. 7.1. Договора Подрядчик несет ответственностью за ненадлежащее выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации Объекта, указанного в п. 1.1. Договора, созданного на основании проектной документации и данных изыскательских работ Подрядчика (в т.ч. субподрядчика).

При обнаружении Заказчиком недостатков в проектной документации или данных изыскательских работ Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные работы, а также возместить Заказчику причиненные убытки.

Уведомлением от 12.09.2019 г. N 8884/31 Истец на основании п. 7.1. Договора подряда обязал ответчика в срок до 27.09.2019 безвозмездно переделать проектную документацию, получить всю необходимую перечисленную разрешительную документацию, пересогласовать проектную документацию в техническом отделе ГУП МО "Мособлгаз". По состоянию на 20.03.2020 проектная и рабочая документация по Объекту с устраненными недостатками в адрес Заказчика не поступала.

В соответствии с п. 7.3. Договора за некачественное выполнение работ по Договору Подрядчиком, а также за некачественное выполнение работ субподрядными организациями по договорам, заключенным Подрядчиком, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости работ по Договору.

За задержку срока устранения недостатков. Дефектов в работе, указанных Заказчиком в соответствующем акте, последний вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости работ по Договору. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора работы по Договору должны были быть выполнены в срок не позднее 30.04.2017.

Данные обязательства Ответчиком были выполнены не только с нарушением установленного срока, но и с существенными недостатками.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

До настоящего времени в АО "Мособлгаз" ответчиком не представлена проектная документация с согласованием МБУ "Химдор", являющейся эксплуатирующей организацией автодороги но ул. Микояна, ул. Папанина и Папанинском переулку, в полосе отвода которой проектной документацией предусмотрено размещение трассы газопровода (Объекта)

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за некачественное выполнение работ по Договору подрядчик, а также за некачественное выполнение работ субподрядными организациями по договорам, заключенным подрядчиком, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости работ по Договору.

Согласно пункту 7.4 Договора за задержку срока устранения недостатков. дефектов в работе, указанных заказчиком в соответствующем акте, последний вправе требовать от подрядчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 01 % от стоимости работ по Договору.

Стоимость выполненных работ по Договору в соответствии с Актом сдачи-приемки работ по Договору от 06.02.2019 N 1 составила 1 536 165,32 руб.

Согласно прилагаемому расчету размер штрафа за некачественное выполнение Ответчиком работ по Договору по состоянию на 20.03.2020 составил 76 808,27 руб. (Семьдесят шесть тысяч восемьсот восемь рублей 27 коп.), размер пени за задержку срока устранения недостатков, дефектов в работе составил 268 828,93 руб. (Двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать восемь рублей 93 коп.) Общая сумма неустойки по Договору составляет 345 637 рублей 20 копеек (Триста сорок пять тысяч шестьсот тридцать семь рублей 20 копеек)

Поскольку у материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) при проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет владельцы автомобильных дорог согласовывают в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций.

В силу части 7 статьи 19 Закона N 257-ФЗ владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку, перенос, переустройство, их эксплуатацию без предусмотренного частями 2-3 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство (в случае, если для прокладки, переноса, переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельца автомобильной дороги обязаны прекратить прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние.

В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации проложенных, перенесенных, переустроенных инженерных коммуникаций с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконных прокладке, переносе, переустройстве таких сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации. АО "Мособлгаз", не являясь правообладателем автомобильной дороги, не вправе распоряжаться ею, повреждать ее покрытие и препятствовать движению транспортных средств и (или) пешеходов при отсутствии согласования правообладателя автомобильной дороги проектной документации в целях дальнейшего проведения строительных работ по прокладке газопровода.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, без данного согласования АО "Мособлгаз" не сможет получить ордер на проведение земляных работ, поскольку согласно части 7 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.

Следовательно, исходя из указанных требований, проектная документация на строительство Объекта должна была быть согласована Ответчиком с МБУ "Химдор" и без данного согласования АО "Мособлгаз" не вправе осуществлять строительство газопровода (Объекта) в полосе отвода автомобильной дороги, эксплуатируемой МБУ "Химдор".

До настоящего времени также ответчиком не представлена в АО "Мособлгаз" проектная документация с согласованием МУП "Химводосток". организацией эксплуатирующей ливневые водостоки по перечисленным улицам.

Истец указал, что приложенный ответчиком к отзыву на исковое заявление АО "Мособлгаз" лист проектной документации с согласованием МУП "Химводосток" 24.04.2020 в составе проектной документации АО "Мособлгаз" не передавался.

Кроме того данное согласование должно было быть получено ответчиком не позднее 30.04.2017 согласно пункту 3.1 Договора.

В отсутствие указанных согласований АО "Мособлгаз" не могло осуществить строительство газопровода (Объекта), тем самым не могло реализовать разрешение на размещение объекта N РЗ-33 от 06.07.2016 в установленный в нем срок (до 05.01.2018).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации Объекта, указанного в п. 1.1 Договора, созданного на основании проектной документации и данных изыскательских работ подрядчика (в т. ч. субподрядчика).

Ответственность за повреждение в процессе производства строительно-монтажных работ подземных коммуникаций, не учтенных в проекте, несет подрядчик, за исключением случаев, когда поврежденные подземные коммуникации были построены после даты согласования технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям.

При обнаружении заказчиком недостатков в проектной документации или данных изыскательских работ подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В случае если заказчиком по договору о подключении объекта капитального строительства, указанного в п. 1.1. Договора, к заказчику будут предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиков работ, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства, подрядчик обязуется выступать в процессе рассмотрения таких требований на стороне заказчика, а также возместить заказчику убытки, понесенные им в связи с такими требованиями.

АО "Мособлгаз", руководствуясь статьей 761 ГК РФ, условиями Договора, письмом от 12.09.2019 N 8884/31 уведомило ООО "НэкстСтрой" об обнаруженных недостатках проектной и рабочей документации, выявленных перед началом выполнения строительномонтажных работ по Объекту, и потребовало в срок до 27.09.2019 безвозмездно устранить недостатки в проектной документации и после их устранения представить проектную документацию в АО "Мособлгаз". Однако недостатки не были устранены Ответчиком в требуемый срок и не устранены в полном объеме до настоящего времени.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении контракта ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 7, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-26569/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов