Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-37462/20 по делу N А56-40193/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-5698/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-40193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Бурлаков В.В., представитель по доверенности от 12.05.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37462/2020) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Грифон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-40193/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Грифон"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий УФНС по СПб; о признании недействительной записи; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Грифон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий Управления; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 03.06.2019 за ГРН 2197800140173; об обязании Управления восстановить АНО "Центр топливных разработок" в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.

Определением суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением от 09.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов суда первой инстанции о порядке исключения Автономной некоммерческой организации "Центр топливных разработок" из ЕГРЮЛ. Так, отказывая в удовлетворении заявления истца, суд не выяснил законность исключения и не дал правильную оценку действиям Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу по исключению Автономной некоммерческой организации "Центр топливных разработок" из ЕГРЮЛ. Как указало Общество, информация о наличии решения об исключении АНО "ЦТР", полученного от Минюста России, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении АНО "ЦТР" не содержится, в материалах дела отсутствует.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявления истца, суд не учел характер деятельности некоммерческих организаций. Как полагает заявитель, отсутствие движения средств по счетам или отсутствие открытых счетов у некоммерческой организации, каковой и является АНО "ЦТР", не может являться основанием для исключения ее из ЕГРЮЛ как недействующей.

Общество полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суд не учел позицию Конституционного суда РФ и других вышестоящих судов, относительно исключения некоммерческих организаций из ЕГРЮЛ, а также социальную норму ответственности некоммерческой организации при непредоставлении отчетности.

Истец считает, что исключение некоммерческой организации из ЕГРЮЛ как недействующей из-за несданной отчетности и тем более из-за отсутствия движения по банковским счетам действующим законодательством РФ не предусмотрено. Некоммерческая организация может быть только ликвидирована на основании решения суда по заявлению заинтересованных лиц (п. 2 ст. 18 Федерального закона от 12 01 1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Общество указало, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что представленный заявителем договор комиссии не может быть принят в качестве доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающего осуществление деятельности АНО "ЦТР".

Также истец полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу.

В судебном заседании 08.02.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстнации, Автономная некоммерческая организация "Центр топливных разработок" (далее - Организация) зарегистрирована в качестве юридического лица, внесена в ЕГРЮЛ 20.01.2006.

В связи с непредставлением Организацией в течение 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствием в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, Управлением принято решение от 04.02.2019 N 74 о предстоящем исключении Организации из ЕГРЮЛ.

В вестнике государственной регистрации от 06.02.2019 N 5 опубликованы сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридического лица, в том числе о решении заинтересованного лица от 02.02.2018 N 3306.

Управлением 03.06.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении АНО "Центр топливных разработок" из ЕГРЮЛ как недействующей.

ООО "ЭК Грифон", ссылаясь на то, что оно является кредитором АНО "Центр топливных разработок", обратилось в Центральный аппарат ФНС России с жалобой на действия Управления в части внесения записи от 03.06.2019 за ГРН 2197800140173 об исключении АНО "Центр топливных разработок".

По результатам рассмотрения жалобы Общества вынесено решение Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказано.

Впоследствии ООО "ЭК Грифон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к Управлению.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией соблюдена процедура исключения юридического лица, доказательств, свидетельствующих о совершении Инспекцией действий, не соответствующих требованиям статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявителем не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 121-ФЗ решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается в случае поступления в регистрирующий орган заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

В течение 3 месяцев после публикации сообщения в Инспекцию по адресу, указанному в публикации каких-либо заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Организации, не поступало.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Неблагоприятные последствия совершения действий или бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что Инспекцией соблюдена процедура исключения юридического лица, после принятия решения о предстоящем исключении Организации в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, возражений против исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ не поступило, Инспекцией правомерно принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности АНО "ЦТР".

Доказательства, свидетельствующие о совершении Инспекцией действий, не соответствующих требованиям статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявителем не представлены.

Информация о предстоящем исключении Организации из ЕГРЮЛ носила открытый, общедоступный характер, в связи с чем Общество, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, могло и должно было отслеживать указанную информацию и не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О, постановлении от 06.12.2011 N 26-п, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам подателя жалобы позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 26-П от 06.12.2011 применима как к некоммерческим, так и к коммерческим организациям, поскольку положения статьи 21.1 Закона о государственной регистрации устанавливают единые критерии для признания юридического лица прекратившим ведение предпринимательской деятельности, независимо от того, является организация коммерческой или некоммерческой.

Таким образом, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о государственной регистрации только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Согласно материалам дела, принимая решение и совершая действия об исключении общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, налоговый орган исходил из наличия данных, свидетельствующих о признаках недействующего юридического лица, а именно: непредставление налоговой отчетности, отсутствие открытых банковских счетов.

При этом, суд первой инстанции отметил, что помимо налоговой отчетности, Организация не представляла отчетность и в Главное управление Минюста России, а также не обеспечивало связь с ним, на что указано в письме Главного управления Минюста России от 28.12.2018 N 78/07-21420.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный заявителем договор комиссии не может быть принят в качестве доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающего осуществление деятельности Организацией. Трухин Сергей Евгеньевич является участником ООО "ЭК Грифон" с долей 90 % (контролирующее лицо) и одновременно являлся генеральным директором АНО "Центр топливных разработок". В этой связи сам по себе договор комиссии в отсутствие заключенных во исполнение договора комиссии договоров с третьими лицами не может с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о том, что Организация является действующей.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что Организация осуществляет уставную деятельность и принимая во внимание соблюдение Управлением порядка исключения Организации из ЕГРЮЛ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-40193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина