Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-74507/20 по делу N А40-15339/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-7442/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-15339/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года

по делу N А40-15339/20,

по иску ООО "Фортвиил"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Болдина Д.В. по доверенности от 01.02.2021 г.,

удостоверение адвоката N 734 от 04.09.2020 г.;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 08.12.2020 г.,

диплом N ДВС 1115981 от 18 июня 2003 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортвиил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) о взыскании 474 497 руб. 30 коп. убытков, ссылаясь на ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

Решением суда от 09.11.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

ООО "Фортвиил" является арендатором объекта недвижимости площадью 135,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Кузнецкий Мост, д.19, стр.1.

Истец обратился в Департамент на основании ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Частью 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления,

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке,

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

Как указывает истец, предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 21.02.2017 г., однако, Департамент в нарушение сроков, установленных ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159- ФЗ, проект договора купли-продажи направил лишь 20.07.2017, что привело к вынужденной необходимости Общества платить арендную плату за заявленный период.

По мнению истца, бездействие Департамента, выразившееся в несовершении предусмотренных ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению Общества, свидетельствует, что Департамент в течение длительного времени уклонялся от заключения договора купли-продажи, что повлекло за собой понуждение Общества помимо его воли к продолжению арендных отношений и уплаты арендной платы после 21.02.2017 г., с даты, не позднее которой Департамент должен был обеспечить со своей стороны заключение договора купли-продажи с Обществом, в то время как сам проект договора был направлен лишь 20.07.2017 г.

18.09.2017 г. ООО "Фортвиил" было подано исковое заявление к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи в отношении выкупаемого объекта недвижимости (дело N А40-173915/2017). Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 г. по делу N А40-173915/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 г., урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0001039:1453 площадью 135,4кв.м. (пом. IX, этаж 3) и с кадастровым номером 77:01:0001039:1450 площадью. 124,8кв.м. (пом. VIII, этаж 3), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, дом 19, стр.1. Таким образом, договор купли-продажи считается заключенным с момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 173915/2017, то есть 17.05.2019 г.

На основании изложенного истец считает, что у Общества не возникла обязанность оплаты арендных платежей за период с 22.02.2017 г. по 19.07.2017 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Частью 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ (в редакции на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения обязательного договора, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что заявление истца рассмотрено ответчиком в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.50.2012 N 199-ПП Административным регламентом предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

В рамках предоставления Государственной услуги Департаментом были проведены кадастровые работы по формированию обособленных объектов недвижимости площадью 135,4 кв.м. и 124,8 кв.м. и 08.06.2017 г. были инициированы мероприятия по оценке рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, о чем Департамент информировал ООО "Фортвиил".

Письмами Департамента от 21.12.2016 N 33-5-181494/16-(1)-0 и от 13.02.2017 N 33-5-181494/16-(0)-1 истцу разъяснено, что в соответствии с пунктом 2.9.1.1 Административного регламента предоставление государственной услуги приостановлено сроком на 30 рабочих дней для подготовки документов технического учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д.20.

Письмом Департамента от 09.02.2016 N 33-5-124468/15-(3)-0 истцу разъяснено, что в соответствии с пунктом 2.9.1.3 Административного регламента предоставление государственной услуги приостановлено сроком на 23 рабочих дня в целях обеспечения внесения сведений (изменения сведений) об объекте недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не отражена информация о праве собственности города Москвы на объект недвижимости, в отношении которого подан запрос, и (или) не отражены изменения данного объекта в результате произведенной перепланировки и (или) текущей инвентаризации, а также в целях исправления технической ошибки.

Письмом Департамента от 23.05.2017 N 33-5-181494/16-(0)-2 истцу разъяснено, что спорный объект недвижимого имущества является объектом культурного наследия. Таким образом, в соответствии с п. 2.9.1.8 Административного регламента предоставление государственной услуги приостановлено на 30 рабочих дней в связи с необходимостью получения охранного обязательства и акта технического состояния объекта культурного наследия, в отношении которого подан запрос.

Письмом Департамента от 09.06.2017 33-5-181494/16-(0)-3 истцу разъяснено, что в соответствии с пунктом 2.9.1.7 Административного регламента предоставление государственной услуги приостановлено сроком на 40 рабочих дней в связи с проведением оценки рыночной стоимости выкупа объекта, подлежащего отчуждению из государственной собственности города Москвы.

По истечении указанных сроков оформление документов по предоставлению государственной услуги было возобновлено.

В соответствии с п. 5.1 Административного регламента, заявитель имеет право подать в досудебном (внесудебном) порядке жалобу на решение и (или) действие (бездействие) Департамента и его должностных лиц при предоставлении государственной услуги. Ни одно из решений ответчика не было обжаловано истцом в установленном законом порядке, действия ответчика не признаны незаконными

Судом установлено, 19.07.2017 г. оформлено Распоряжение Департамента N 22380 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 19, стр.1".

Таким образом, Департамент правомерно направил проект договора купли-продажи Истцу 20.07.2017 после завершения оформления всей необходимой документации, предусмотренной N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, Департаментом проводились все необходимые мероприятия, предусмотренные законодательством по заключению договора купли-продажи с Истцом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих незаконное бездействие Департамента, которое привело к возникновению у истца убытков.

Не установлено это факт, как на то указывает суд первой инстанции, и решением по делу N А40-173915/17.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить факт несения истцом убытков в виде арендной платы за спорный период в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного искового требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-15339/20 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Фортвиил" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.