Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-7442/21 по делу N А40-15339/2020

город Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А40-15339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фортвиил" (ООО "Фортвиил") - Болдина Д.В. по дов. от 01.02.2021 г. (онлайн),

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Гречко А.В. по дов. от 08.12.2020 г. (онлайн),

рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фортвиил"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года

по иску ООО "Фортвиил"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортвиил" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 474 497 руб. 30 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. по делу N А40-15339/2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. по делу N А40-15339/2020 отменено, в удовлетворении иска - отказано.

По делу N А40-15339/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Фортвиил", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО "Фортвиил", Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей сторон, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные сторонами ходатайства.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон (принимающих участие в судебном заседании посредством веб-конференции) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Фортвиил" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Фортвиил" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Фортвиил" в обоснование заявленных исковых требований указало, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЛиглАльянс" (ООО "ЛиглАльянс") и Департаментом имущества Москвы (в настоящее время функции которого возложены на Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, ответчик) был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 27.12.2005 г. N 01-01288/05 (далее - договор аренды).

На основании протокола-соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества от 28.04.2008 г. первоначальный арендатор - ООО "ЛиглАльянс" переуступило ООО "Фортвиил" (арендатор, истец) право аренды по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 27.12.2005 г. N 01-01288/05.

Впоследствии истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ) с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Как указывает истец, предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 21.02.2017 г., однако, Департамент городского имущества города Москвы в нарушение сроков, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, проект договора купли-продажи направил лишь 20.07.2017 г.

На основании изложенного истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что у ООО "Фортвиил" не возникла обязанность оплаты арендных платежей за период с 22.02.2017 г. по 19.07.2017 г., в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле (в том числе с учетом принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 22.07.2008 г. N 159-ФЗ), принимая во внимание последовательность и сроки совершения действий заинтересованными лицами при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон, конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-15339/2020, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований вследствие недоказанности обстоятельств положенных в обоснование иска (недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков; материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих незаконное бездействие со стороны Департамента городского имущества города Москвы, которое привело к возникновению у ООО "Фортвиил" убытков).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу N А40-173915/2017 об урегулировании между сторонами разногласий при заключении договора купли-продажи; как было указано судом апелляционной инстанции по настоящему делу N А40-15339/2020 в рамках рассмотрения другого дела N А40-173915/2017 не было установлено незаконного бездействия со стороны Департамента городского имущества города Москвы как на то указывает суд первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции по результатам правовой оценки представленных в материалы дела доказательств указал, что Департамент городского имущества города Москвы после завершения оформления всей необходимой документации, предусмотренной положениями Федерального закона 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, направил ООО "Фортвиил" проект договора купли-продажи. При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание содержание писем от 21.12.2016 г. N 33-5-181494/16-(1)-0 и от 13.02.2017 г N 33-5-181494/16-(0)-1 о приостановлении предоставления государственной услуги, направленных Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО "Фортвиил" (для подготовки технического учета). ООО "Фортвиил" разъяснялось, что в соответствии с п. 2.9.1.3 Административного регламента (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы"; основаниями для приостановления предоставления государственной услуги является обеспечение внесения сведений (изменений сведений) об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не отражена информация о праве собственности города Москвы на объект недвижимости, в отношении которого подан запрос, и (или) не отражены изменения данного объекта в результате произведенной перепланировки и (или) текущей инвентаризации, а также в целях исправления технической ошибки).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном указании судом апелляционной инстанции на письма от 21.12.2016 г. N 33-5-181494/16-(1)-0 и от 13.02.2017 г N 33-5-181494/16-(0)-1 которые не касаются спорного объекта, а касаются иного объекта (не являющегося предметом спора по настоящему делу N А40-15339/2020), расположенного по адресу "г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 20" подлежат отклонению как необоснованные.

Следует отметить, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции действительно указывается, что письма от 21.12.2016 г. N 33-5-181494/16-(1)-0 и от 13.02.2017 г N 33-5-181494/16-(0)-1 касаются объекта, расположенного по адресу "г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 20" вместо спорного объекта, расположенного по адресу "г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 19, стр. 1". Однако исходя из содержания данных писем (л.д. 125-127 т. 1; в письмах указан именно адрес объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу N А40-15339/2020) указанное может быть признано опечаткой и исправлено в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Фортвиил" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Фортвиил" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фортвиил", а принятое по постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-15339/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортвиил" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий М.Д. Ядренцева