Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 20АП-7617/20 по делу N А09-10209/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2021 г. N Ф10-1589/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 февраля 2021 г.

Дело N А09-10209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2020 по делу N А09-10209/2020 (судья Погонцев М.И.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский банк публичное акционерное общество Сбербанк Брянское отделение N 8605 (г. Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092), третье лицо: индивидуальный предприниматель Алхимов Алексей Юрьевич (г. Брянск, ИНН 323400417444, ОГРН 317325600051017) о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк Брянское отделение N 8605 (далее - ПАО "Сбербанк России", общество, банк, цедент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к 2 А09-10209/2020 Государственному учреждению - Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения управления от 25.09.2020 года N КУВД-001/2020-15020662/1 и от 25.09.2020 года N КУВД-001/2020-15020663/2 о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по кредитному договору N 22/8605/0000/066/13 от 30.12.2013 года), обеспеченному ипотекой (договор ипотеки 22/8605/0000/066/13з01 от 12.12.2013 года), в отношении объекта недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 84,7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, г. Брянск, ул. Камозина, д. 2, кадастровый номер 32:28:0015119:440 и права аренды земельного участка (кадастровый номер 32:28:0015119:11), расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Камозина, д. 2. Кроме того, общество просило суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области провести государственную регистрацию смены залогодержателя по договору уступки прав (требований) от 27.03.2020 года N 1-У.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алхимов Алексей Юрьевич (далее - ИП Алхимов А.Ю., цессионарий, третье лицо), который в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил.

Решением суда области от 13.11.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом области не приняты во внимание положения ст. 77.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда области не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 уступил ИП Алхимову А.Ю., права требования к Морозову Олегу Олеговичу (далее - Морозов О.О., заемщик, должник), вытекающие из кредитного договора N2216/8605/0000/066/13 от 30.12.2013, в том числе права из обеспечительных сделок, в частности из договора ипотеки N22/8605/0000/066/13з01.

Предметом вышеуказанного договора ипотеки является передача залогодателем (Морозов О.О) в залог банку объекта недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 84,7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, г. Брянск, ул. Камозина, д. 2, кадастровый номер 32:28:0015119:440 (далее - объект недвижимости) и права аренды земельного участка (кадастровый номер 32:28:0015119:11, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Камозина, д. 2.

14.09.2020 цедент и цессионарий обратились в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении вышеуказанного объекта недвижимости права аренды, в связи с чем, представлен договор уступки прав требования N 1-У от 27.03.2020 (далее - договор).

На основании представленного договора осуществляется передача прав (требования) к должнику, возникшие из кредитных договоров: от 18.11.2013 N 2216/8605/000/047/13; от 30.12.2013 N 2216/8605/0000/066/13; от 12.11.2013 N2216/8605/0000/043/13; от 13.01.2014 N2216/8605/0000/001/14.

В обеспечения обязательств по кредитным договорам: от 18.11.2013 N 2216/8605/000/047/13; от 30.12.2013 N 2216/8605/0000/066/13; от 12.11.2013 N2216/8605/0000/043/13; от 13.01.2014 N2216/8605/0000/001/14 был заключен договор ипотеки от 24.02.2014 N22/8605/0000/066/14з01 заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Морозовым О.О., который зарегистрирован за номером N32- 32-01/016/2014-375 от 19.03.2014, предмет договора ипотеки - объект недвижимости с кадастровым номером 32:28:0015119:440 и право аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:0015119:11.

Однако, уведомлением (решением) управления от 25.09.2020 N КУВД001/2020-15020662/1 и от 25.09.2020 N КУВД-001/2020-15020663/2 о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по кредитному договоруN 22/8605/0000/066/13 от 30.12.2013), обеспеченному ипотекой (договор ипотеки 22/8605/0000/066/13з01 от 12.12.2013), в отношении объекта недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 84,7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, г. Брянск, ул. Камозина, д. 2, кадастровый номер 32:28:0015119:440 и права аренды земельного участка (кадастровый номер 32:28:0015119:11), расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Камозина, д. 2, заявителю отказано.

Полагая, что уведомления управления, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Как видно из материалов дела, приостанавливая государственную регистрацию Управление Росреестра по Брянской области указало, на наличие записей о запрещении производить государственную регистрацию.

Содержание и смысл принятых в отношении объекта недвижимости обеспечительных мер заключались в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении спорных помещений.

По смыслу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и норм Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя, и такая сделка не изменяет существующего положения объекта недвижимости.

Внесение же изменений в ЕГРН и сделок с ним относительно залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению и обременению имущества, в связи с чем, наличие запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, регистрации ограничений и обременении, в отношении объектов недвижимости, являющихся предметами договора ипотеки, не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, при смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 ГК РФ, цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства. Эти данные вносятся в регистрационную запись об ипотеке на основании договора об ипотеке либо договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об ипотеке залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Пунктом 2 статьи 47 указанного Закона предусмотрено, что лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Частью 4 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Уступка права требования по договору залога подлежит государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на государственную регистрацию были представлены все предусмотренные законом документы, необходимые для государственной регистрации.

Управление Росреестра по Брянской области, приостанавливая государственную регистрациюи, указало, что при наличии записи о запрете совершать действия по регистрации, не представляется возможным произвести регистрацию договора уступки права требования (цессии), а именно смену залогодержателя, предполагающую переход права залога.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 года N 305-КГ16-6316, согласно приведенной в нем правовой позиции управление должно было при решении вопроса о том, допустимо ли осуществлять регистрационные действия, сопоставить содержание принятых в отношении спорного имущества обеспечительных мер с теми регистрационными действиями, с заявлением об осуществлении которых обратился заявитель.

Ссылка заинтересованного лица на наличие в ЕГРН записей о запрете совершения регистрационных действий, установленных судебными приставами, судом области правомерно отклонена на основании следующего.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к 8 полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что в данном случае регистрации подлежала смена залогодержателя имущества на основании договора уступки.

Вместе с тем, уступка права требования по договору залога не изменяет существующее положение объекта недвижимости, поскольку при смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая содержание существующих взаимных прав и обязанностей.

Внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Приостанавливая государственную регистрацию смены залогодержателя по причине наличия запретов в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, регистрирующий орган тем самым препятствует изменению в ЕГРН сведений о залогодержателе и лишает нового кредитора возможности реализовать свои права, принадлежащие ему на основании договора ипотеки, в судебном порядке.

Таким образом, совершение действий по внесению изменений в существующую запись в части замены залогодержателя не может быть квалифицировано как отчуждение либо обременение залогового имущества правами третьих лиц.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2020 по делу N А09-10209/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина