Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-61621/20 по делу N А40-72181/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-7440/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-72181/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Промышленно-строительная компания Пикс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-72181/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Промышленно-строительная компания Пикс" (ИНН 7702029116, ОГРН 1027739302150)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

Третье лицо: 1.УФССП России по г. Москве, 2.ООО "СУ-87", 3.Казанцев С.Н.

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Михайлов А.В. на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017, от ответчика: Саломатина Е.И. по доверенности от 22.01.2021, от третьего лица 1 Саломатина Е.И. по доверенности от 05.02.2021, от третьего лица 2 представитель не явился, извещен, от третьего лица 3 представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Промышленно-строительная компания Пикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании причиненного вреда в размере 16 015 448 руб. 54 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по г. Москве, ООО "СУ-87", Казанцев С.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ООО "СУ-87" и Казанцев С.Н. в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции исследует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 г. по делу N А40-209490/15-160-363 ООО "ПСК ПИКС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Андрей Викторович.

Как указал истец, в рамках указанного исполнительного производства N 75834/16/77011-ИП 29.04.2016 г. судебный пристав-исполнитель УФССП по Москве Алтуфьевского ОСП Шиапов Н.Х. произвел опись и арест имущества ООО "ПСК ПИКС" по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д. 10а, стр. 1.

Судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано следующее имущество, принадлежащее ООО "ПСК ПИКС":

1. Контейнер управления г.в. 2008 г., сер. N 30101522;

2. Микротоннельная установка AVN 800 С М969, Ml 197С, сер. N 30033584.

Постановлением от 11.12.2015 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 75834/16/77011-ИП.

По мнению истца, судебным приставом не был разрешен вопрос о передаче обществу арестованного имущества общей стоимостью 16 015 448 руб. 54 коп.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался в МО по ОИП России по г. Москве с требованием о фактической передаче арестованного имущества в адрес ООО ПСК ПИКС" по акту приема-передачи для включения его в конкурсную массу, но до настоящего времени имущество не передано.

Истец, полагая, что в результате действий отдела судебных приставов обществу причинен ущерб на сумму 16 015 448 руб. 54 коп., обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из смысла названных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Для наступления ответственности и предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу, необходимо доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено:

- арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя ЗАО "Специализированное управления - 87", ответственным хранителем арестованного имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) является Казанцев С.Н.

- Бутырским районным судом в рамках дела N 2а-0358/19 установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по отмене ранее наложенных ограничительных мер по аресту имущества должника ООО ПСК ПИКС.

- истец не представил доказательств того, что спорное имущество утрачено или кто-либо препятствует конкурсному управляющему самостоятельно его забрать.

Правомерно определено судом, что истцом не доказан факт понесенного ущерба, не доказана причинно-следственную связь между понесенными расходами и возмещением ущерба ФССП России, а также не доказан факт причинения ущерба, как того требует п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Истец не лишен возможности истребовать имущество у взыскателя (организации, ответственной за хранение имущества).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-72181/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров