Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-7440/21 по делу N А40-72181/2020

город Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-72181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Комиссаров А.А., дов. от 18.01.2021

от ответчика - Саломатина Е.И., дов. N Д-7777907/21/48 от 05.02.2021

от третьего лица (УФССП России по г. Москве) - Соломатина Е.И., дов. N Д-77907/21/37 от 22.01.2021

от третьего лица (ООО "СУ-87") -

от третьего лица (Казанцев С.Н.) -

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Промышленностроительная компания Пикс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16

февраля 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Промышленно-строительная компания Пикс"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: 1.УФССП России по г. Москве, 2.ООО "СУ-87", 3.Казанцев

С.Н.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПСК ПИКС" к ФССП России о взыскании причиненного вреда в размере 16 015 448 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - УФССП России по г. Москве, ООО "СУ-87", Казанцев С.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В приобщении к материалам дела поступивших от ФССП России и УФССП России по г. Москве отзывов на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку отзывы на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику и третьему лицу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПСК ПИКС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФССП России и УФССП России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ООО "СУ-87", Казанцев С.Н. своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-209490/15-160-363 ООО "ПСК ПИКС" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "ПСК ПИКС" утвержден Михайлов Андрей Викторович.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по городу Москве Горшковым И.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 75834/16/77011-ИП от 12.09.2017, в связи с присоединением к сводному исполнительному производству N 74419/16/77011-СД, в состав которого вошли исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции в отношении ООО "ПСК ПИКС".

В рамках указанного исполнительного производства N 75834/16/77011-ИП 29.04.2016 судебный пристав-исполнитель УФССП по Москве Алтуфьевского ОСП Шиапов Н.Х. произвел опись и арест имущества ООО "ПСК ПИКС" по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д. 10а, стр. 1.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано имущество, принадлежащее ООО "ПСК ПИКС" общей стоимостью 16 015 448 руб. 54 коп., однако, окончив исполнительное производство от 11.12.2015 N 75834/16/77011-ИП, судебный пристав-исполнитель не передал арестованное имущество ООО "ПСК ПИКС".

В обоснование иска, истец указал, что неоднократные обращения в адрес судебного пристава-исполнителя не дали результатов, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости имущества в размере 16 015 448 руб. 54 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ об исполнительном производстве), пунктами 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал вину ответчика в допущенном нарушении ФЗ об исполнительном производстве, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суды верно отметили, что согласно акту описи (ареста) имущества от 29.04.2016 ответственным хранителем назначен представитель ЗАО "Специализированное управления - 87" Казанцев С.Н., а местом хранения арестованного имущества определено: г. Москва, 5-й км. Киевского ш., строительная площадка п. Сосенки. С 29.04.2016 фактически хранителем арестованного имущества являлся представитель взыскателя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-72181/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Горшкова М.П.,