Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-3286/21 по делу N А40-189312/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-189312/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПРАВЛЕНИЕ ОТХОДАМИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020

по делу N А40-189312/20

по иску ООО "СК "Гидрокор" к АО "Управление отходами", о взыскании 4 008 932,91 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Семенова В.А. по доверенности от 24.11.2020,

от ответчика: Пиляева А.П. по доверенности от 10.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 684 539,88 рублей по договору от 1 августа 2018 г. N УО-61/2018 (далее - Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик).

Решением от 10.12.2020 с акционерного общества "Управление отходами" (ОГРН 1117746488232) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гидрокор" (ОГРН 1089848020382) взыскана задолженность в размере 3 684 539 (три миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 88 копеек; неустойку в размере 324 393 (триста двадцать четыре тысячи триста девяносто три) рубля 3 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 005 (сорок девять тысяч пять) рублей.

ОА "Управление отходами", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор заключён на завершение строительства подъездной автомобильной дороге к полигону (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Мурманской области в Кольском районе.

Цена Договора 60 226 660,13 рублей.

Срок выполнения работ - не позднее 31 августа 2019 г.

Согласно доводам истца, выполнение работ на объекте им было приостановлено в связи с окончанием срока разрешения на строительство N RU 1051-1/2016 (срок был установлен до 1 августа 2019 г.), о чем генподрядчик уведомил заказчика письмом за от 14 января 2020 г. N 10.

В соответствии с п. 2.5.4 Договора заказчик обязан предоставить генподрядчику разрешение на строительство.

Согласно подпункту 5 пункта 3.3 Договора генподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по Договору препятствует исполнению Договора генподрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение заказчиком указанных обязанностей не будет производно в установленный срок.

В порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) истец 18 февраля 2020 г. письмом N 71 отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2.2.1.2 Договора заказчик производит оплату фактически выполненных работ поэтапно.

Основанием для оплаты работ являются принятые и подписанные заказчиком КС-2 и КС-3.

Оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента их принятия и подписания.

Согласно доводам истца он выполнил работы по Договору (за исключения этапа по нанесению разметки), что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами КС-2 и КС-3:

от 29 марта 2019 г. N 4 на сумму 4 470 157,05 рублей;

от 4 апреля 2019 г. N 5 на сумму 177 606,04 рублей;

от 30 января 2020 г. N 6 на сумму 132 385,01 рублей.

Сторонами 30 июня 2020 г. был проведен взаимозачет на сумму 1 095 608,19 рублей. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. N 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Довод о некачественном выполнении работ судом отклоняется, так как сторонами подписаны КС, подтверждающие надлежащее выполнение работ. Истец не лишён права заявления требований в порядке гарантийных обязательств.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств заблуждения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, или действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.9.11 Договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ генподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 26 февраля 2019 г. по 5 марта 2020 г.

Довод ответчика о том, что оплата осуществляется только после подписание КС-11 судом отклонён.

Договор истцом расторгнут в одностороннем порядке. Подписание КС-11 невозможно.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Ответчик утверждает, что выявлены дефекты в работах ООО "СК "Гидрокор" согласно дефектной ведомости от 14.10.2020 года.

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки.

01 августа 2018 года между АО "Управление отходами" (Заказчик) и ООО "СК "Гидрокор" (Генеральный подрядчик) был заключен договор N У0-61/2018 по завершению строительства подъездной автомобильной дороге к полигону (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Мурманской области в Кольском районе, с ведомостью объемов работ (Приложение N1 к Договору).

До ООО "СК "Гидрокор" на Объекте работал другой субподрядчик ООО "БИТИСИ-групп", который не выполнил работы в полном объеме, покинул Объект, и ООО "СК "Гидрокор" завершало строительство.

Согласно Ведомости объемов работ по Договору N УО-61/2018 от 01.08.2018 года ООО "СК "Гидрокор" должно было выполнить работы:

по установке дорожных знаков

по устройству откосов

по устройству барьерных ограждений

по устройству наружного освещения

по нанесению дорожной разметки,

то есть завершающие, не основные работы. Дорожное полотно уже была построено предыдущим Подрядчиком.

05 марта 2018 года Полигон введен в эксплуатацию.

ООО "СК "Гидрокор" завершало работы в период эксплуатации дороги.

В марте 2020 года был выявлен дефект - на опоре освещения N 30 произошло разрушение подвески кабеля СИП.

В апреле 2020 года дефект был устранен: выявлен заводской дефект зажима, произведена замена на новый зажим.

27 апреля составлен Акт об устранении дефекта, подписанный представителем Филиала АО "Управление отходами" - Жученко И.В.

В мае 2020 года был выявлен дефект в районе опоры освещения N 16.

В августе все недостатки были устранены:

подсыпка и уплотнение грунта фундаментов опор освещения N N 16,20, 33

выправка опор освещения N N 20,33.

Об устранении недостатков составлен Акт от 03.09.2020 года, подписанный представителями Филиала АО "Управление отходами" - Н.СЯнец и А.А.Ключник.

Больше замечаний не было - до и после подачи искового заявления в сентябре 2020 года.

Согласно пункту 2.7.6. договора "если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки выполненных Работ, Стороны составляют двусторонний акт, в котором указываают выявленные недостатки и согласуют порядок и сроки их устранения Генподрядчиком.

Заказчик не вызывал Генерального подрядчика на Объект для фиксации и установления причин возникновения недостатков.

После составления Дефектной ведомости Заказчик не направлял в адрес Генерального подрядчика копии Дефектной ведомости, претензии, не составил и не направил в наш адрес Акт об устранении дефектов.

Согласно пункту 2.7.8. Договора Генподрядчик не несет ответственности за недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения работ Подрядчиком - ООО "БИТИСИ-групп", осуществлявшим выполнение работ на Объекте до момента заключения настоящего договора.

Принятое судом решение не препятствует АО "Управление отходами" в дальнейшем в гарантийный период обратиться к OOP "CK "Гидрокор" с претензией о выявленных недостатках и их устранении.

Спора по объему и качеству выполненных работ у Сторон нет. Ходатайства о назначении судебной экспертизы Ответчик в первой инстанции не заявлял.

В соответствии с п. 2.2.1.2. Договора Заказчик производит оплату фактически выполненных работ поэтапно. Основанием для оплаты работ являются принятые и подписанные Заказчиком акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента их принятия и подписания.

Задолженность по выполненным, но не оплаченным работам составляет:

на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ N 4 от 29.03.2019 года - 4 470 157,05 рублей.

на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ N 5 от 04.04.2019 года - 177 606,04 рублей.

на основании подписанного в одностороннем порядке Акта о приемке вьшолненных работ N 6 от 30.10.2019 года - 132 385,01 рублей.

30 июня 2020 года был проведен взаимозачет на сумму 1 095 608,19 руб.

Сумма задолженности по Актам составляет 3 684 539,88 рублей.

В соответствии с п. 2.9.11 Договора в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ Генеральный подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки.

До настоящего времени задолженность по Договору Ответчиком не погашена.

Апелляционная коллегия также учитывает, что с ходатайством о назначении экспертизы ответчик не обращался.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-189312/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев