Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-30012/20 по делу N А21-610/2016

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А21-610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30012/2020, 13АП-30017/2020) ООО "Гамбит" и арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2020 по делу N А21-610/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Гамбит"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вадиан",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2020 в отношении ООО "Вадиан" введена процедура наблюдения, заявление в части утверждения Попова Александра Викторовича оставлено без удовлетворения, вопрос об утверждении временного управляющего в деле о банкротстве назначен к рассмотрению по существу. Заявителю предложено представить иную кандидатуру арбитражного управляющего.

В части отказа в утверждении временным управляющим Попова А.В. ООО "Гамбит" и Поповым А.В. поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение в обжалуемой части отменить.

Попов А.В. ссылался, что от Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" 18.08.2020 поступили сведения о соответствии Попова А.В. требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. На дату принятия обжалуемого определения Поповым А.В. были погашены убытки в деле N А21-10913/2012. Таким образом, у суда не было оснований в отказе в утверждении арбитражного управляющего Попова А. В. временным управляющим в деле о банкротстве ООО Вадиан". При этом выявленные нарушения, указанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего Попова А. В. к надлежащему ведению процедур банкротства и не могут являться основанием для отказа в назначении в качестве временного управляющего. Согласно карточке из Единого Федерального Реестра Сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) Попов А. В. является действующим арбитражным управляющим с 2002 года, то есть более 18 лет, за указанный период времени было завершено более 100 (сто) процедур банкротства, ни разу за указанный период времени не дисквалифицировался, а также практически не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве. Следовательно, суд должен принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию. Отстранение управляющего от исполнения им обязанностей в деле о банкротстве должника по причине невозмещения причиненных убытков в ином деле является правом, а не безусловной обязанностью суда. Таким образом, факт имевшего места нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве не является безусловным основанием для отказа в его утверждении временным управляющим в рамках иного дела. Установив факт полного погашения взысканных убытков и учитывая наличие договоров страхования ответственности с общей суммой ежегодного страхового покрытия значительно превышающей размер причиненных убытков, у суда не имелось достаточных оснований для отказа в назначении арбитражного управляющего Попова А. В. временным управляющим в деле о банкротстве ООО "Вадиан".

ООО "Гамбит" изложило аналогичные доводы, ссылалось, что по смыслу разъяснений, данных в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение управляющего от исполнения им обязанностей в деле о банкротстве должника по причине невозмещения причиненных убытков в ином деле либо отказ в утверждении арбитражным управляющим является правом, а не безусловной обязанностью суда. В материалы дела не представлено доказательств наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании убытков, которые арбитражным управляющим Поповым А.В. на дату вынесения оспариваемого определения не погашены. В соответствии с письмом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение" арбитражных управляющий" от 17.08.2020 представлена информация о том, что Попов А.В. имеет договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом необоснованно отказано в утверждении Попова А.В. временным управляющим ООО "Вадиан".

Возражений по пределам обжалования - в части отказа в утверждения Попова А.В. временным управляющим должником - от участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ и части 3 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, UNITEX GMBH CORP обратилось 03 февраля 2016 года с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вадиан" в связи с наличием задолженности в размере 1836648408.98 руб., расходы по госпошлине 48000 руб. Определением от 11 марта 2016 г. заявление UNITEX GMBH CORP. принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 мая 2017 г. заявление UNITEX GMBH CORP. оставлено без рассмотрения.

ООО "Гудвин" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области 25 февраля 2016 г. с заявлением к ООО "Вадиан" о признании несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 479000 руб., расходов по уплате госпошлины 12580 руб., определением от 06 мая 2016 г. заявление ООО "Гудвин" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Временным управляющим просило утвердить Стрекалова Александра Викторовича, члена НП "Сибирская межрегиональная Саморегулиремая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 декабря 2017 г. произведена замена заявителя ООО "Гудвин" на правопреемника Рольбину Наталью Юрьевну в деле о банкротстве ООО "Вадиан". Поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018 Стрекалова А.В. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации, заявитель просил утвердить временным управляющим Попова Александра Викторовича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представила 31 июля 2019 года сведения о соответствии Попова А.В. требованиям, предусмотренным ст.20, ст.20.2 Закона о банкротстве.

Определением от 02 сентября 2019 г. произведена замена Рольбиной Натальи Юрьевна на правопреемника ООО "Гамбит".

Попов Александр Викторович был исключен из Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее-Ассоциация) в связи с нарушением Устава, Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих и внутренних документов. Совет Ассоциации решил обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Попова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом основанием для исключения из Ассоциации явилось представление в Ассоциацию недостоверных данных в виде информации об оплате убытков по делу N А21-10913/2012, фактически не оплаченных. Имея информацию о погашении убытков, Ассоциация представляла сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Попова А.В. по запросам судов, представляла сведения о его соответствии статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве. Попов А.В., заведомо зная о непокрытых убытках, представлял недостоверные сведения, что было расценено Ассоциацией как грубое нарушение Стандартов и правил профессиональной деятельности.

По решению Совета Ассоциации, оформленному протоколом от 24.07.2020 N 2, Попов А.В. исключен из членов Ассоциации.

Поскольку с даты принятия заявления арбитражный управляющий Попов А.В. стал членом иной саморегулируемой организации, 10 августа 2020 года в Ассоциацию "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" был направлен запрос о соответствии арбитражного управляющего Попова А.В. требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве.

От Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" 18 августа 2020 г. поступили сведения о соответствии Попова А.В. требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. От арбитражного управляющего Попова А.В. в материалы дела поступили копии платежных документов о погашении убытков в деле А21-10913/2012.

Отклоняя предложенную кандидатуру, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из наличия в рассматриваемой ситуации существенных и обоснованных сомнений относительно добросовестности и компетентности арбитражного управляющего Попова А.В. для утверждения временным управляющим в деле о банкротстве ООО "Вадиан".

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 информационного письма N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), нарушает интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 307-ЭС18-14705 по делу N А44-8108/2016 указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

С учетом изложенного апелляционным судом не принят довод ООО "Гамбит" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Апелляционным судом не приняты как достаточные для отмены обжалуемого судебного акта доводы Попова А.В., связанные с последующей оплатой причиненных в другом деле о банкротстве убытков.

Причиной сомнений суда первой инстанции и основанием для исключения Попова А.В. из Ассоциации явилось представление в Ассоциацию недостоверных данных в виде информации об оплате убытков по делу N А21-10913/2012, фактически не оплаченных.

Сам факт последующего погашения сумм убытков, установленных вступившими в законную силу судебными актами, не конвалидирует действия Попова А.В. по предоставлению недостоверных сведений в СРО, что было оценено как грубое нарушение Стандартов и правил профессиональной деятельности.

Суд пришли к обоснованному выводу о том, что действия Попова А.В. по предоставлению недостоверной информации и сокрытию от суда факта наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него убытков, не являются разумными и добросовестными.

Процессуальное решение арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, не противоречит требованиям законодательства о банкротстве, направлено на исключение ситуаций, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков