Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-891/21 по делу N А41-38600/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-38600/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дзуцевым Х.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕТД":Вахитов Т.В., представитель по доверенности от 21.09.2020, выданной в порядке передоверия по доверенности от 20.05.2019,

от Выборновой И.А.: представитель не явился, извещен,

от Дмитриевой Е.А.: Солдатова Ю.Г., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 06.11.2020,

от Смбатян А.Д.: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Тасос": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Торговый Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу N А41-38600/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Торговый Дом" к Выборновой Ирине Анатольевне, Дмитриевой Евгении Анатольевне, Смбатян Ашоту Дерениковичу, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тасос" о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразийский Торговый Дом" (далее - ООО "ЕТД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Выборновой Ирине Анатольевне (далее - Выборнова И.А.), Дмитриевой Евгении Анатольевне (далее - Дмитриева Е.А.) и Смбатян Ашоту Дерениковичу (далее - Смбатян А.Д.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тасос" в виде солидарного взыскания с ответчиков 1 666 559, 44 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 к участию в рассмотрении дела N А41-3600/20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тасос" (далее - ООО "Тасос", общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-38600/20 исковые требования ООО "ЕТД" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЕТД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЕТД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Дмитриевой Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители от Выборновой И.А., Смбатян А.Д. и ООО "Тасос" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,03.08.2017 между ООО "ЕТД" (поставщик) и ООО "Тасос" (покупатель) был заключен договор поставки N А5-03/08/17-01, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю товар (радиаторы и комплектующие), а покупатель обязался принимать и оплачивать его.

При этом, в целях обеспечения исполнения обществом обязательств по указанному договору поставки с ООО "Ти Джи Ви" (поручитель) был заключен договор поручительства N А5-03/08/17-01/ПР от 03.08.2017, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед ООО "ЕТД" за неисполнение ООО "Тасос" своих обязательств, в том же объеме, что и само общество.

В ходе исполнения указанного договора истцом в адрес ООО "Тасос" осуществлены поставки товара на общую сумму 1 404 957, 50 руб. по товарным накладным N 247 от 01.09.2017 (на сумму 946 332,50 руб.), N 251 от 05.09.2017 (на сумму 458 625 руб.).

Приняв указанный товар при отсутствии каких-либо возражений, ООО "Тасос", вместе с тем, в нарушение положений п.п. 2.1, 5.1 договора оплата принятого от истца товара не произвело, в связи с чем у общества образовалась задолженность в размере 1 404 957, 50 руб.

Учитывая изложенное, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-56612/18с ООО "Тасос" и ООО "Ти Джи Ви" в пользу ООО "ЕТД" солидарно взыскано: задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 404 957, 50 руб., неустойка в размере 246 842, 94 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 759 руб., а всего - 1 666 559, 44 руб.

Однако, как указало ООО "ЕТД", указанное решение суда не было исполнено, поскольку 27.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП Федорова М.М. исполнительное производство N 32718/18/50005-ИП (возбуждено по исполнительному листу серии ФС N 024573574 от 12.07.2018) было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В последующем, в связи с невозможностью взыскания с должника денежных средств, 26.07.2019 ООО "ЕТД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Тасос" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу N А41-66662/19.

Однако, определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 производство по делу N А41-66662/19 о банкротстве ООО "Тасос" прекращено в связи с отсутствием необходимых для финансирования процедуры банкротства средств.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ЕТД" указало, что в период образования вышеуказанной задолженности и до настоящего времени: единоличным исполнительным органом ООО "Тасос" является Выборнова И.А., участниками общества в равных долях являются Дмитриева Е.А. и Смбатян А.Д.

Полагая, что действия Выборновой И.А., Дмитриевой Е.А. и Смбатяна А.Д. как лиц, контролирующих деятельность ООО "Тасос",являлись недобросовестными, привели к невозможности исполнения требований ООО "ЕТД" как кредитора общества и появлению признаков несостоятельности (банкротства) общества, ООО "ЕТД" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

При этом в силу пункта 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Кроме того, в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, при наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, право на обращение в суд с заявлением о банкротстве возникает у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 по делу N А41-66662/19 к производству принято заявление ООО "ЕТД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тасос", а определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 производство по названному делу прекращено.

В обоснование указанного решения суд указал на отсутствие у должника имущества и отсутствие у кредиторов возможности финансировать процедуру его банкротства, что исключает в дальнейшем продолжение проведения процедуры банкротства в отношении общества.

Вместе с тем, в настоящее время определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 по делу N А41-57014/20 принято к производству заявление МИФНС N 13 по Московской области о признании ООО "Тасос" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности несения субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками.

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В подпункте 3 пункта 3 Постановления N 62 указано на то, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из содержания Постановления N 62 вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-56612/18.

Между тем, иные доказательства совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, истцом не представлены.

Поскольку одним из оснований ответственности контролирующих лиц является вина, то привлечение к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявили ли они заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от добросовестного руководителя, и приняли ли они все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Так истцом в обоснование своих требований не указаны какие-либо иные, помимо представленных судебных актов, достоверные обстоятельства, свидетельствующие о неразумном и недобросовестном поведении контролирующих общество лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на контролирующих лиц в субсидиарном порядке.

Довод истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Так, статьей 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В рассматриваемом случае, заявляя о применении положений пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, истец, вместе с тем, не представил доказательств наступления объективного банкротства общества, равно как и не представил доказательств совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), приведших к объективной неплатежеспособности общества.

При этом, апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела N А41-66662/19 вопрос о наличии или отсутствии у общества признаков банкротства не исследовался, производство по делу прекращено по заявлению ООО "ЕТД".

Доводы истца о выведении ответчиками активов общества, в том числе денежных средств со счетов, в целях невыполнения обязательств последнего перед кредиторами, в том числе перед ООО "ЕТД", отклоняются апелляционным судом как документально неподтвержденные и носящие исключительно предположительный характер.

Ссылка истца о необоснованном непривлечении к участию в рассмотрении настоящего дела поручителя по спорным обязательствам общества - ООО "Ти Джи Ви" отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса по иску истца к ответчику и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Ти Джи Ви".

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в обоснование размера заявленных требований (1 666 559, 44 руб.) ООО "ЕТД" ссылается вступивший в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-56612/18.

Между тем, указанная сумма была взыскана в пользу истца как с ООО "Тасос", так и с ООО "Ти Джи Ви".

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-156016/18 рассмотрено заявление ООО "ЕТД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ти Джи Ви", которое признано обоснованным, в отношении указанного должника введена процедура наблюдения, требования ООО "ЕТД" о взыскании с должника 2 360 690,64 руб. основного долга, 1 147 943,87 руб. пени и 78 820,66 руб. расходов по уплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов (3-я очередь удовлетворения).

Как следует из определения, в указанную сумму долга, включенную в реестр требований кредиторов, включена, в том числе, задолженность ООО "Ти Джи Ви", установленная в рамках дела N А40-56612/18.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности размера предъявленных к возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности, поскольку удовлетворение настоящих требований в заявленном размере (1 666 559, 44 руб.) приведет к неосновательному обогащению истца, так как указанная задолженность (1 666 559, 44 руб.) будет повторно взыскана в пользу ООО "ЕТД" с ООО "Ти Джи Ви" в рамках дела о банкротстве последнего.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЕТД" требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу N А41-38600/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич