Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-90119/23 по делу N А40-61365/2022

город Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-61365/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года

по делу N А40-61365/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Гаражному кооперативу "Чичеринец"

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 25.12.2023 г.,

диплом 107724 4629238 от 09.07.2020 г.;

от ответчика: Курбатова И.В. по доверенности от 18.01.2024 г.,

уд. адвоката N 7505 от 19.11.2004 г.,

Федорова М.В. по доверенности от 18.01.2024 г.,

диплом КР 13246 от 31.12.2013 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражному кооперативу "Чичеринец" (далее - ответчик) об обязании по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания общей площадью 5 060,7 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0014008:3547, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чичерина, вл. 10, путем осуществления сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания общей площадью 5 060,7 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0014008:3547, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чичерина, вл. 10, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением суда от 31.10.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Актом обследования земельного участка N 9027130 от 24.02.2022 установлено, что земельный участок с адресным ориентиром: ул. Чичерина, вл. 10 ранее был оформлен ГСК "ЧИЧЕРИНЕЦ" договором аренды от 18.11.2015 N И-02-000949 сроком действия до 13.11.2021 для проектирования и строительства объекта гаражного назначения. Договор не действует.

На момент проведения обследования земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Чичерина, вл. 10, с кадастровым номером 77:02:0014008:3547 площадью 2000 кв.м. земельно-правовыми отношениями не обременён.

В рамках реализации программы Правительства Москвы по массовому строительству многоэтажных гаражей-стоянок комиссией по земельным отношениям Северо-Восточного административного округа города Москвы в 1993 году одобрена надстройка существующей автостоянки N 186, с предоставлением дополнительного земельного участка площадью 0,27 га, по адресу: ул. Чичерина, вл. 10. Заказчиком на проведение работ по подготовке материалов ИРД определен ГСК "ЧИЧЕРИНЕЦ" (ИРЛ от 30.11.1993 N 052-41/2313).

В 2001 году разработан проект надстройки с реконструкцией существующей автостоянки N 186 под многоэтажный гараж с пристройкой равноэтажного здания гаража на свободном от существующей застройки (заключение Мосгосэкспертизы от 08.08.2001 N 19-П5/00МГЭ). В 2002 году получено разрешение ИГАСН г. Москвы от 25.07.2002 N 18705

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью 5060,7 кв.м., который на государственный кадастровый учет не поставлен, имущественные права не зарегистрированы. Госинспекцией по недвижимости установлено, что фактически строительные работы в течение длительного времени не ведутся, объект находится в ветхом состоянии, на бетонных элементах объекта имеются сколы, имеются очаги оголения арматурных элементов объекта незавершенного строительства, строительные леса частично не демонтированы и находятся в полуразрушенном состоянии.

Истец указывает, что нахождение спорного здания в неудовлетворительном состоянии с признаками угрозы жизни и здоровью представляет опасность причинения вреда в будущем.

В связи с этим, а также учитывая, что строение многие годы не эксплуатируется, что ответчик не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, необходимо возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса данного объекта недвижимости.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник, а с учетом ст.305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих воспросов:

1. Угрожает ли объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014008:3547 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Чичерина, вл.10 жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

2. Соответствует ли объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014008:3547 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Чичерина, вл.10 градостроительным и строительным нормам и правилам.

3. В случае несоответствия спорных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам указать, каким именно нормам и правилам данный объект не соответствует.

В Заключении от 23.09.2022 N 039/09/2022 эксперт пришел к выводам о том, что:

- объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014008:3547 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Чичерина, вл.10, угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

- объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014008:3547 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Чичерина, вл.10 соответствует не в полном объеме градостроительным и строительным нормам и правилам;

- объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014008:3547 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Чичерина, вл. 10 не соответствует требованиям: - п. 5.11.6, п. 5.18.4 и 5.18.16 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. - п. 8.6.1 и П. 8.6.7 СП 48.13330.2019 "ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА". В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 04.10.2022 в порядке ст. 87 АПК РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет нежилое здание расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014008:3547 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Чичерина, вл.10.

2. Какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет нежилое здание расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014008:3547 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Чичерина, вл.10. В какой срок возможно проведение работ для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц (аварийности) в отношении данного нежилого здания.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы заключением эксперта N 067/09/2023 от 05.09.2023 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014008:3547 г адресными ориентирами: г. Москва, ул. Чичерина, вл.10, возможно.

Для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет нежилое здание расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014008:3547 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Чичерина, вл. 10 необходимо выполнить условия предусмотренные: - п. 5.11.6/ п. 5.18.4 и 5.18.16 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. - п. 8.6.1 и п. 8.6.7 СП 48.13330.2019 "ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА", а именно: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Эксперты установили, что на момент проведения исследования факторы угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014008:3547 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Чичерина, вл. 10 устранены в полном объеме, проведения дополнительных мероприятий не требуется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведенные в рамках настоящего дела исследования объективны, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд посчитал надлежащим доказательством по делу.

Исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 36 Закона N 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Несоблюдение требований указанного Закона являются основанием административной ответственности лица, допустивших такие нарушения при наличии к тому законно установленных оснований.

В силу п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

По смыслу приведенных норм, установленные п.1 ст.1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Вина ответчиков в рассматриваемом случае не резюмируется в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств того, что объект находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, и его текущее состояние представляет угрозу для жизни или здоровья неопределенного круга лиц.

Таким образом, поскольку судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом выводов, изложенных в экспертных заключениях, установлено, что спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0014008:3547, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Чичерина, вл. 10, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, организация и проведение соответствующих работ по устранению угрозы не требуется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, судебный акт основан на заключении эксперта, объект незаконченного строительства, жизни и здоровью не угрожает, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу N А40-61365/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.