Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-68145/20 по делу N А40-103212/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-103212/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МПО им. И. Румянцева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40- 103212/20

по заявлению АО "МПО им. И. Румянцева"

к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо - Департамент городского имущества по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Коробейникова Н.В. по дов. от 01.01.2021;
от заинтересованного лица:	Клименко Н.А. по дов. от 30.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МПО им. И. Румянцева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения от 25.02.2020 г., об обязании внести сведения о правообладателе АО "МПО им. И. Румянцева" на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта.

Представители Управления Росреестра в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Третье лицо явку не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Проверив в соответствии со ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

АО "МПО им. И. Румянцева" в обоснование доводов заявления, апелляционной жалобы ссылается на то, что обладает правом собственности на объекты недвижимости, которое в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Как указывает Общество, на все объекты недвижимости 25 мая 1995 года Комитетом по управлению имуществом по г. Москве заявителю выданы свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы.

11 ноября 2019 года заявитель направил в Управление Росреестра по г. Москве для государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости следующие документы:

- заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 11.11.2019 г. за номером 77/009/281/2019-6601 со ссылкой на 6603, 6604, 6605, 6607, 6608, 6610, 6612, 6613, 6615, 6616, 6617, 6618, 6619, 6620, 6621, 6622, 6623, 6624, 6625, 6626, 6627, 6628, 6629, 6630, 6631, 6633, 6634,6635, 6636, 6637,6638;

- оригиналы свидетельств о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, на все объекты недвижимости;

нотариально заверенную копию Плана приватизации государственного предприятия ММПО "Знамя Революции" от 01.12.1993 г.;

- оригиналы платежных поручений за оказание государственной услуги на все объекты недвижимости.

22 ноября 2019 года заявителем получено уведомление от 22.11.2019 г. N 77/009/281/2019-6601, 6603, 6604, 6605, 6607, 6608, 6610, 6612, 6613, 6615, 6616, 6617, 6618, 6619, 6620, 6621, 6622, 6623, 6624, 6625, 6626, 6627, 6628, 6629, 6630, 6631, 6633, 6634,6635, 6636, 6637,6638 о приостановлении государственной регистрации права собственности.

Заявитель, не согласившись с основаниями о приостановлении ответчика, указанными в уведомлении, подготовил и 09 января 2020 года направил в адрес ответчика пояснительное письмо от 09.01.2020 г. N 3/1 с приложениями.

20 января 2020 года заявителем получен отказ в снятии приостановления от 20.01.2020 г. N 77/009/281/2019-6601, в котором были перечислены первоначальные основания (замечания) для отказа ответчика, указанные в уведомлении от 22.11.2019 г.

11 февраля 2020 года заявитель направил в адрес ответчика свои возражения на отказ в снятии приостановления государственной регистрации права собственности от 10.02.2020 г. N 199/1 с приложениями.

25 февраля 2020 года в отношении заявителя ответчиком вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности от 25.02.2020 г. N 77/009/281/2019-6601, 6603, 6604, 6605, 6607, 6608, 6610, 6612, 6613, 6615, 6616, 6617, 6618, 6619, 6620, 6621, 6622, 6623, 6624, 6625, 6626, 6627, 6628, 6629, 6630, 6631, 6633, 6634,6635, 6636, 6637,6638, указанное в Сообщении, в котором основания для отказа в государственной регистрации права собственности полностью дублируют основания (замечания) в текстах ранее вынесенных ответчиком уведомлении о приостановлении от 22.11.2019 г. и отказе в снятии приостановления от 20.01.2020 г.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что действия Управления соответствуют закону и не нарушают прав и законные интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что в данном конкретном деле имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости.

В материалы реестрового дела представлена: нотариально заверенная копия Плана приватизации Государственного предприятия ММПО "ЗНАМЯ РЕВОЛЮЦИИ", утвержденного Заместителем председателя Государственного Комитета РФ по управлению имуществом г. Москвы 01.12.1993.

В соответствии с п. 6 разд. I действовавшего на момент приватизации Указа Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных

предприятий в акционерные общества" комитет рассматривает представленные обществом документы в порядке, установленном законодательством о приватизации, и утверждает план приватизации, акт оценки стоимости имущества и устав акционерного общества. В случае выявления несоответствия указанных документов требованиям настоящего Положения комитет в недельный срок вносит в них необходимые изменения. Утвержденный комитетом план приватизации предприятия (подразделения) является решением о его преобразовании в акционерное общество открытого типа.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным

законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны, в том числе, содержать описание недвижимого имущества.

Однако, из представленных документов, невозможно установить, вошли ли заявленные объекты недвижимости в план приватизации.

Согласно ранее действующему законодательству, в том числе, Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации, утвержденными Приказом Минюста РФ N 184 от 01.07.2002, установлено, что при проверке юридической силы правоустанавливающих документов государственному регистратору рекомендуется проверить соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа. В соответствии с п.5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в Плане приватизации и акте оценки имущества, в котором указывается инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, фактический износ и остаточная стоимость.

Однако, Акты оценки имущества ГП ММПО "ЗНАМЯ РЕВОЛЮЦИИ" не представлены.

Не представлены документы, свидетельствующие о правопреемстве АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" от АООТ "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" и ГП ММПО "ЗНАМЯ РЕВОЛЮЦИИ".

В соответствии сп.2 ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица,

уполномоченного на то учредительным документов. Дополнительными документами в Управление представлена заверенная надлежащим образом копия Распоряжения Государственного комитета имущества от 01.12.1993 N 2081-р, согласно которому предлагается преобразовать государственное предприятие Московское машиностроительное производственное объединение "ЗНАМЯ РЕВОЛЮЦИИ" в акционерное общество открытого типа, утвердить план приватизации Московского машиностроительного производственного объединения "ЗНАМЯ РЕВОЛЮЦИИ" и устав ОАО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева".

Согласно Распоряжению Мэра от 16.06.194 N 288-РМ "О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц в г. Москве", Москомимуществу было поручено осуществлять регистрацию недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений), принадлежащего на праве собственности физическим и юридическим лицам на территории г. Москвы, подтверждением регистрации недвижимого имущества, являлось выдача юридическим и физическим лицам Свидетельства о внесении в реестр собственности по установленной форме.

Согласно заявлениям к государственной регистрации заявлены здания имеющие иное местоположения и площади объектов недвижимости с представленными Свидетельствами о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, выданных АООТ "Машиностроительное производственное объедение имени И. Румянцева" или Свидетельства о внесении в реестр собственности в реестр собственности на территории г. Москвы не представлены.

Дополнительно, государственным регистратором были сделаны запросы в ГБУ МосгорБТИ, Департамент городского имущества города Москвы и АО "РЭМ".

Согласно полученным ответам АО "РЭМ" не располагает сведениями о приватизации ГП ММПО "ЗНАМЯ РЕВОЛЮЦИИ", приватизационные дела отсутствуют.

По сведениям Департамента городского имущества города Москвы в период до 1998 года Комитет не осуществлял регистрацию имущественных прав АООТ "Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева", а также иных субъектов, на нежилые объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Москва, Алтуфьевское ш., д.29 А, стр.4, Д.29А, стр. 2А, д. 29А, стр.3А, д.29А, стр.3, ул. Расковой, д.34, корп.3А, д.34, корп.3Б, д.34, корп.16А, д. 34, корп. 1 3А, д.34, корп. 13, корп13Г. Свидетельства о внесении в Реестр собственности на территории г. Москвы на данные объекты не выдавались.

Более того, объекты 77:09:0004020:1130 по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д.34, корп.36, 77:09:0004020:1142 по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д.34, стр.16А, 77:09:0004020:1139 по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д.34, корп13А, 77:09:0004020:1140 по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д.34, корп.13Г приняты на учет как бесхозяйные.

Доводы приведенные заявителем в апелляционной жалобе не свидетельствуют о незаконности решения государственного органа, незаконности решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду пропуска заявителем срока обжалования решения Управления.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно реестру дел, передаваемых в МФЦ г. Москвы, документы, в том числе уведомление об отказе в государственной регистрации (исх. N 77/009/281/2019-6601 от 25.02.2020), выданы в МФЦ Заявителю 02.03.2020 г.

Вместе с тем, заявление АО "МПО им. И. Румянцева" поступило в суд 22.06.2020 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подтверждено документально, заявителем не доказана невозможность обращения в суд с соблюдением установленного срока.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель в ходатайстве о восстановления срока обжалования решения Управления указал на введенные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Между тем, даже при указании названных обстоятельств, учитывая, что оспариваемое решение принято 25.02.2020, получено заявителем 02.03.2020, заявление поступило в суд 22.06.2020, трехмесячный срок подачи заявления Обществом пропущен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что деятельность Общества, была приостановлена в указанный заявителем период в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Заявитель обладал возможностью направить заявление в период ограничений, связанных с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCov), в суд посредством почтовой связи или непосредственно через сайт арбитражного суда в установленный законом трехмесячный срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что причины, объективно препятствующих заявителю своевременно обжаловать решение Управления и доводы о невозможности обращения с заявлением в течение установленного законом срока, Обществом не приведены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае причины пропуска Обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку заявитель не привел надлежащих обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой, Обществом не доказало невозможность подготовки и подачи заявление на решение Управления в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40- 103212/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова