Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 08АП-13356/20 по делу N А46-1864/2018

город Омск

18 февраля 2021 г.

Дело N А46-1864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13356/2020) общества с ограниченной ответственностью "Инберг" на решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1864/2018 (судья Ширяй И.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны (ИНН 550501355401, ОГРН 304550528600209) к обществу с ограниченной ответственностью "Инберг" (ИНН 5504224506, ОГРН 1115543009515), при участии в деле в третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТехБетон", о взыскании 475 973 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инберг" - ликвидатора Меняйло А.В. (выписка из ЕГРЮЛ); учредителя Синькевича М.Н.; до перерыва - представителя Стекленева С.Ю. (по доверенности от 06.10.2020, сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронцова Ольга Викторовна (далее - ИП Воронцова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инберг" (далее - ООО "Инберг", ответчик) о взыскании убытков, а именно: аренды складских помещений в размере 242 033 руб. 34 коп., неустойки в размере 5 986 руб. 45 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов, связанных с устранением выявленных недостатков и нарушений, произведенных по адресу (склада): 644099, г. Омск, ул. Раздольная, д. 1, пом. 6П 3П ремонтных работ в размере 197 954 руб.

Определением суда от 31.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТехБетон" (далее - ООО "ГК "ТехБетон").

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2019 по делу N А46-1864/2018 решение от 02.07.2018 и постановление от 02.10.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и распределении судебных расходов, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А46-1864/2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инберг" в пользу ИП Воронцовой О.В. взыскано 7 865 руб. стоимости устранения недостатков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Воронцова О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылалась на нарушение судами норм материального права.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 по делу N А46-1864/2018 решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе суда.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 18.02.2020 судами вновь неправильно распределено бремя доказывания, и переложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в возникновении недостатков на истца, не дана оценка тому обстоятельству, что в заключении судебной экспертизы указано на ненанесение покрытия на пол в помещении на антресольном этаже в полном объеме, между тем стоимость указанного недостатка не определена, не дана оценка требованию истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика. Отмечено, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить выявленные нарушения, при правильном распределении бремени доказывания дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе с учетом сроков выявления недостатков и предъявления соответствующих требований к подрядчику, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции неоднократно предлагал (определения от 16.03.2020, 11.06.2020, 09.07.2020) сторонам представить письменные позиции с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2020 исковые требования ИП Воронцовой О.В. удовлетворены частично, с ООО "Инберг" в пользу ИП Воронцовой О.В. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы на устранение выявленных недостатков и нарушений по складу литер 6П на первом этаже по договору от 30.06.2017 N 30/06 в сумме 121 193 руб., по складу литер 3П на антресольном этаже по договору от 30.06.2017 N 30/06/2 в сумме 76 761 руб., а также 17 996 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Инберг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на надлежащее выполнение им своих обязательств по договорам подряда N 30/06 от 30.06.2017 и N 30/06/02 от 30.06.2017, поскольку претензий, актом о необходимости произвести какие-либо доработки от заказчика не поступали. Считает утверждение истца о том, что работы были закончены 22.08.2017, а доплата, произведенная 28.07.2017 на основании платежного поручения N 1969 от 28.07.2017, по представленными ответчикам документам на выполнение работы не имеет никакого отношения к "несуществующим актам выполненных работ", является несоответствующим действительности. Согласно позиции подателя жалобы, повышенные, дополнительные нагрузки и воздействия на основание пола при эксплуатации подвижного подъемно-транспортного оборудования (погрузчиков, электрокаров, кранов-штабелеров, тельферов, а также мостовых и подвесных кранов с полным нормативным значением), определяемых по техническим условиям нагрузок и усилии, истец должен был представить в специальном техническом задании к договорам подряда, вместе с тем расчет нагрузок и специальное техническое задание к договорам подряда истцом не представлено.

Кроме того, ООО "Инберг" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2021. Ходатайство о восстановлении срока также назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционное жалобе, ИП Воронцова О.В. представила письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 08.02.2021 ввиду невозможности участия 28.01.2021 в судебном заседании по делу N А46-1864/2018 председательствующего судьи Бодунковой С.А. (в связи с болезнью).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инберг" поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Инберг" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В рассматриваемом случае, полный текст обжалуемого решения изготовлен 05.08.2020, срок обжалования истекает 05.09.2020. Апелляционная жалоба на указанно решение подана ООО "Инберг" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 17.11.2020, то есть за пределами срока на обжалование.

Заявленное ООО "Инберг" ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела N А46-6770/2017 решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о ликвидации ООО "Инберг". В связи с началом процедуры ликвидации ООО "Инберг" свою деятельность не осуществляет, по юридическому адресу фактически не располагается, о чем ранее было сообщено суду. Ввиду изложенного, в ходе судебного разбирательства почтовая корреспонденция от суда ООО "Инберг" не получалась, ответчик не был уведомлен о подаче истцом кассационной жалобы, отмене решения от 14.08.2019 и постановления от 30.10.2019 судом кассационной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, информацию о дате, месте и времени судебных заседаний ответчик получал из открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел". Согласно материалам дела N А46-1864/2019 в ходе судебного заседания 07.08.2019 судом удовлетворено ходатайство ООО "Инберг" о направлении все корреспонденции для общества по адресу: 644106, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 24, лит.Г, кв. 21.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Инберг" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу представитель ООО "Инберг" заявленные требования поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая решения суда незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.02.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15.02.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда. продолженном после перерыва 15.02.2021, представители ООО "Инберг" поддержали ранее изложенную позицию, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позицию подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 05.08.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Воронцовой О.В. (заказчик) и ООО "Инберг" (подрядчик) заключены договоры подряда от 30.06.2017 N 30/06 и N 03/06/2, по условиям которых подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и механизмами работы по ремонту пола и нанесению тонкослойного полимерного покрытия.

Данные работы производились на территории складского комплекса, принадлежащего заказчику на праве собственности, по адресу: г. Омск, ул. Раздольная, д. 1.

Согласно пунктам 2.1 договоров общая стоимость работ определена сторонами в размере 674 400 руб. (374 400 руб. и 300 000 руб. соответственно).

В соответствии с пунктами 3.1.1 - 3.1.2 договоров расчет за выполненные работы производится следующим образом:

- авансовый платеж в размере 70% - в течение 3 банковских дней на основании выставленного счета на оплату;

- оплата выполненных работ - на основании подписанного акта выполненных работ, с пропорциональным зачетом ранее оплаченного авансового платежа в течение 5 банковских дней с момента сдачи результата работ заказчику, подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Заказчик произвел перечисление аванса в размере 472 080 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров работы выполняются подрядчиком в соответствии с приложением N 1, действующими требованиями СНиП и законодательством.

В приложениях N 1 к договорам в качестве материала, который подлежит нанесению в два слоя, указан "Монопол 7" (тонкослойное полимерное покрытие).

Как видно из аннотации к последнему (том 2 л.д. 27, 96, 98), он предназначен для защиты бетонных и мозаичных полов от износа, связанного с эксплуатацией пола:

- в производственных помещениях;

- в теплых складах;

- в автосервисах, паркингах, гаражах;

- в торговых центрах и магазинах;

- в аэропортах, автостанциях.

Кроме того, эмаль "Монопол 7" рекомендуется для применения на бетоне прочностью от В17,5 (марка 200). Не рекомендуется нанесение материала на цементно-песчаные стяжки и бетон марок ниже В17,5.

Согласно пункту 4.1 договоров подряда сдача результата работ по договорам оформляется Актом о приемке выполненных работ.

Заказчик обязуется принять у подрядчика выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания работ. Акт о приемке выполненных работ подписываются заказчиком только при отсутствии замечаний к качеству выполняемых работ (пункт 4.3 договоров).

Пунктом 5.1.3 договором на подрядчика возложены обязательства по обеспечению производства и качества выполняемых работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилам.

При этом пунктом 5.2.1 договоров предусмотрено право по согласованию с заказчиком вносить предложения замене технологии определенных процессов, материалов и конструкций, не ухудшающих проектные решения.

По мнению истца предусмотренные договором работы, в полном объеме и надлежащем качестве ответчиком не были выполнены, работы заказчику не были сданы, результат не был достигнут.

22.08.2017 истцом был получен акт N 7 выполненных работ, в ответ на который ИП Воронцова О.В. направила претензию исх. 543 от 23.08.2017 о том, что истец не готова подписать Акт выполненных работ по причине просрочки выполнения работ и некачественного исполнения проделанных работ (при использовании складского оборудования начало отходить тонкослойное полимерное покрытие). В данной претензии истец так же предложил ООО "Инберг" исправить недостатки, предоставить акт с передачей доработок и сроков их устранения.

В ответ на претензию ООО "Инберг" ответило отказом, сообщив, что работы выполнены в полном объеме и качественно.

ИП Воронцова О.В. направила повторную претензию N 677 от 25.09.2017, в которой сослалась на нарушение ответчиком пунктов 5.1.1 договоров, в соответствии с которым при получении от заказчика в письменной форме обоснованных замечаний по качеству выполняемых работ, подрядчик принимает соответствующие меры по устранению указанных недостатков и дефектов.

Ответчик получил письменные замечания от Истца в претензии исх. 543 от 23.08.2017, однако каких-либо мероприятий по устранению замечаний не произвел.

При этом истец ссылается, что Подрядчику заблаговременно было известно о том, что помещения, в которых осуществлялись работы, являются складскими и на территории используется складская техника, покрытие как раз предназначено для подобных помещений, но ООО "Инберг" в ходе работ была нарушена технология нанесения тонкослойного полимерного покрытия покров "Монопол 7". Также указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а именно: по договору N 30/06 срок выполнения работ просрочен на 35 дней, срок исправления дефектов и сдачи работ просрочен на 73 дня; по Договору N 30/06/2 срок выполнения работ просрочен на 35 дней, срок исправления дефектов и сдачи работ просрочен на 50 дней.

26.09.2017 по инициативе истца было решено произвести совместный с ответчиком и с привлечением приглашенного специалиста (в области строительства и проведения ремонтных работ в складских и производственных помещениях) осмотр помещения, по результатам которого составлены соответствующие Акты осмотра помещений N 1 от 26.09.2017 и N 2 от 26.09.2017.

Из Акта осмотра помещения N 2 от 26.09.2017 усматривается, что в результате осмотра установлено следующее: "Напольное покрытие нанесено неравномерно, цвет покрытия местами отличается, присутствуют светлые и темные пятна и полосы. Также по ширине помещения присутствуют трещины в напольном покрытии в количестве 6 штук. Согласно договора подряда подрядчик обязан был произвести работы на площади 250 кв.м., однако фактически работы были выполнены не в полном объеме на площади 245 кв.м. При использовании гидравлической тележки отслаивается верхний слой краски. Также выявлено, что перед нанесением напольного покрытия некачественно снят старый слой краски, в точности присутствуют следы старой краски и мусора под слоем напольного покрытия".

Из Акта осмотра помещения N 2 от 26.09.2017 следует: "Справа от входа на расстоянии трех метров снят верхний слой краски (S 5,80 х 5,20 м). Слой снят подрядчиком для проверки качества работ и материала, впоследствии участок в должное состояние не приведен. Местами отходит верхний слой покрытия. Также присутствуют сколы. Краска нанесена неравномерно, местами цвет пола отличается от основного цвета (светлее или значительно светлее/темнее). Размер сколов от 2-х до 15 см. Краска слазит, как при использовании не ней штабелера, так и при ходьбе по некоторым участкам пола. Также присутствуют кусочки старой краски, которая должны была быть снята перед нанесением на напольное покрытие".

По собственной инициативе ИП Воронцова О.В. обратилась к специалисту для выяснения стоимости нанесенного ущерба от некачественно выполненных и не в полном объеме работ.

Согласно заключения ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N 1-17-030 подрядчиком (ООО "Инберг") действительно была нарушена технология нанесения покрытия, чем вызвана необходимость устранения недостатков общей стоимостью устранения 198 000 руб.

Кроме того, вследствие нарушения сроков по договорам подряда со стороны ООО "Инберг" истец понес убытки, в виде оплаты аренды складского помещения товары, хранение которых планировалось на собственных складах.

Ссылаясь на то, что истцом понесены убытки в связи с некачественным выполнением работ, подрядчиком нарушена технология нанесения тонкослойного полимерного покрытия, нарушены сроки выполнения работ, Воронцова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы, в результате чего пришел к выводу о наличии причинно-следственная связь между повреждением полимерного покрытия и неисполнением ответчиком обязательств по доведению соответствующей информации относительно используемого материала до заказчика. Ввиду установленного судами отсутствия нарушения договорных сроков, требования истца в части расходов истца по аренде помещений и взыскания неустойки оставлены без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в качестве убытков указаны стоимость расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков работ, произведенных ответчиком, расходы истца в виде арендной платы складских помещений и услуги оценщика, привлеченного заказчиком для выяснения стоимости нанесенного ему ущерба, ввиду некачественного выполнения работ подрядчиком по договорам подряда от 30.06.2017 N 30/06 и N 03/06/2.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (часть 2 статьи 723 ГК РФ).

В силу положений статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.

Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае наличие недостатков подтверждено материалами дела, в частности, актами N 1 от 26.09.2017 и N 2 от 26.09.2017, составленными сторонами по результатам совместных осмотров.

Из материалов дела также следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о выявленных недостатках.

Опровергая исковые требования, ответчик указал, что таковые возникли не в результате некачественного выполнения работ в рамках рассматриваемых договоров, а являются следствием эксплуатации истцом подвижного подъемно-транспортного оборудования, которое оказывает на покрытие дополнительную нагрузку и воздействие, недопустимые для тонкослойного полимерного покрытия - покров "Монопол 7".

В целях разрешения возникших разногласий относительно объема, стоимости фактически выполненных работ, качества работ, возможности использования результата работ судом первой инстанции по ответчика назначена судебная экспертиза (определение от 17.05.2019), проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" Степановой Г.В. и Кошкиной Т.П.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствуют ли объемы и качество выполненных ООО "Инберг" работ на территории складского комплекса в г. Омске, ул. Раздольная, 1, условиям договоров подряда от 30.06.2017 N 30/06 и от 30.06.2017 N 30/06/2?

2) Определить имеются ли в выполненных ООО "Инберг" работах недостатки. При их наличии определить причины возникновения недостатков, являются ли недостатки существенными, стоимость устранения недостатков?

3) Определить является ли допустимым использование тонкослойного полимерного покрытия - покров Монопол 7 в условиях складского комплекса ИП Воронцовой О.В. по адресу: г. Омск, ул. Раздольная, 1, с учетом производимой истцом нагрузки на напольное покрытие?

В заключении от 17.06.2019 N 222.05-19/СТ/С эксперты пришел к следующим выводам (том 5 л.д. 75-129):

По первому вопросу: объем выполненных работ в рамках договора подряда N 30/06 соответствует заявленной в договоре площади помещения равной 576 кв. м. Объем выполненных работ в рамках договора подряда N 30/06/2 на 6,55 кв. м меньше объема, заявленного в договоре;

По второму вопросу: в ходе осмотра складского помещения N 4 установлено, что имеется отслоение полимерного покрытия в местах динамических нагрузок, очаговое истирание полимера до бетона. Причиной возникновения дефектов являются внешние механические воздействия в ходе эксплуатации. В ходе осмотра складского помещения N 2 установлено отслоение полимерного покрытия в местах динамических нагрузок, имеется яма 114*60 см., в глубину 2 см., на входе истирание полимера до бетона, отсутствует покрытие на стыке двух плит. Причиной возникновения дефектов являются внешние механические воздействия в ходе эксплуатации. В ходе осмотра помещений антресольного этажа установлено наличие царапин в продольном направлении, трещины полимерного покрытия. Причиной возникновения дефектов являются внешние механические воздействия в ходе эксплуатации и некачественно проведенные работы по бетонированию. Недостатки, выявленные в помещениях антресольного этажа, являются несущественными. Для их устранения необходимо расшить и зашпаклевать трещины, а затем покрыть поврежденные места слоем полимерного покрытия. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет для помещений антресольного этажа 26,75*150 руб. + 5,35*320 руб. + 5,35*400 руб. = 7 865 руб.

По третьему вопросу: использование тонкослойного полимерного покрытия - покров "Монопол 7" в условиях складского комплекса ИП Воронцовой О.В. по адресу: г. Омск, ул. Раздольная, 1, с учетом производимой истцом нагрузки на напольное покрытие является недопустимым.

Таким образом, экспертное заключение подтверждает, что причиной возникновения дефектов являются не только внешние механические воздействия в ходе эксплуатации, но факт некачественного выполнения ответчиком работ, а также, что причиной выявленных недостатков явилось использование тонкослойного полимерного покрытия - покров "Монопол 7", на которое в процессе эксплуатации объектов производилась недопустимая нагрузка.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" от 17.06.2019 N 222.05-19/СТ/С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таковое является надлежащим доказательством по делу.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными возражения ответчика в указанной части.

Как было указано ранее, в силу пунктов 5.1.3 - 5.1.4 Договоров подрядчик обязан:

обеспечить производство и качества выполняемых работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилам;

немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок.

Обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок также закреплена в статье 716 ГК РФ.

В соответствии со статьей 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в отдельной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры по предупреждению истца о неблагоприятных последствиях при произведении работ по устройству полусухой стяжки и нанесению тонкослойного полимерного покрытия указанных заказчиком строительных материалов.

Ознакомившись с объемом, видами работ, а также подлежащим применению материалом (покров "Монопол 7") в момент заключения договоров и, будучи профессиональным участником рынка, подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ с использованием тонкослойного полимерного покрытия - покров "Монопол 7" может привести к неблагоприятным последствия в виде трещин и сколов, учитывая виды помещения (склады, помещения антресольного этажа) и их размеры.

Сведения о том, что подрядчик извещал заказчика о необходимости использования в отделке материалов, соответствующих определенным нормам возможности их эксплуатации на складских помещениях, в деле отсутствуют.

Ответчик приступил к выполнению работ, не приостановил их и продолжил выполнять эти работы на свой риск, поэтому в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как верно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем использовании складских помещений или их неправильной эксплуатации со стороны истца, ответчиком не представлены.

На основании изложенного ссылки ответчика на некачественность поставленных истцом материалов, не могут быть приняты во внимание, поскольку подрядчик не уведомил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ и примененных при строительстве материала в виде покрова "Монопол 7".

Доводы ответчика о том, что он не мог достоверно знать о производимых на напольное покрытие нагрузках, категории складского помещения и прочих условиях использования помещения, которые были бы сообщены в техническом задании, при заключении договора подряда на изготовление нового пола, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор подряда N 30/06/2 от 30.06.2017 предусматривал изготовление фактически нового пола на антресольном этаже (устройство гидроизоляционного слоя, армирование сеткой, укладка и выравнивание бетона, затирка поверхности стяжки, нарезка ложных деформированных швов), а по договору N 30/06 от 30.06.2017 производился ремонт трещин выбоин с кварцевым песком в помещениях, где непосредственно расположена подвижное подъемно-транспортное оборудования истца, о чем подрядчик, очевидно, был осведомлен.

Принимая во внимание, что ответчик обладал информацией о необходимости проведения ремонтных работ пола в складских помещениях, а также был осведомлен о выбранном истцом материале для покрытия пола, он не был лишен возможности истребовать у заказчика всю необходимую ему информацию, учитывая, что заказчик не является лицом, обладающим достоверной информацией о качестве материалов, применяемых для покрытия пола, за исключением той, что указана в аннотации.

Более того, истцом неоднократно указывалось, что исходя из коммерческого предложения, направленного ответчиком истцу по средствам электронной почты (том 5, л.д. 142), ответчиком было получено техническое задание, на основании которого было составлено указанное коммерческое предложение. При этом из текста данного коммерческого предложения следует, что цель ремонта бетонного пола нанесение упрочняющих полимерных составов.

В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2019 представители ответчика пояснили, что материалы в указанном коммерческом предложении рассчитаны даже на большую нагрузку, чем используется на складе истца, что также не исключает осведомленность ответчика об используемой на складе истцом подвижной техники, создающей дополнительную нагрузку на основание пола, а значит и на его покрытие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что при производстве работ в спорных помещениях были расположены стеллажи, подвижная техника на период работ была расположена в ином помещении, остальные помещения использовались по назначению, в них находилась и использовалась техника. При этом подрядчик полагал, что при складировании будут использоваться "рохли" (грузовые тележки для перевозки грузов), однако на чем основано данное предположение не пояснил.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что ООО "Инберг" являясь профессиональным участником подрядных отношений, обязано было уведомить ИП Воронцову О.В. о соответствии материала (указанного в договоре, отличного от предложенного подрядчиком в коммерческом предложении) требованиям, с учетом которых заказчик должен использовать результат работ, и о непригодности представленного заказчиком для выполнения работ материала в условиях складского комплекса, а именно тонкослойного полимерного покрытия покров "Монопол 7". Доказательств того, что подрядчик предупреждал о данном обстоятельстве заказчика материалы дела не содержат.

В этой связи, несмотря на то, что недостатки являются эксплуатационными (как установлено экспертным заключением N 222.05-19/СТ/С), причина их возникновения явилась следствием применения покрытия "Монопол 7", которое, являясь тонкослойным, не пригодно при использовании тяжелой погрузочной техники, о чем истец не был осведомлен.

Ответчик в рассматриваемой ситуации, не представил доказательства отсутствия своей вины в возникших недостатках, не доказал того, что выявленные дефекты образовались вследствие нормального износа или нарушения истцом обязательных требований к процессу эксплуатации, о которых последний был заранее осведомлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, не устранение Обществом недостатков работ по претензии Воронцовой О.В. в рамках настоящего спора является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение выявленных недостатков и нарушений по складу литер 6П на первом этаже по договору от 30.06.2017 N 30/06 в сумме 121 193 руб., по складу литер 3П на антресольном этаже по договору от 30.06.2017 N 30/06/2 в сумме 76 761 руб.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов в размере 30 000 руб. по составлению досудебного заключения N 1-17- 030, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр автоэкспертизы и оценки", не могут являться основанием для отказа истцу в возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, поскольку вышеуказанное досудебное исследование, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в произведенных ответчиком работах, невозможности использования тонкослойного полимерного покрытия, что являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска и установления вины ответчика. Факт использования ненадлежащих строительных материалов и образования в результате указанного недостатков работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, таким образом, расходы истца по оплате указанного заключения, связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание, что факт выполнения и принятия работ в установленный договором срок не опровергнут какими либо доказательствами, судом первой инстанции оказал в удовлетворении исковых требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 5 986 руб. 45 коп. и расходов истца по аренде помещений.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2021 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1864/2018 (судья Ширяй И.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13356/2020) общества с ограниченной ответственностью "Инберг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева