Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 08АП-8280/21 по делу N А46-1864/2018

город Омск

05 августа 2021 г.

Дело N А46-1864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8280/2021) общества с ограниченной ответственностью "Инберг" на определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1864/2018 (судья Ширяй И.Ю.) по вопросу о взыскании (распределении) судебных расходов в размере 218 000 руб. по иску индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны (ИНН 550501355401, ОГРН 304550528600209) к обществу с ограниченной ответственностью "Инберг" (ИНН 5504224506, ОГРН 1115543009515), при участии в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТехБетон", о взыскании 475 973 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронцова Ольга Викторовна (далее - ИП Воронцова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инберг" (далее - ООО "Инберг", ответчик) убытков в размере 445 973,79 руб., в том числе:

- аренда складских помещений в размере 242 033,34 руб.;

- неустойка за просрочку выполнения работ в размере 5 986,45 руб.;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.;

- расходы на устранение выявленных недостатков и нарушений по складу литер 6П на первом этаже по договору от 30.06.2017 N 30/06 в сумме 121 193 руб., по складу литер 3П на антресольном этаже по договору от 30.06.2017 N 30/06/2 в сумме 76 761 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТехБетон".

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2020 (новое рассмотрение), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Инберг" взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы на устранение выявленных недостатков и нарушений по складу литер 6П на первом этаже по договору от 30.06.2017 N 30/06 в сумме 121 193 руб., по складу литер 3П на антресольном этаже по договору от 30.06.2017 N 30/06/2 в сумме 76 761 руб., а также 17 996 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

16.09.2020 истец обратился в суд с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 218 000 руб.

Определением от 03.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1864/2018 с ООО "Инберг" в пользу ИП Воронцовой О.В. взысканы судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела N А46-1864/2018, в сумме 50 286,74 руб.

ООО "Инберг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению ответчика, факт несения расходов на оплату услуг представителей истцом не доказан. Судом не учтено, что индивидуальный предприниматель Матченко Владимир Владимирович, указанный в качестве исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 15.08.2017 N 14/17, не являлся представителем истца по настоящему делу, представление интересов истца осуществляли физические лица, которым непосредственно ИП Воронцовой О.В. выдана доверенность. Договор возмездного оказания услуг от 15.08.2017 N 14/17 носит характер мнимой сделки, при этом ИП Матченко В.В. не является профессиональным участником рынка оказания юридических услуг. Кроме того, ИП Воронцова О.В. и ИП Матченко В.В. являются аффилированными лицами, совместно осуществляющими хозяйственную деятельность. Акт выполненных работ от 08.09.2020 к договору не содержит перечня оказанных услуг. Заявление на взыскание судебных расходов не содержит информации о том, в каких именно судебных заседаниях участвовал представитель. Согласование оказания услуги "Выезд представителя с экспертами на склад по адресу: г. Омск, ул. Раздольная, 1" в Приложении N 1 к договору задолго до назначения экспертизы указывает на то, что договор и Приложение к нему составлялись после проведения экспертиз. Кроме того, учитывая, что Тарасова А.А. является работников ИП Воронцовой О.В., действия, осуществленные Тарасовой А.А. в рамках настоящего дела, не могли быть заложены в перечень услуг, оказанных ИП Матченко В.В.

От ИП Воронцовой О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении.

Протокольным определением в судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.07.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 30.07.2021.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 121 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 05.08.2020 по делу N А46-1864/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, об удовлетворении исковых требований частично.

Поэтому истец вправе требовать от ответчика компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату юридических услуг истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 15.08.2017 N 14/17 с Матченко В.В. (т.6, л.д. 150-151), договор простого товарищества от 10.11.2015 между Матченко В.В. и ООО "МирФирм" (т.7,л.д. 109), трудовые договоры от 05.06.2017 N Ф0000006 с Барановой К.П. (т.7,л.д.113-117), от 27.03.2019 N 0Ф0З-00028 с Черным Н.В. (т.7,л.д. 118-121), от 10.02.2020 N 0Ф0З-00001 со Смагиной О.Г. (т.7,л.д.110-113), акт выполненных работ от 08.09.2020, платёжное поручение от 08.09.2020 N 2463 (т.6. л.д. 148).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 15.08.2017 N 14/17 индивидуальный предприниматель Матченко Владимиром Владимировичем (исполнитель) обязался по поручению заказчика оказывать следующие юридические услуги:

- подготовка претензионной в адрес ООО "Инберг" документации для возможного обращения в суд в соответствии с Приложением N 1 к договору;

- составление искового заявления, а также обращение в суд с представительством в суде и составлением необходимой документации (в случае непогашения долга должником);

- оказание консультационных услуг по делу в течение срока действия договора;

- составление апелляционных/кассационных жалоб, отзывов на апелляционную/кассационную жалобу, а также составление дополнительной документации (в случае необходимости).

Из материалов дела следует, что в качестве представителей истца по настоящему делу выступали Смагина Ольга Геннадьевна (трудовой договор от 10.02.2020 N 0Ф0З-00001), Баранова Ксения Павловна (трудовой договор от 05.06.2017 N Ф0000006) и Черный Николай Валерьевич (трудовой договор от 27.03.2019 N 0Ф0З-00028), являющиеся сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "МирФирм" (далее - ООО "МирФирм").

При этом между обществом и индивидуальным предпринимателем Матченко В.В. заключён договор простого товарищества от 10.11.2015, согласно которому вкладом Матченко В.В. являются сотрудники, профессиональные навыки, деловые связи.

Также интересы истца представляла Тарасова Алена Александрова, с которой у Воронцовой О.В. заключён трудовой договор от 11.03.2012 N В0000017.

По факту оказания услуг сторонами подписан акт выполненных работ от 08.09.2020 на сумму 218 000 руб., оплата произведена платёжным поручением от 08.09.2020 N 2463.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг, судом первой инстанции приняты во внимание сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, время, которое потратил бы на оказание указанных услуг квалифицированный юрист, объём проделанной работы и сложность спора. При этом, в возмещении судебных расходов по оплате стоимости услуг, оказываемых Тарасовой А.А., судом отказано, поскольку Тарасова А.А. состоит в трудовых отношениях с Воронцовой О.В. Разумными и обоснованными суд признал расходы в сумме 105 000 руб. С учетом пропорционального распределения судебных издержек к удовлетворенным требованиям по иску (статья 110 АПК РФ) с ответчика в пользу истца взыскано 50 286,74 руб. судебных расходов за рассмотрение дела.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг ИП Матченко В.В., которому произведена оплата, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному в статье 780 ГК РФ, исполнитель оказывает услуги по договору возмездного оказания услуг лично.

Принимая во внимание условия договора от 15.08.2017, в частности, пункты 1.2, 2.4, суд апелляционной инстанции считает, что исполнитель (ИП Матченко В.В.) не лишен права привлекать для оказания предусмотренных рассматриваемым договором услуг третьих лиц.

Факт наличия трудовых отношений между ИП Матченко В.В. и Смагиной О.Г., Барановой К.П., Черным Н.В. подтвержден трудовыми договорами от 10.02.2020 N 0Ф0З-00001, 05.06.2017 N Ф0000006, N 0Ф0З-00028, а также договором простого товарищества от 10.11.2015, заключенного с ООО "МирФирм".

Таким образом, оказание услуг по договору от 15.08.2017 осуществлено путем привлечения исполнителем к оказанию услуг третьих лиц, что законом не запрещено. Кроме того, внешнее совместительство работы не противоречит положениям трудового законодательства и не может повлечь за собой отказ в возмещении документально подтвержденных расходов (статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае не исследование судом первой инстанции вопроса о наличии/отсутствии правоотношений между ИП Матченко В.В. и ООО "МирФирм" не имеет правового значения и не влияет на установление факта оказания юридических услуг, поскольку из акта выполненных работ от 08.09.2020 следует, что такие услуги предоставлялись в рамках договора N 14/17.

Оснований полагать, что Смагина О.Г., Баранова К.П., Черный Н.В., фактически оказывали юридические услуги Воронцовой О.В. на безвозмездной основе на протяжении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы о мнимости договора от 15.08.2017 N 14/17, обусловленные также аффилированностью его сторон, опровергаются материалами дела.

Гражданским законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых сделок хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, лицами, входящих в одну группу компаний, либо иным образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях

Наличие между сторонами экономических связей не свидетельствует о том, что сделка является мнимой либо об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги, а также о злоупотреблении правом.

Указывая на то, что на момент заключения договора оказания услуг ИП Матченко В.В. не имел права заниматься таким видом деятельности, общество не учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ реализация участниками процесса права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от ведения профессиональной деятельности в области предоставления юридических услуг.

Также не имеет правового значения ссылка ответчика на то, что Тарасова А.А. является работником ИП Воронцовой О.В., поскольку указанное само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Соответственно, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации или индивидуального предпринимателя собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, то и оснований для отказа в удовлетворении взыскания таких расходов не имеется.

Отсутствие в акте перечня оказанных представителем услуг, вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствует о невозможности определить объем оказанных услуг представителем на основании иных имеющихся в деле доказательств.

Непосредственные действия исполнителей при оказании юридических услуг можно установить, анализируя материалы дела (составлены исковое заявление, апелляционная жалоба, кассационные жалобы, отзыв), участие представителей истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями суда.

Апелляционный суд также не принимает во внимание довод жалобы о фактическом подписании договора после оказания услуг по выезду представителя с экспертами на склад как документально не подтвержденный.

Кроме того, само по себе применение положений договора к правоотношениям сторон позднее даты фактического оказания части услуг не опровергает факта оказания услуг и не влечет невозможности возмещения заявителю понесенных расходов при доказанности факта оказания данных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-1864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева