Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 12АП-11816/20 по делу N А12-15445/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2021 г. N Ф06-4817/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 февраля 2021 г.

Дело N А12-15445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 16 " февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 18 " февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холоша Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года по делу N А12-15445/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Холоша Татьяны Юрьевны (ИНН 245408304220, ОГРНИП 319246800027015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Дом" (ИНН 3460073194, ОГРН 1183443007758)

о признании договора N 47 от 19.06.2019 прекратившим свое действие с 10.04.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 10.06.2020 в размере 2 711,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства из расчета оставшейся суммы задолженности в размере 350 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 054 руб.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Холоша Татьяна Юрьевна (далее - ИП Холоша Т.Ю., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Дом" (далее - ООО "Онлайн Дом", ответчик) о признании договора N 47 от 19.06.2019 прекратившим свое действие с 10.04.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 10.06.2020 в размере 2 711,06 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 054 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года ИП Холоша Т.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано; с ИП Холоша Т.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Холоша Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сумма предоплаты, внесенная за Услугу 1, не была отработана Исполнителем в полном объеме, поскольку, помимо передачи логина и пароля, Исполнитель был обязан обеспечить доступ к работающему приложению, что, по мнению истца, выполнено не было.

Кроме того, как полагает ИП Холоша Т.Ю., Исполнитель допустил злоупотребление своими правами, выразившееся в ограничении Заказчика в праве на односторонний отказ от договора и возврат денежных средств при предъявлении требований, которые объективно не могут им быть выполнены.

Также истец указал, что следует считать доказанным отсутствие потребительской ценности услуг, поскольку услуги, на которые рассчитывал Заказчик при заключении договора и оплате предварительной стоимости, не были оказаны в объеме, предусмотренном договором.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.06.202019 между ООО "Онлайн Дом" (Исполнитель) и ИП Холоша Т.Ю. (Заказчик) заключен договор N 47 об оказании услуг путем предоставления доступа к информационно-программному комплексу по сети Интернет и поддержки информационно-программного комплекса.

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель по поручению Заказчика оказывает услуги Пользователям и Заказчику путем предоставления доступа по сети интернет к ИПК "Онлайн Дом" на интернет-сайте Исполнителя (Услуга 1) и технической поддержки, сопровождения ИПК "Онлайн Дом", расположенного на интернет-сайте Исполнителя, а также оказания Заказчику методической помощи и консультаций по оказанию услуг, их продвижению, выбору и монтажу систем видеонаблюдения (Услуга 2).

Согласно п. 3.4.2 Договора Исполнитель обязан после полной оплаты за Услугу 1 предоставить Заказчику доступ администратора к ИПК путем регистрации его имени и передачи ему имени и пароля для доступа в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в п. 4.1 Договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуги по предоставлению доступа по сети интернет к ИПК "Онлайн Дом" на интернет-сайте Исполнителя (Услуга 1) составляет 350 000 рублей.

Заказчиком была произведена предоплата Услуги 1 в полном объеме, на расчетный счет Исполнителя внесена сумма в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 14 от 20.06.2019.

Однако осуществление предпринимательской деятельности Заказчиком в рамках настоящего договора оказалось невозможным. На протяжении всего срока действия договора имелись постоянные перебои в работе личного кабинета, наблюдалась нестабильная работа сервиса. При обращении к Исполнителю с просьбой устранить недостатки истцу пояснили, что проблема заключается в низкой скорости интернета в городе Норильске, что не позволяет создать качественное приложение, на которое рассчитывал Заказчик при подписании Договора.

Указанные обстоятельства создали препятствия в поиске заинтересованных обслуживающих организаций, привели к отказам потенциальных клиентов и, как следствие, невозможности извлечения прибыли Заказчиком при сотрудничестве с ООО "Онлайн Дом".

Согласно п. 3.4.15 Договора Исполнитель обязан вернуть Заказчику денежные средства за предоставление доступа к ИПК (Услуга 1) в случае, если Заказчик не заключил ни одного договора с обслуживающей организацией, выполняя консультации и рекомендации Исполнителя, и предоставил Исполнителю письменные отказы обслуживающих организаций от заключения договора в количестве, составляющем не менее 50 % от обслуживающих организаций, представленных на указанном в договоре сайте.

Таким образом, на день вынесения обжалуемого решения Заказчик не мог рассчитывать на достижение целей, которые он преследовал при подписании договора.

27.02.2020 со стороны истца в адрес ООО "Онлайн Дом" была направлена претензия с требованием принять односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, а также вернуть выплаченную по договору N 47 от 19.06.2019 сумму в размере 350 000 рублей в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии.

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения в суд с иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено материалами дела, между сторонами был заключен договор об оказании услуг путем предоставления доступа к информационно-программному комплексу по сети Интернет и поддержки информационно-программного комплекса (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель по поручению Заказчика оказывает услуги Пользователям и Заказчику путем предоставления доступа по сети Интернет к ИПК "Онлайн Дом" на интернет-сайте Исполнителя (Услуга 1) и технической поддержки, сопровождения ИПК "Онлайн Дом", расположенного на интернет-сайте Исполнителя, а также оказания Заказчику методической помощи и консультаций по оказанию услуг, их продвижению, выбору и монтажу систем видеонаблюдения (Услуга 2).

Согласно п. 3.4.2 Договора Исполнитель обязан после полной оплаты за Услугу 1 предоставить Заказчику доступ администратора к ИПК путем регистрации его имени и передачи ему имени и пароля для доступа в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в п. 4.1 Договора.

Заказчиком была произведена оплата Услуги 1 в полном объеме, на расчетный счет Исполнителя внесена сумма в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 14 от 20.06.2019.

Однако услуга N 2 Исполнителем, по мнению истца, оказана не была, что лишило заказчика использовать услугу N1 в полном объеме.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе в любом случае отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязанностей истцом 27.03.2020 было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора 27.02.2020 в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора является 20.04.2020, с учетом положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с указанной даты (через 10 дней с даты неудачной попытки вручения уведомления).

Суд первой инстанции, исходя из установленных им условий договора и норм закона, пришел к обоснованному выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора; а поскольку факт реализации стороной договора права на односторонний отказ от его исполнения установлен, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении дополнительного требования в признании его расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Исходя из предмета заявленных требований о взыскании 350 000 руб. за неоказанные услуги, суд первой инстанции правомерно указал, что услуга Пользователям и Заказчику путем предоставления доступа по сети интернет к ИПК "Онлайн Дом" на интернет-сайте Исполнителя (Услуга 1) была оказана в полном объеме на заявленную в иске сумму, что сторонами не оспаривалось.

Услугой 2 является техническая поддержка по сопровождению ИПК "Онлайн Дом", расположенного на интернет-сайте Исполнителя, а также оказание Заказчику методической помощи и консультаций по оказанию услуг, их продвижению, выбору и монтажу систем видеонаблюдения (п. 2.1.2).

В соответствии с п. 4.3 договора стоимость Услуги 2 в течение одного отчетного месяца составляет 5 000 руб. (фиксированная стоимость), а также 150 руб. с каждой подключенной к сервису камеры видеонаблюдения (переменная стоимость). Обязанность заказчика по оплате Услуги 2 фиксированной стоимости возникает, начиная с первого дня третьего месяца после подписания настоящего договора.

Доводы истца, свидетельствующие о невозможности использования Услуги 2 и, как следствие, возврата уплаченных денежных средств за Услугу 1, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными в силу следующего.

Исходя из условий подписанного сторонами договора, право на возврат денежных средств за Услугу 1 возникает у Исполнителя только при совокупности следующих условий:

- Заказчик не заключил ни одного договора с обслуживающей организацией, выполняя консультации и рекомендации Исполнителя, касающиеся исполнения договора,

- Заказчик предоставил Исполнителю письменные отказы обслуживающих организаций от заключения договора в количестве, составляющем не менее 50 % от обслуживающих организаций, представленных на указанном в договоре сайте по населенным пунктам, указанных в договоре.

Таких доказательств, в совокупности предусмотренных п. 4.3 договора, истцом суду первой инстанции представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указано в иске и письменных пояснениях истца, на протяжении всего срока действия договора имелись постоянные перебои в работе личного кабинета, наблюдалась нестабильная работа сервиса.

Исходя из электронной переписки, представленной сторонами, следует, что недостатки в работе приложения заключаются в низкой скорости Интернета в городе Норильске.

При этом, из условий договора не следует, что сторонами было определено такое условие доступа в Интернет как скорость подключения.

Вместе с тем по условиям п. 6.1 договора, Исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком за качество каналов связи и за перебои в работе, происходящие по причинам, не зависящим от Исполнителя.

Обратного суду первой инстанции представлено не было.

В целях определения качества оказываемых ответчиком услуг суд первой инстанции также разъяснил сторонам возможность и необходимость назначения по делу судебной экспертизы, однако указанных ходатайств от сторон не поступило, в связи с чем требования истца были рассмотрены по материалам дела с учетом доказательств, представленных противными сторонами.

Учитывая изложенное выше в совокупности, а также то, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом отказ в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.

Таким образом, оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеназванных обстоятельств судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и также полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года по делу N А12-15445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова