Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 12АП-5143/21 по делу N А12-15445/2020

г. Саратов

02 июля 2021 г.

Дело N А12-15445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холоша Татьяны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-15445/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Холоша Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 319246800027015, ИНН 245408304220)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Дом" (ОГРН 1183443007758, ИНН 3460073194, 400001, г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 7 Г, пом. 76)

о признании договора от 19.06.2019 N 47 прекратившим свое действие с 10.04.2020, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Онлайн Дом" (далее - ООО "Онлайн Дом", Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Холоша Татьяны Юрьевны (далее - ИП Холоша Т.Ю.) судебных расходов в размере 39 000 руб.

Определением от 19 апреля 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с индивидуального предпринимателя Холоша Татьяны Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Дом" судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

ИП Холоша Т.Ю. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Холоша Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Онлайн Дом" о признании договора об оказании услуг прекратившим свое действие с 10.04.2020, взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения и 2711 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 10.06.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 054 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2021 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года оставлены без изменения.

ООО "Онлайн Дом" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Холоша Т.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-15445/2020 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в общем размере 39 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив, степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, объем и степень сложности выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., из которых: 10 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 5 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела между Обществом с ограниченной ответственностью "Онлайн Дом" (Заказчик) и Вшинцевым Станиславом Юрьевичем (Исполнитель) заключен договор консультационных (юридических) услуг от 05.07.2020.

Согласно пункту 1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: оказать юридическую помощь Заказчику в связи с предъявлением ИП Холоша Т.Ю. искового заявления к Заказчику (дело N А12-15445/2020).

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 4 договора устанавливается в размере 39 000 руб., из которых стоимость юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (при необходимости такой услуги) составляет 12 000 руб.

Кроме того, в пункте 4 договора указано, что денежные средства, составляющие стоимость услуг Исполнителя, выплачиваются Заказчиком одновременно с подписанием акта оказанных услуг. Факт передачи денежных средств фиксируется в акте оказанных услуг и имеет силу расписки.

Между исполнителем и заказчиком 25 февраля 2021 года подписан акт приемки оказанных услуг по договору от 05.07.2020, согласно которому в период с 05 июля 2020 года по 16 февраля 2021 года Исполнитель надлежащим образом оказывал Заказчику следующие услуги (юридическую помощь):

- изучил имеющиеся у Заказчика документы (в том числе материалы арбитражного дела), относящиеся к предмету спора, дал предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности заявленных требований - стоимость услуг составляет 8 000 руб.;

- подготовил отзыв на исковое заявление по делу N А12-15445/2020 - стоимость 12 000 руб.;

- подготовил дополнения к отзыву на исковое заявление, в связи с уточнениями истца по делу N А12-15445/2020 - стоимость 7 000 руб.;

- ознакомление с апелляционной жалобой истца по делу N А12-15445/2020 и подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 12 000 руб.

Согласно пункту 2 акта услуги оказаны в полном объеме, претензий не имеется.

Стоимость услуг по договору составляет 39 000 руб.

Оплата услуг произведена полностью и в срок, предусмотренный договором на оказание юридических услуг от 05.07.2020. Настоящий акт имеет силу расписки. (пункт 4).

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Онлайн Дом" Вшинцев С.Ю., действующий на основании доверенности от 13.07.2020, подготовил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу.

Участия в судебных заседаниях представитель заявителя не принимал.

Таким образом, ООО "Онлайн Дом" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доводы заявителя жалобы о мнимости и безденежности оказанных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Факт оказания услуг Обществу именно Вшинцевым С.Ю. подтверждается, в том числе направлением в суд первой и апелляционной инстанций отзывов, дополнения к отзыву по электронной почте, подписанной простой электронной подписью Вшинцева С.Ю., в материалы дела представлена доверенность на право представления интересов ООО "Онлайн Дом" в суде первой и апелляционной инстанциях Вшинцевым С.Ю. от 13.07.2020.

Представленный в материалы дела акт приемки оказанных услуг от 25.02.2021, подписанный Обществом и Вшинцевым С.Ю. содержит в себе отметку, удостоверяющую факт оплаты денежных средств Обществом Вшинцеву С.Ю. в заявленном размере, фактически представляющую собой расписку в их получении.

Такая форма оплаты была предусмотрена и договором об оказании услуг от 05.07.2020.

Несоблюдение формы составления первичных документов Обществом свидетельствует о нарушении требований бухгалтерского учета, но при наличии доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг, не опровергает факт передачи денежных средств в указанном размере Обществом Вшинцеву С.Ю.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. N 308-ЭС19-8157.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, оценив объем оказанных услуг, суд пришел к правомерному выводу, что требованиям разумности судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма расходов в размере 15 000 руб., из которых 10 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, снизив первоначально заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, а также то, что представитель заявителя участия в судебных заседания не принимал, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов, при условии того, что размер изначально заявляемых судебных расходов на оплату услуг представителя был уменьшен судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, меньше рекомендуемого Советом адвокатской палаты Волгоградской области вознаграждения (т. 4, л.д. 15-17).

Само по себе несогласие относительно предъявленных требований без представления доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и большего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Онлайн Дом" не доказан факт составления процессуальных документов представителем заявителя Вшинцевым С.Ю. по доверенности от 13.07.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года по делу N А12-15445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная