Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 21АП-586/20 по делу N А83-16983/2018

18 февраля 2021 г.

Дело N А83-16983/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутник Г.В.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу Токмакова Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года по делу N А83-16983/2018 (судья Ильичев Н.Н.)

по ходатайству Акционерного общества "Фиа-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Общества с ограниченной ответственностью "Машинтер"

о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения

по делу No А83-16983/2018 по заявлению Акционерного общества "Фиа-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Биллион Плюс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Акционерное общество "Фиа-Банк" (далее - АО "Фиа-Банк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Биллион Плюс" (далее - ООО "Биллион Плюс") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2018, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 утверждено мировое соглашение по делу NoА83-16983/2018, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Республики Крым 03.12.2019 от АО "Фиа-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

В суд первой инстанции 16.06.2020 от Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Машинтер") поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2020 заявление ООО "Машинтер" удовлетворено, произведена в деле N А83-16983/2019 замена в порядке процессуального правопреемства стороны (кредитора) -АО "Фиа-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "Машинтер", судебный акт вступил в законную силу.

В Арбитражный суд Республики Крым 20.07.2020,26.11.2020 от ООО "Машинтер" поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Биллион Плюс" (далее - ООО "Биллион Плюс), Токмакова Алексея Леонидовича в пользу ООО "Машинтер" задолженность размере 956 662 751,69 руб., а также задолженность по оплате государственной пошлины в размере 66 000, 00 руб., уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда от 14.12.2020 ходатайство удовлетворено, взыскано солидарно во исполнение мирового соглашения в рамках дела No А83-16983/2018 с ООО "Биллион Плюс", Токмакова А.Л. в пользу ООО "Машинтер" задолженность размере 956 662 751,69 руб., а также задолженность по оплате государственной пошлины в размере 66 000,00 руб. Выдан исполнительный лист по делу N А83-16983/2018.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Токмаков А.Л. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции материальных и процессуальных норм права.

Так заявитель полагает, что судом необоснованно указано, что расчет задолженности сторонами надлежащими доказательствами не опровергнут, контр расчёт не предоставлен, при этом, судом не учтено, что у Токмакова А.Л. отсутствовала возможность предоставить в установленный срок возражения на заявление ООО "Машинтер".

Обращает внимание судебной коллегии, что поданное ООО "Машинтер" 26.11.2020 в Арбитражный суд Республики Крым ходатайство об уточнении требований, было направлено ООО "Машинтер" в адрес Токмакова А.Л. 26.11.2020 заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором 34678247048757, которое было доставлено в место вручения 03.12.2020, а получено Токмаковым А.Л. 05.12.2020. Таким образом, Токмаков А.Л. был лишен возможности своевременно подготовить и предоставить какие-либо пояснения и возражения на заявление по независящим от него причинам.

Заявитель не согласен с суммой штрафных санкций по состоянию на ноябрь, поскольку первичное ходатайство о выдаче исполнительного листа в адрес суда поступило 03.12.2019, затягивание рассмотрения вопроса привело к значительному увеличению размера штрафных санкций. Полагает, что взысканные штрафные санкции значительно превышают размер основного долга.

Заявитель апелляционной жалобы просит в случае удовлетворении требований, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 15.02.2021 от Шавардова Ю.С., ООО "Биллион Плюс" и ООО "Машинтер" поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Коллегия судей отклонила ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не представлены доказательства обоснованности уважительных причин не явки в судебное заседание, в соответствии со статьей 158 АПК РФ. Также, явка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции и представления суду дополнительных документов не является обязательной, стороны не лишены были права ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", в лице г-на Воробьёва Сергея Ивановича("Банк", "Кредитор"), ООО "Биллион плюс", ("Должник", "Залогодатель") и гр. Токмаковым Алексеем Леонидовичем ("Лицо, принимающее на себя обязанности должника по мировому соглашению", "Плательщик").

Порядок, сроки и размер погашения задолженности перед кредитором определены условиями мирового соглашения.

Как следует из пункта 4 Мирового соглашения, должник и лицо, принимающее на себя обязанности должника по соглашению, выступая солидарными должниками по отношению к АО "ФИА-БАНК", обязуются погасить задолженность, указанную в пунктах 3.1., 3.2. настоящего Соглашения, не позднее 1 (Одного) месяца с даты утверждения Арбитражным судом Республики Крым мирового соглашения в рамках дела NoА83-16983/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биллион Плюс".

Как указывает заявитель, должником и лицом, принимающим на себя обязанности должника по соглашению были нарушены условия мирового соглашения в части погашения задолженности перед АО "ФИА-БАНК", что подтверждается выпиской по счету, открытого АО "ФИА-БАНК" по обязательствам ООО "Биллион плюс".

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве мировое соглашение -процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положения части 2 статьи 142 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Частью 1 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" даны следующие разъяснения.

Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункта 8.1 Мирового соглашения определено, что в случае нарушения установленного порядка, размера и сроков погашения задолженности, предусмотренных мировым соглашением(в том числе, невнесение в срок платежа или внесение его в размере меньшем, чем это установлено соглашением) более чем на 10 рабочих дней, а равно как невыполнение или ненадлежащее выполнение иных условий, установленных мировым соглашением, Банк вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче исполнительных листов со следующим предметом исполнения:

- взыскать с Должника и Плательщика солидарно следующую задолженность (с учетом фактически уплаченных денежных сумм);

- всю сумму задолженности по Кредитным договорам, указанную в пункте 1-текущие проценты, начисляемые в размере 16% годовых на остаток задолженности по основному долгу с даты заключения мирового соглашения по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку согласно п.7 Соглашения взыскать с Должника, Плательщика судебные расходы по оплате государственной пошлины, -в размере 60 000,00 руб., понесенных Банком при рассмотрении дела No° 2-46/2018 Центральным районным судом г. Сочи;

- в размере 6 000 руб., понесенных Банком при подаче заявления о признании Должника банкротом.

В силу пункта 8.1.3. Мирового соглашения, обратить взыскание на имущество, переданное в залог Банку по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18 сентября 2015 г. No 28574/1 и Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18 января 2016 г. No29199/1:

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-для строительства и обслуживания многоэтажной жилой застройки (домов), площадь: 17 150,0 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 90:25:030103:293, адрес объекта: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 14-А. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 264 978 047,25 руб.

Реализацию указанного имущества произвести путем продажи с открытых публичных торгов.

Согласно уточненному расчету, задолженность Должника и Плательщика перед ООО "МАШИНТЕР", в связи с неисполнением мирового соглашения, с учётом начисленных в соответствии с условиями мирового соглашения процентов и неустойки, по состоянию на 20.08.2020 составляет 956 662 751,69 рубль, из которых:

По Кредитному договору N 28574 от 18.09.2015 -860 712 498,44 рубля, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 235 525 901,65 руб.,

- повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 107 181 077,96 руб.,

- задолженность по процентам - 20 332 330,32 руб.,

- пени на просроченные проценты за пользование кредитом -33 106 151,16 руб.,

- задолженность по процентам по мировому соглашению - 51 217 883,24 руб.,

- неустойка на сумму задолженности по мировому соглашению - 413 349 154,11 руб.

По Кредитному договору N 29199 от 18.01.2016 - 95 950 253, 25 рубля, в том числе:

- задолженность по основному долгу 26 576 323,26 руб.,

- повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 10 566 150,87 руб.,

- задолженность по процентам 249, 48 руб.,

- пени на просроченные проценты за пользование кредитом 120 139,39 руб.,

- задолженность по процентам по мировому соглашению 5 779 334,72 руб.,

- неустойка на сумму задолженности по мировому соглашению 46 850 055,53 руб. по госпошлине, подлежащей возмещению - 66 000 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что он был лишен права предоставить контррасчет на уточненные требования отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, а также как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, копия ходатайства об уточнении требований, была направлена ООО "Машинтер" в адрес Токмакова А.Л. 26.11.2020 заказным письмом с уведомлением, которое было доставлено в место вручения 03.12.2020, а получено Токмаковым А.Л. 05.12.2020. Резолютивная часть определения судом первой инстанции была оглашена 07.12.2020.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные обязанности ООО "Машинтер" были исполнены, копия ходатайства об уточнении требований была направлена в адрес Токмакова А.Л., которая получена последним 05.12.2020, однако к судебному заседанию в суде первой инстанции, которое было назначено на 07.12.2020 Токмаковым А.Л. предоставлен контррасчет не был.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "Биллион Плюс", Токмаковым А.Л. не представлены доказательства полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, установленный мировым соглашением срок внесения платежей нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижения размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции не было заявлено о снижении размера неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года по делу N А83-16983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Токмакова Алексея Леонидовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова