Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-39023/20 по делу N А40-122920/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-122920/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Бадаевский пивоваренный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-122920/19, принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы к АО "Бадаевский пивоваренный завод" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Шавловский И.К. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 107724 5176196 от 11.07.2020, ответчика: Большакова Е.В. по доверенности от 15.07.2020, диплом N КТ 10649 от 25.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Бадаевский пивоваренный завод" неосновательного обогащения в сумме 19 188 456,05 руб. за период с 29.08.2017 по 12.08.2018, процентов в сумме 313 718,11 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 20.05.2019.

Решением арбитражного суда от 02.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 19 789 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007001:7563 предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 04.03.2015 N М-07-046415, для эксплуатации помещений в здании производственного назначения.

В границах рассматриваемого земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0007001:1023 общей площадью 16 451,1 кв.м. по адресу: г. Москва, просп. Кутузовский, д. 12, стр. 1, которое принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно акту от 13.08.2018 N 9005111/1 в ходе проведенного обследования Госинспекцией по недвижимости установлено, что ответчиком в нарушение договора указанный земельный участок используется под размещение предприятия общественного питания.

Таким образом, как указывает истец, ответчик нарушил установленную договором аренды от 04.03.2015 N М-07-046415 цель использования участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007001:7563, предоставленном ответчику для эксплуатации помещений в здании производственного назначения, осуществлялось размещение шиномонтажа и мойки автомобилей, предприятия общественного питания, развлекательного центра ROOMQUEST, студии хореографии THEDOME, гимнастического батутного клуба, в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения - для эксплуатации помещений в здании производственного назначения.

Разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика за период с 29.08.2017 по 12.08.2018 в общем размере 19 188 456,05 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 20.05.2019 в сумме 313 718,11 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что представленные в материалы дела рапорт от 29.08.2017 и акт от 13.08.2018 являются ненадлежащими доказательствами по делу; материалы дела не содержат доказательств нецелевого использования земельного участка.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению судом отклоняется, поскольку, во первых, плата за пользование начисляется исходя из фактического использования земельного участка, то есть в нарушение цели предоставления земельного участка (эксплуатация помещений в здании производственного назначения), во-вторых, истцом в материалы дела представлены рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 29.08.2017 N 9075383 и акт от 13.08.2018 N 9005111/1, из которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007001:7563 располагаются шиномонтаж и мойки автомобилей, предприятия общественного питания, развлекательного центра ROOMQUEST, студии хореографии THEDOME, гимнастический батутный клуб.

Указанные рапорт и акт обследования являются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик в нарушение условий договора аренды в спорный период использовал земельный участок не по целевому назначению, в том числе для эксплуатации шиномонтажа и мойки автомобилей, предприятия общественного питания, развлекательного центра ROOMQUEST, студии хореографии THEDOME, гимнастического батутного клуба, в то время как арендная плата определена истцом, исходя из целевого назначения - для эксплуатации помещений в здании производственного назначения, что привело к сбережению ответчиком спорных денежных средств.

Довод ответчика о площади здания, на которой осуществляется спорная деятельность, отклоняется судом, поскольку для целей аренды не имеет правового значения занимаемая площадь, на которой осуществляется тот или иной вид деятельности с учетом того факта, что договор устанавливает цели предоставления, арендуемую площадь, а также обстоятельств того, что арендованное имущество может иметь несколько целей предоставления, которые должны быть отражены в договоре. При наличии нескольких видов разрешенного использования арендная плата уплачивается по максимальной ставке. Нормативных ссылок об обратном ответчик не приводит.

Довод ответчика о том, что здание за период с 29.08.2017 по 12.03.2018 не эксплуатировалось в связи с проведением первоочередных противоаварийных работ по устранению последствий пожара, отклоняется судом, поскольку не отменяет обязанности по внесению платы за пользование имуществом, а доказательств соответствующих обращений к собственнику земельного участка ответчик в материалы дела не представил.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия условиям договора о площади арендованного земельного участка и фактическим обстоятельствам использования земельного участка с иным видом разрешенного использования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-122920/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко