Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-10123/21 по делу N А40-122920/2019

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-122920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: от истца - Милентьева М.В., по доверенности от 29.12.2020 N 33-Д-1686/20; от ответчика - Большакова Е.В., по доверенности от 21.04.2021

рассмотрев в судебном заседании 01.06.2021 кассационную жалобу Акционерного общества "Бадаевский пивоваренный завод" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-122920/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Акционерному обществу "Бадаевский пивоваренный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Бадаевский пивоваренный завод" (далее - АО "Бадаевский пивоваренный завод", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 188 456 руб. 05 коп. за период с 29.08.2017 по 12.08.2018, процентов в сумме 313 718 руб. 11 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 20.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Бадаевский пивоваренный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, неправомерное применение главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, а также указывает, что в период с 29.08.2017 по 12.03.2018 здание не эксплуатировалось, соответственно земельный участок не использовался не по целевому назначению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Бадаевский пивоваренный завод" поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2015 между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамента городского имущества города Москвы) и АО "Бадаевский пивоваренный завод" заключен договор аренды земельного участка N М-07-046415.

В соответствии договором предметом договора является земельный участок площадью 19 789 кв. м с кадастровым номером 77:07:0007001:7563, расположенный по адресу: г. Москва, просп. Кутузовский, д. 12, стр. 1, предоставляемый в пользование для эксплуатации помещений в здании производственного назначения.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществлял пользование земельным участком не в соответствии с разрешенным использованием, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы за период с 29.08.2017 по 12.08.2018 в общем размере 19 188 456 руб. 05 коп., на сумму неосновательного обогащения истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 20.05.2019 в сумме 313 718 руб. 11 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик использовал арендуемый им земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, пришли к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, в связи с чем, признав верным расчет суммы задолженности исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом фактического использования за период с 29.08.2017 по 12.08.2018, а также расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили заявленные требования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены доводы заявителя о том, что истцом не доказано использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению, как противоречащие материалам дела.

Также судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод заявителя о том, что здание в период с 29.08.2017 по 12.03.2018 не эксплуатировалось в связи с проведением противоаварийных работ по устранению последствий пожара, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по внесению платы за пользование имуществом, при этом доказательства соответствующих обращений к собственнику земельного участка ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное применение положений статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку спор возник из договора аренды, не приняты судом кассационной инстанции.

Представленными Департаментом в материалы дела доказательствами (актами проверки Госинспекции) подтверждается, что общество в спорный период фактически использовало здание, а следовательно, и земельный участок не в соответствии с установленным в договоре видом разрешенного использования.

Поскольку арендатор в спорный период вносил арендную плату в размере, рассчитанном исходя из вида использования, указанного в договоре аренды, он неосновательно обогатился на сумму, составляющую разницу между арендной платой, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и внесенной ответчиком арендной платы.

Суды при рассмотрении спора, касающегося платы за пользование публичным земельным участком, исходили из того, что в силу заключенного сторонами договора аренды ответчик обязался использовать публичный участок по целевому назначению и платить за пользование в размере, установленном нормативными правовыми актами, с учетом вида использования участка, а сумма, взысканная с ответчика и поименованная как неосновательное обогащение, по сути, является недовнесенной арендной платой.

При этом наличие санкции в договоре - штрафа за нецелевое использование спорного участка, не исключает обязанность арендатора оплачивать пользование публичным земельным участком в порядке, установленном нормативными правовыми актами публичного образования.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 305-ЭС20-12758 по делу N А40-145646/2019.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А40-327420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина