Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-30225/20 по делу N А56-137087/2019

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-137087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30225/2020) общества с ограниченной ответственностью "Русский нобель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-137087/2019 о введении процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк "Рублев", адрес: 105066, Москва, Елоховский проезд, д. 3, стр. 2, ОГРН 1027700159233, ИНН 7744001151 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русский нобель", адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 76, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1027801528303, ИНН 7802197040 (далее - должник, Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2020 указанное заявление принято, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 14.02.2020 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Потапова Наталья Юрьевна, требование Банка в размере 187 536 738 руб. 69 коп. основного долга, 45 471 235 руб. 49 коп. кредитных процентов, 154 784 349 руб. 88 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника; требование в части 87 905 000 руб. долга, 21 313 950 руб. 97 коп. кредитных процентов, 72 672 074 руб. 52 коп. неустойки признаны обеспеченными залогом имущества должника; требование в части неустойки отнесено к отдельному учету в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части включения в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к 3 очереди удовлетворения требования Банка о взыскании неустойки в размере 154 784 349 руб. 88 коп., в связи с чем просит его изменить.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство должника об уменьшении заявленного кредитором размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обжалуемое определение выводов об отказе в удовлетворении названного ходатайства не содержит. Так, указанное ходатайство содержалось в отзыве и дополнительном отзыве на заявление о признании должника банкротом, которые были поданы Обществом через систему электронной подачи документов 14.05.2020 и 04.06.2020 соответственно.

Общество полагает взысканный размер процентов, рассчитанный исходя из 0,2% от суммы невыполненных должником обязательств за каждый день просрочки, чрезмерно высоким и несоразмерным нарушенному обязательству, поскольку составляет 72% годовых, тогда как в период нарушения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов с 01.04.2018 по 11.11.2019 ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) составляла от 6,5% до 7,75% годовых. Размер же платы по краткосрочным кредитам до 30 дней, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям в целом по Российской Федерации, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, за период с апреля 2018 г по ноябрь 2019 г. составил от 8,89% до 12,77%.

В связи с изложенным податель жалобы полагает, что в реестр требований его кредиторов подлежит включению требование Банка о взыскании неустойки, рассчитанное исходя из размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ за период просрочки исполнения обязательств - 15,5% годовых, а именно 33 321 630 руб. 88 коп.

В отзыве на жалобу Банк указал, что заявленное должником ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании 25.08.2020, а оценка ему дана в обжалуемом определении, при этом судом указано, что расчет процентов и пеней судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства о банкротстве.

Что касается существа заявленного Обществом ходатайства, Банк полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется, указал на существенный период просрочки должника по обязательствам и недобросовестность должника. Так, срок возврата по кредитным договорам был определен сторонами до 30.11.2018, тогда как Обществом не было осуществлено ни до, ни после указанной даты даже частичной оплаты задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена только в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (заемщик) 21.11.2014 заключен кредитный договор N 96-КД, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 223 537 000 руб.

Срок возврата кредита установлен сторонами до 30.11.2018.

Исполнение обязательств по договору в соответствии с пунктом 2.3 обеспечивается залогом и ипотекой.

Разделом 3 договора предусмотрена плата за пользование кредитом.

В силу пункта 3.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 15% годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день на сумму кредита начиная со дня, следующее за днем его предоставления и заканчивая днем его полного возврата (пункт 3.2 договора).

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом установлен пунктом 3.5 договора.

Пункт 6.1 предусматривает ответственность заемщика за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 3.5 договора в виде взыскания с него штрафа в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Впоследствии, 30.04.2015 между сторонами был заключен договор кредитной линии N 49-КЛ на сумму 95 000 000 руб.

Срок возврата кредита установлен сторонами до 30.11.2018 (пункт 1.2 договора).

Исполнение обязательств по договору в соответствии с пунктом 2.4 обеспечивается залогом и ипотекой.

Разделом 3 договора предусмотрена плата за пользование кредитом.

В силу пункта 3.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 15% годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день на сумму кредита начиная со дня, следующее за днем его предоставления и заканчивая днем его полного возврата, при этом при расчете процентов количество дней в году принимается исходя из календарного количества дней в году, а количество дней в месяце - исходя из календарного количества дней в месяце (пункт 3.2 договора).

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом установлен пунктом 3.5 договора.

Пункт 6.1 предусматривает ответственность заемщика за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 3.5 договора в виде взыскания с него штрафа в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

На аналогичных условиях 10.06.2015 был заключен договор N 71-КЛ на сумму 25 800 000 руб., срок возврата установлен до 30.11.2018.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитным договорам Банк 22.02.2019 направил в адрес заемщика уведомление от 21.02.2019 с требованием об уплате суммы задолженности и намерении обратить взыскание на заложенное имущество.

Указанные уведомления получены должником 13.03.2019, однако задолженность не оплачена, в связи с чем Банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 71 указанного постановления следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 14.05.2020 и 04.06.2020 направило отзыв и дополнительный отзыв на заявление о признании должника банкротом, в которых содержалось ходатайство должника о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта не следует, что судом дана какая-либо правовая оценка заявленному ходатайству, а из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 25.08.2020, следует лишь то, что указанное ходатайство судом получено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части нашли свое подтверждение.

Ссылка Банка на содержание в определении суда вывода о правильности расчета кредитором процентов и пеней не может свидетельствовать о рассмотрении судом ходатайства о снижении неустойки, поскольку правильность расчета не исключает применения судом, в случае удовлетворения ходатайства, положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Общество, полагая чрезмерно высоким размер взыскиваемой неустойки, рассчитанный исходя из 0,2% от суммы невыполненных должником обязательств за каждый день просрочки, фактически составляющий 72% годовых, в обоснование ходатайства о ее снижении указал, что в период нарушения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов с 01.04.2018 по 11.11.2019 ключевая ставка ЦБ РФ составляла от 6,5% до 7,75% годовых, а размер платы по краткосрочным кредитам до 30 дней, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям в целом по Российской Федерации, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, за период с апреля 2018 г по ноябрь 2019 г. составил от 8,89% до 12,77%.

Проанализировав приведенные правовые положения и доводы апелляционной жалобы, в том числе размер процентов по кредитам, предоставленным Банком должнику, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции считает чрезмерно высоким размер неустойки, установленной договором, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 154 784 349 руб. 88 коп. до 105 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-137087/2019 в обжалуемой части изменить.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русский Нобель" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование АО Коммерческий банк "Рублев" в размере 105 000 000 руб. неустойки. В остальной части во включении требования о взыскании неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова И.Ю. Тойвонен