Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-20168/20 по делу N А41-32653/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-10807/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-32653/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Ипотечная компания М-6": Аникеева Т.В. по доверенности от 13.05.2020,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Департамент инвестиционных проектов" Ребгуна Эдуарда Константиновича: Объедкова Ю.А. по доверенности от 12.01.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Департамент инвестиционных проектов" Ребгуна Эдуарда Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-32653/17, по заявлению закрытого акционерного общества "Ипотечная компания М-6" о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Департамент инвестиционных проектов",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Ипотечная компания М-6" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества (АО) "Департамент инвестиционных проектов" требования в размере 883 081 248 рублей (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года требования ЗАО "Ипотечная компания М-6" в сумме 883 081 248 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Департамент инвестиционных проектов" (т. 1, л.д. 179-180).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Департамент инвестиционных проектов" Ребгун Эдуард Константинович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 4-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 14.06.10 между ЗАО "Ипотечная компания М-6" (Заказчик-Зстройщик) и АО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста "МОСОБЛСТРОЙ N 6" (Девелопер) был заключен договор об оказании услуг по комплексному управлению проектом, по условиям которого Заказчик-Застройщик привлекает Девелопера для оказания услуг по комплексному управлению осуществлением Инвестиционным проектом (т. 1, л.д. 7-28).

В соответствии с пунктом 9.1. названного договора за выполнение функций по разработке Стратегии осуществления инвестиционного проекта Заказчик - Застройщик выплачивает Девелоперу вознаграждение, определяемое как 0,5 % от расчетного объема инвестиций по проекту. С учетом того, что в соответствие с определенным пунктом 2.1.2 настоящего Договора расчетный объем инвестиций по проекту составляет 8 000 000 000 рублей вознаграждение Девелопера, определяемое настоящим пунктом составляет 40 000 000 рублей, в том числе ИДС 18%, при этом:

выплата вознаграждения осуществляется ежемесячно равными долями в течение всего расчетного периода осуществления проекта, начиная с месяца, следующего за датой утверждения Заказчиком - Застройщиком Стратегии осуществления инвестиционного проекта,

исходя из указанного в пункте 2.1.1., период, в течение которого выплачивается указанное вознаграждение составляет 54 месяца, таким образом, Заказчик - Застройщик выплачивает Девелоперу ежемесячно по 740 740 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 9.2.1. договора Девелоперу также выплачивается регулярное вознаграждение, размер которого определяется как 1 % от общего объема инвестиций по проекту и составляет ориентировочно 80 000 000 рублей.

Указанное вознаграждение выплачивается ежемесячно, пропорционально объему инвестиций по проекту фактически осуществленных Заказчиком - Застройщиком в течение прошедшего месяца, при этом основанием для определения объема фактически осуществленных инвестиций является утвержденный Заказчиком - Застройщиком отчет о текущем исполнении Финансового плана или иной документ согласованный сторонами. Выплата вознаграждения осуществляется на основании промежуточного акта, предоставляемого Девелопером и утверждаемого Заказчиком-Застройщиком. Выплата осуществляется не позднее 05 числа текущего месяца за прошлый месяц (п. 9.2.3. договора).

Пунктами 9.3. и 9.4. договора также предусмотрена выплата дополнительного и премиального вознаграждения Девелоперу.

16.11.15 между ЗАО "Ипотечная компания М-6" (Заказчик-Застройщик) и АО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста "МОСОБЛСТРОЙ N 6" (Девелопер) было подписано дополнительное соглашение N ИД-30/10-01 к договору об оказании услуг по комплексному управлению проектом от 14.06.10, в соответствии с которым стороны временно приостановили действие названного договора, указав, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма задолженности Девелопера составляет 634 216 854 рубля 04 копейки (т. 1, л.д. 38).

22.11.11 между АО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста "МОСОБЛСТРОЙ N 6" (Технический заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинвестсервис" (Подрядчик) был заключен договор N ИД-ГП/1 строительного подряда на строительство Малоэтажного жилого комплекса "Изумрудная долина", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, по условиям которого Технический заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя строительный подряд по строительству Малоэтажного жилого комплекса "Изумрудная долина" в составе Объектов определенных приложением N 1 к Договору (Перечень объектов капитального строительства, инженерной инфраструктуры и линейных сооружений) в соответствии с передаваемой Подрядчику Техническим заказчиком Рабочей документацией со штампом "В ПРОИЗВОДСТВО РАБОТ" на условиях, определяемых Договором, а Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 2.1. настоящего Договора из своих материалов, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, завершить строительство и передать объект Техническому заказчику по Акту приёмки объекта капитального строительства в установленном порядке. Технический заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по Договору, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену (т. 1, л.д. 85-107).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость Стройки составляет 4 387 146 224 рубля 81 копейка и состоит из стоимости всех Объектов, строительство которых регламентируется настоящим Договором.

11.01.16 между АО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста "МОСОБЛСТРОЙ N 6" (Технический заказчик), ЗАО "Ипотечная компания М-6" (Заказчик) и ООО "Стройинвестсервис" (Подрядчик) было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору N ИД-ГП/1 строительного подряда от 22.11.11, по условиям которого Технический заказчик передает Заказчику, а Заказчик принимает на себя в полном объеме все принадлежащие Техническому заказчику права и обязанности, предусмотренные Договором подряда, заключенным между Техническим заказчиком и Подрядчиком, на условиях, определенных настоящим Соглашением (т. 1, л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 11.01.16 на дату подписания настоящего Соглашения Подрядчиком выполнены, а Техническим заказчиком приняты работы по Договору Подряда всего на сумму 1 534 099 394 рубля, что подтверждается подписанным Подрядчиком и Техническим заказчиком Актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 4 соглашения от 11.01.16 установлено, что на дату подписания настоящего Соглашения задолженность Технического заказчика по оплате выполненных Подрядчиком по Договору подряда работ составляет 248 864 394 рубля.

Указанная задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 22.11.11 по 11.01.16, подписанном между АО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста "МОСОБЛСТРОЙ N 6" и ООО "Стройинвестсервис" (т. 1, л.д. 31-37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года АО "Департамент инвестиционных проектов" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ребгун Э.К.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ЗАО "Ипотечная компания М-6" указало, что АО "Департамент инвестиционных проектов" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору об оказании услуг по комплексному управлению проектом от 14.06.10 и договору N ИД-ГП/1 строительного подряда от 22.11.11.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Ипотечная компания М-6" указало, что АО "Департамент инвестиционных проектов" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору об оказании услуг по комплексному управлению проектом от 14.06.10 и договору N ИД-ГП/1 строительного подряда от 22.11.11.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок сдачи-приемки работ по договору строительного подряда N ИД-ГП/1 от 22.11.11 определен в статье 8 данного договора и предусматривает приемку выполненных и представленных к приемке работ по Актам приемки выполненных Работ (форма N КС-2) с составлением Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также акт приемки объектов капитального строительства по завершении всех предусмотренных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Ипотечная компания М-6" подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в подтверждение факта выполнения работ по договору от 22.11.11 в материалы дела и апелляционному суду не представило.

При этом указанные документы должны иметься у заявителя, поскольку в силу пункта 2 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 11.01.16 во исполнение условий настоящего Соглашения, в срок до 01.04.16 Технический заказчик обязуется передать Заказчику, а Заказчик принять от Технического заказчика все документы, удостоверяющие права и обязанности Технического заказчика по Договору подряда, а именно: оригинал Договора N ИД-ГП/1 Строительного подряда на строительство Малоэтажного жилого комплекса "Изумрудная долина", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солманово от 22.11.11 со всеми дополнениями и приложениями к нему, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные Техническим заказчиком и Подрядчиком на дату заключения настоящего Соглашения.

Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов факт выполнения работ по договору подряда, а следовательно и факт наличия задолженности, не подтверждает.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве, подписанные должником акты сверки взаимных расчетов сами по себе не подтверждают наличие каких-либо обязательств.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о передаче товара должнику.

Бухгалтерских документов и налоговой отчетности в подтверждение реальных правоотношений и отражающих задолженность в документах кредитора и должника по договору подряда в материалах дела не имеется.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя о наличии у АО "Департамент инвестиционных проектов" задолженности по договору об оказании услуг по комплексному управлению проектом от 14.06.10, ЗАО "Ипотечная компания М-6" тем не менее каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований не представило.

Так, в соответствии с разделом 8 договора от 14.06.10 сдача Результатов работ и услуг Девелопера по настоящему договору оформляется двухсторонним актом. Все разработанные Девелопером разделы стратегического, операционного и финансового планирования, а также дополнения и корректировки к ним, передаются на утверждение Заказчику - Застройщику. После утверждения Заказчиком - Застройщиком результатов работ и услуг Девелопера Стороны заключают дополнительное соглашение, в соответствии с которым, утвержденные Заказчиком - Застройщиком разделы стратегического, операционного и финансового планирования, вносятся в раздел приложений к настоящему договору и становятся его неотъемлемой частью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств реального выполнения работ по договору от 14.06.10 и возникновения задолженности не представлено.

Само по себе указание в дополнительном соглашении от 16.11.15 на наличие задолженности у АО "Департамент инвестиционных проектов" в сумме 634 216 854 рубля 04 копейки в качестве доказательства действительного наличия такой задолженности принято быть не может в силу вышеназванных положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом изложенного в отсутствие доказательств реального наличия задолженности вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-32653/17 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО "Ипотечная компания М-6" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина