Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-20058/20 по делу N А41-22810/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-11082/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-22810/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ДОМОВОЙ"- Комарова С.С. генеральный директор на основании приказа N 1/ОК-совм от 14.02.2019;

от ответчика ООО "МОСОБЛЕИРЦ"- Куликова О.В. представитель по доверенности от 08.12.2020.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМОВОЙ" (ИНН:7701637665,ОГРН:1057749710941) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу N А41-22810/20,

по иску ООО "ДОМОВОЙ" к ООО "МОСОБЛЕИРЦ" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМОВОЙ" (далее - ООО "ДОМОВОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЕИРЦ" (далее - ООО "МОСОБЛЕИРЦ") о взыскании неосновательного обогащения размере 104 603, 22 рублей за период с 01.04.2017 года по 31.08.2019 года, расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 138 рублей ( л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 19 октября 2020 года по делу N А41-22810/20, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 122-124).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДОМОВОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ДОМОВОЙ" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон им. Гагарина, д. 6 (протокол N 1 от 14.09.2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме). Между ООО "ДОМОВОЙ" и ООО "МосОблЕИРЦ" был заключен договор об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги N 81211616 от 01 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 1.1.2 договора ( с учетом изменений, внесенных в данный пункт Дополнительным соглашением к Договору от 25.05.2017) ООО "МосОблЕИРЦ" обязуется формировать ЕПД с включением в них строки для оплаты следующих жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых Управляющей организацией: Содержание жилого помещения.

Плата за наем, уборка МОП, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отведение сточных вод, отопление, газоснабжение, электроснабжение, телевидение, запирающее устройство, взнос на капитальный ремонт, долг прошлых периодов, холодное и горячее водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН, горячее водоснабжение (носитель) (коэффициент), дополнительные услуги.

Вместе с тем, истцом было установлено, что ООО "МосОблЕИРЦ" в нарушение условий договора в ЕПД включал отдельной строкой и начислял плату за "добровольное страхование".

В дальнейшем, при неоплате данной строки собственником помещения, ответчик переносил плату за "добровольное страхование" в ЕПД на следующий месяц в качестве задолженности. Договором N 81211616 от 01 февраля 2017 года размещение в ЕПД строки "добровольное страхование" не было предусмотрено.

Поскольку плательщики в последующих месяцах, оплачивая выставленную задолженность, фактически платили за услугу "добровольное страхование", которую ответчик незаконно вносил в ЕПД, на стороне ответчика за период с 01.04.2017 по 31.01.2019 года образовалось неосновательное обогащение в размере 104 603, 22 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 344 от 04.09.2018 года с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ДОМОВОЙ" ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства обоснованного получения денежных средств ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенного набора стандартов, в том числе, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов (согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ).

Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями только исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Ответчик возражая против доводов истца, ссылался на наличие у него законных оснований для включения платы за "добровольное страхование" в ЕПД.

Ответчик представил договор N 320/20 на оказание услуг по обслуживанию, начислению, сбору и учету страховых платежей от 01.07.2015 года. В соответствии с п.п б, п.1.1. данного договора ответчик от своего имени и за счет Страховой компании обязуется формировать Единые платежные документы (далее - ЕПД) с включением в них строки для оплаты Страхователем добровольных страховых платежей (далее - Страховая премия), а также с включением строки, предусматривающей внесение платы за жилищно-коммунальные услуги без оплаты страховой премии.

В силу п. 2.11 договора ответчик обязуется ежемесячно производить перечисление платежей, поступивших от Страхователей за услуги, указанные в пп. "б" п. 1,1 Договора и предоставлять Страховой компании информацию в электронном виде.

Так, поступившие денежные средства от плательщиков по назначению платежа "добровольное страхование" были перечислены ответчиком Страховой компании.

Таким образом,, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, плату за коммунальные услуги производили собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом истцом не представлено доказательств, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

При рассмотрении дела апелляционным судом, сторонам предлагалось составить совместный акт сверки взаиморасчетов. Однако данным правом стороны не воспользовались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу N А41-22810/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина