Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-11082/21 по делу N А41-22810/2020

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А41-22810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Богомаз Н.И. дов-ть от 25.05.2021 N 9,

от ответчика: Куликова О.В. дов-ть от 08.12.2020 N 268-21,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой"

на решение от 19 октября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовой"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЕИРЦ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЕИРЦ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 104 603 рубля 22 копейки за период с 01.04.2017 по 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не дана оценка обстоятельствам, установленным в рамках дела N А41-94233/18; суды освободили ответчика от обязанности представления доказательств отсутствия задолженности, возложив это на истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон им. Гагарина, д. 6 (протокол N 1 от 14.09.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

Между истцом и ответчиком был заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 81211616 от 01.02.2017.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора (с учетом изменений, внесенных в данный пункт дополнительным соглашением к договору от 25.05.2017) ответчик обязуется формировать ЕПД с включением в них строки для оплаты следующих жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией: содержание жилого помещения.

Плата за наем, уборка МОП, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отведение сточных вод, отопление, газоснабжение, электроснабжение, телевидение, запирающее устройство, взнос на капитальный ремонт, долг прошлых периодов, холодное и горячее водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН, горячее водоснабжение (носитель) (коэффициент), дополнительные услуги.

Обращаясь в суд, истец указал, что им было установлено, что ответчиком в нарушение условий договора в ЕПД включал отдельной строкой и начислял плату за "добровольное страхование".

В дальнейшем, при неоплате данной строки собственником помещения, ответчик переносил плату за "добровольное страхование" в ЕПД на следующий месяц в качестве задолженности. Договором размещение в ЕПД строки "добровольное страхование" не было предусмотрено.

Поскольку плательщики в последующих месяцах, оплачивая выставленную задолженность, фактически платили за услугу "добровольное страхование", которую ответчик незаконно вносил в ЕПД, на стороне ответчика за период с 01.04.2017 по 31.01.2019 образовалось неосновательное обогащение в размере 104 603 рубля 22 копейки.

Направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами установлено, что поступившие денежные средства от плательщиков по назначению платежа "добровольное страхование" были перечислены ответчиком страховой компании в соответствии с заключенным договором, при этом, плату за коммунальные услуги производили собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А41-22810/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев