Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-36503/20 по делу N А56-28207/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-5547/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-28207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Кошелев К.В. по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: Дехтерева Н.И. по доверенности от 10.02.2021

от 3-го лица: Шиврин И.В. по доверенности от 10.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36503/2020, 13АП-36506/2020) ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" и ООО "ПЕРСПЕКТИВА КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020 по делу N А56-28207/2020 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-4"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА КОМФОРТ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК N 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг-недвижимость 6-4" (далее - ООО "Инвестторг-недвижимость 6-4") 4 815 328 рублей 09 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 27.10.2016 N 61004 за период с июня 2018 года по март 2019 года.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью "Перспектива" (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА КОМФОРТ").

Решением суда от 25.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 496 678 руб. 21 коп. задолженности за период с июня 2018 года по март 2019 года, 12 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

На решение суда ответчиком - ООО "Инвестторг-недвижимость 6-4" и третьим лицом - ООО "ПЕРСПЕКТИВА КОМФОРТ" поданы апелляционные жалобы, в которых ответчик отрицает наличие задолженности на стороне ООО "Инвестторг-недвижимость 6-4", а третье лицо также указывает на то, что исполнителем коммунальных услуг является ООО "ПЕРСПЕКТИВА КОМФОРТ" и именно оно осуществляет оплату выставленных счетов за потребленную тепловую энергию.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции между сторонами проведена сверка расчетов, представленные в суд результаты сверки приобщаются к материалам дела. После сверки расчетов стороны остались на своих позициях по существу спора.

Согласно пояснениям представителей, данным в судебном заседании, в споре между сторонами остался только вопрос наличия долга за теплоснабжение дома по адресу: г. Кудрово, Европейский пр., д. 18, корп. 2, за декабрь 2018 года, согласно выставленному счету-фактуре от 31.12.2018 N 1181212637/60.

Представитель истца, указывая на наличие долга, пояснил, что ответчик перечислял денежные средства без указания в платежных поручениях конкретных периодов оплаты или номеров выставленных счетов на оплату, в связи с чем поступившие платежи были разнесены истцом в порядке календарной очередности. Наличие на стороне ответчика переплаты не оспаривается истцом, однако в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны абонента, оснований для отнесения данной переплаты на спорный период у ресурсоснабжающей организации не имелось. До инициации настоящего судебного процесса ответчик не обращался в ресурсоснабжающую организацию с какими-либо обращениями в целях отнесения произведенных платежей на конкретные периоды, зачета суммы переплаты.

Представители ответчика и третьего лица с позицией истца не согласились, настаивали на отсутствие на стороне ответчика задолженности по договору теплоснабжения от 27.10.2016 N 61004; поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "ТГК N 1" (энергоснабжающая организация) и ООО "Инвестторг-недвижимость 6-4" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 27.10.2016 N 61004, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии.

В нарушение договора, застройщик не обеспечил оплату выставленных предприятием платежных требований, на претензию о добровольной уплате долга не ответил, что послужило основанием для обращения ПАО "ТГК N 1" в арбитражный суд с иском о взыскании 4 815 328 рублей 09 копеек задолженности за период с июня 2018 года по март 2019 года.

Согласно материалам дела, договор от 27.10.2016 N 61004 заключен в целях теплоснабжения строящихся многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Кудрово, Европейский пр., д. 18, корп. 1 и Кудрово, Европейский пр., д. 18, корп. 2, строительство которых осуществлял ответчик.

27.12.2016 Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 47-RU47504303-64/13-2013 в отношении многоквартирного жилого дома 18, корп. 2. 07.03.2016 Обществом получено разрешение на ввод в эксплуатацию N 47-RU47504303-64/13-2013 в отношении дома 18, корп. 1.

29.12.2016 ответчиком с третьим лицом заключен договор N 117/2016 управления многоквартирным домом 18, корп. 2. Многоквартирный дом 29.12.2016 по акту приема-передачи был передан ответчиком третьему лицу.

07.03.2017 между теми же сторонами заключен договор N 03/2017 управления домом 18, корп. 1, который по акту приема-передачи передан третьему лицу 07.03.2017.

В отношении многоквартирного дома 18 корп. 1 энергоснабжающей организацией 01.04.2018 с ООО "УН "Перспектива" заключен договор теплоснабжения N 30769, по условиям которого ПАО "ТГК-1" с 01 апреля 2018 года осуществляет поставку тепловой энергии на указанный объект (пункты 1.1, 1.2).

Энергоустановка, находящаяся в доме 18, корп. 1., была допущена в эксплуатацию органом Ростехнадзора, о чем выдано соответствующее разрешение от 21.02.2018 N 08-649/рд-182.

Таким образом, с 01.04.2018 тепловая энергия в многоквартирный дом 18, корп. 1 поставляется по самостоятельному договору теплоснабжения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность за потребленную этим домом тепловую энергию предъявлена истцом ко взысканию необоснованно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил расчет задолженности, согласно которому размер долга в отношении дома 18 корп. 2 составляет 496 678,21 руб.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 23 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, до начала подачи ресурса устройства и сооружения, созданные для приспособления к системам теплоснабжения, должны быть предъявлены заказчиком (потребителем, абонентом) для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический и государственный технический надзор, и исполнителю (Энергоснабжающей организации).

Пунктом 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6-ти месяцев. Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки выдается органом Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 7 части 3. статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при получении Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны быть представлены сведения от энергоснабжающей компании, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям подключения к системе теплоснабжения, то есть ответчик должен получить Разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, выдаваемое Ростехнадзором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении тепловых энергоустановок дома 18 корпус 2 постоянное разрешения на допуск в эксплуатацию не выдавалось, имеется только временное разрешение для проведения пуско-наладочных работ N 08-4875/рд-1556 от 15.11.2018.

В отсутствие доказательств выполнения пусконаладочных работ системы теплоснабжения перед началом эксплуатации, допуска теплопотребляющей установки в постоянную эксплуатацию и ее передачи от застройщика иному лицу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате задолженности за теплоснабжение дома N 18 корп. 2 несет застройщик, основания для взыскания задолженности с управляющей организации в данном случае отсутствуют.

При этом, как верно отметил суд, не имеет правового значения факт выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома и его передачу в управление третьему лицу, так как отсутствует разрешение органа Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок данного объекта; приборы учета в установленном порядке в эксплуатацию не допущены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключенное сторонами дополнительное соглашение N 7 к договору теплоснабжения N 61004 от 27.10.2016 от 04.12.2018 года сроком действия до 08.05.2019 в отношении теплоснабжения дома N 18 корп. 2 является действующим.

Таким образом, является доказанным как факт потребления в спорный период тепловой энергии именно ответчиком, наличие у него статуса застройщика и лица, обязанного уплатить стоимость полученного ресурса.

Объем оказанных истцом услуг теплоснабжения, их стоимость и наличие задолженности в размере 496 678,21 руб. по оплате подтверждаются материалами дела. Вопреки доводам ответчика, истцом учтены все произведенные платежи.

Оспаривая сумму долга, ответчик доказательств нарушения порядка учета поступивших денежных средств, с учетом требований статьей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, как и не представил доказательств обращения в ресурсоснабжающую организацию в целях отнесения произведенных платежей на конкретные периоды, зачета суммы переплаты.

Отсутствие долга на спорный период в отношении теплоснабжения дома 18, корп. 2, либо наличия его в меньшем размере, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал.

Расчет долга проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020 по делу N А56-28207/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская