Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 10АП-17246/20 по делу N А41-1528/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-9415/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-1528/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Империя Пластика" - Прохорова А.А., представитель по доверенности от 09.02.2021;

от Янгирова Р.Р. - Сакмаров В.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3575441 от 25.05.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/19-н/50- 2020-3-504;

от Половникова Д.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Империя Пластика" Кузьменко Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-1528/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Империя Пластика" (ИНН 5040091853, ОГРН 1095040003277), по заявлению конкурсного управляющего к Янгирову Радику Рафаэльевичу, Половникову Денису Валерьевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу N А41-1528/16 ООО "Империя Пластика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Янгирова Радика Рафаэльевича и Половникова Дениса Валерьевича убытков в солидарном порядке в сумме 58 696 560,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подл апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Янгиров Радик Рафаэльевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Империя Пластика" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Янгирова Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Половникова Дениса Валерьевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Кузьменко В.Н. указал, что с момента создания ООО "Империя Пластика" (09.06.2009 г.) и до момента признания ООО "Империя Пластика" несостоятельным (банкротом) (05.10.2016 г.) полномочия руководителя должника осуществлял Янгиров Радик Рафаэльевич, обязанности финансового директора ООО "Империя Пластика" исполнял Половников Д.В.

При анализе выписок по счетам должника конкурсным управляющим выявлено списание с расчетных счетов должника денежных средств: выдача беспроцентных займов сотрудникам, в том числе, Половникову Д.В. в размере 8 575 172,00 рублей, Анненковой А.Н. в размере 500 000 рублей, работникам, сведения о которых отсутствуют, в размере 49 621 388,25 рублей.

В соответствии с выпиской по счету ООО "Империя Пластика" N 40702810540350007223 и платежным поручениям, предоставленным ПАО "Сбербанк России", ООО "Империя Пластика" выдало денежные средства, в назначении платежа указано: выдача займа Половникову Д.В. в следующем размере:

- 19.01.2015 г. в размере 200 000,00 руб.;

- 05.11.2014 г. в размере 400 000,00 руб.;

- 06.11.2014 г. в размере 700 000,00 руб.;

- 13.11.2014 г. в размере 1 000 000,00 руб.;

- 20.11.2014 г. в размере 300 000,00 руб.;

- 15.12.2014 г. в размере 500 000,00 руб.;

- 16.12.2014 г. в размере 1 000 000,00 руб.;

- 15.08.2014 г. в размере 1 600 000,00 руб.

Всего на сумму 5 700 000,00 рублей.

В соответствии с выпиской по счету ООО "Империя Пластика" N 40702810800000003809, открытому в ПАО "Банк ВТБ 24", ООО "Империя Пластика" выдало денежные средства, в назначении платежа указано: выдача займа Половникову Д.В. в следующем размере:

- 20.02.2013 г. в размере 300 000,00 руб.;

- 01.03.2013 г. в размере 250 000,00 руб.;

- 04.03.2013 г. в размере 300 000,00 руб.;

- 05.04.2013 г. в размере 400 000,00 руб.;

- 10.04.2013 г. в размере 700 000,00 руб.;

- 10.06.2014 г. в размере 925 172,00 руб.

Всего - на сумму 8 575 172,00 рублей.

Итого на общую сумму 8 575 172,00 рубля.

В адрес конкурсного управляющего от ПАО "ВТБ 24" поступила выписка по счету ООО "Империя Пластика" N 40702810800000003809 и платежное поручение.

В соответствии с выпиской по счету ООО "Империя Пластика" и платежным поручением, предоставленным ПАО "ВТБ 24", со счета ООО "Империя Пластика" 07.03.2013 г. выданы денежные средства в размере 500 000,00 руб., назначение платежа: "з. пл., возв. займа Анненковой А.Н.".

Также со счетов должника снимались денежные средства в общем в размере 49 621 388,25 руб. с назначением платежа: "выдача займа сотруднику".

Сведения о том, каким именно сотрудникам выдавались данные денежные средства, у конкурсного управляющего отсутствуют.

По сведениям конкурсного управляющего, указанные выше денежные средства выданы безосновательно и не были возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий просит солидарно взыскать указанные денежные средства в качестве убытков с Янгирова Р.Р. и Половникова Д.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на Янгирова Радика Рафаэльевича и Половникова Дениса Валерьевича убытков по обязательствам ООО "Империя Пластика" в заявленном размере - 58 696 560,25 рублей.

В отношении Половникова Д.В. арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Половников Д.В. занимал должность финансового директора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Половников Д.В. входил в состав органов управления должника и в силу занимаемой должности (в соответствии с должностной инструкцией, условиями трудового договора, выданными доверенностями или иным основаниям) имел возможность распоряжаться и распоряжался денежными средствами должника.

Следовательно, Половников Д.В. не является субъектом гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере суммы денежных средств, выданных должником в пользу третьих лиц.

Что же касается денежных средств, полученных лично Половниковым Д.В., то спор по этому вопросу уже разрешен в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.08.2017 по делу 33-21930/17.

В рамках гражданского дела ООО "Империя пластика" в лице конкурсного управляющего просило взыскать с Половникова Д.В. денежные средства в размере 8 575 172 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска по указанному делу, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе назначение выданных Половникову Д.В. денежных сумм, указанное как "заем сотруднику" не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Для установления наличия между сторонами заемных правоотношений необходимы доказательства того, что общество выдало Половникову Д.В. денежные средства как физическому лицу и на условиях возвратности, а не в связи с его трудовыми обязанностями финансового директора ООО "Империя пластика", такие доказательства в материалы дела не представлены, назначение выданных Половникову Д.В. сумм не свидетельствует о том, что он обязался возвратить их как физическое лицо, не связанное трудовыми отношениями с ООО "Империя пластика".

С учетом того, что Половников Д.В. в юридически значимый период, являлся финансовым директором ООО "Империя пластика", а также при наличии справок о том, что он внес в кассу наличные денежные средства в сумме, равной полученным денежным средствам, и при его увольнении с работы какая-либо задолженность перед работодателем у него отсутствовала, у судебной коллегии имеются основания полагать, что получение Половниковым Д.В. спорных денежных средств, было связано с его трудовой деятельностью.

Надлежащих доказательств иного, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу, что наличие между сторонами заемных правоотношений не подтверждено надлежащими доказательствами и приняла судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Империя пластика".

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Поскольку в судебном акте Московского областного суда по делу N 33-21930/17 установлено, что при увольнении Половникова Д.В. с работы какая-либо задолженность перед работодателем у него отсутствовала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Половникова Д.В. убытков в заявленном размере.

В отношении требований конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с Янгирова Р.Р. арбитражным апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017 Янгиров Р.Р. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Империя пластика" на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство по указанному спору в части определения размера ответственности Янгирова Р.Р. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Из содержания определения суда от 21.07.2017 следует, что в числе прочего основанием для привлечения Янгирова Р.Р к субсидиарной ответственности, являлась выдача займов работникам.

Согласно п. 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Материалами дела не подтверждается, что размер убытков превышает размер субсидиарной ответственности Янгирова Р.Р.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены

При таких обстоятельствах, поскольку Янгиров Р.Р. уже привлечен судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то привлечение его к ответственности в виде убытков по тем же основаниям фактически будет носить характер повторного взыскания.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Янгирова Радика Рафаэльевича и Половникова Дениса Валерьевича убытков в сумме 58 696 560,25 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Империя Пластика" Кузьменко Василия Николаевича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Так, в отношении Половникова Д.В. конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Половников Д.В. входил в состав органов управления должника и в силу занимаемой должности (в соответствии с должностной инструкцией, условиями трудового договора, выданными доверенностями) имел возможность распоряжаться и распоряжался денежными средствами должника, и именно своими действиями причинил обществу убытки.

В отношении Янгирова Р.Р. арбитражным апелляционным судом установлено, что определением суда от 21.07.2017 он привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Империя пластика", в том числе по тем же основаниям, на которые ссылается конкурсный управляющий в настоящем заявлении, а именно: Янгировым Р.Р. как руководителем должника выдавались беспроцентные займы сотрудникам, в том числе Половникову Д.В. в размере 8 575 172 руб., Анненковой А.Н. в размере 500 000 руб., другим работникам в размере 49 621 388 руб. 25 коп. Данная дебиторская задолженность не была взыскана Янгировым P.P., что привело к недостаточности активов должника, уменьшению имущества и несостоятельности (банкротству) общества.

При этом арбитражным апелляционным судом отклонена ссылка подателя жалобы на пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, согласно которому привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Действительно, взыскание убытков в части, не покрытой субсидиарной ответственностью, возможно (пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве), однако данное положение закона должно применяться к ситуациям, когда основания привлечения к ответственности в виде убытков отличны от оснований субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность и возмещение убытков представляют собой меры гражданско-правовой ответственности, при этом привлечение Янгирова P.Р. к ответственности в виде возмещения убытков по тем же основаниям, по которым он уже привлечен к субсидиарной ответственности, приведет к повторному привлечению его к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

На недопустимость возмещения убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям с учетом зачетного характера указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Империя Пластика" Кузьменко В.Н. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-1528/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина