Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-32516/20 по делу N А40-56204/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-56204/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-56204/2020

по первоначальному иску: Министерства обороны Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

о взыскании неустойка за нарушение срока поставки товара

по встречному иску публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" неустойки в размере 40 970 руб. 61 коп.

ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 41 050 руб. 71 коп.

26.05.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-56204/2020, в соответствии с которым суд первой инстанции взыскал с ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 29 267 руб. 64 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате чего с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" взыскана неустойка в размере 8 362 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить полностью, во встречном иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в расчете неустойки применяется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент рассмотрения спора. Кроме того, ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что у истца присутствует вина за просрочку оплаты задолженности по Контракту.

От ПАО "ТАНТ им. Г.М. Бериева" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на изготовление и поставки парашютной вышки (индекс Т2Н91-2-М) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году N 1818187322692412208202822, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 контракта, согласно пункту 3.2.1 которого поставщик обязан изготовить и поставить заказчику товар путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, соответствующий требованиям контракта и нормативно-технической документации на товар.

Пунктом 3.2.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязан осуществить доставку товара до 10.12.2018.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 11 402 975 руб. 61 коп. с учетом НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

Как следует из материалов дела, поставщик допустил просрочку в поставке обусловленного договором товара, что подтверждается актом приема-передачи товара от 21.12.2018 N 1, подписанного грузополучателем 24.12.2018.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.8 контрактов N 430, 487, пунктом 9.4 контракта N 431, предусмотрено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате контракта истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным по день фактического расчета включительно.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате коммунальных ресурсов, поставленных по государственным контрактам, подтверждено материалами дела, последним не оспорено.

Учитывая допущенную поставщиком просрочку в поставке обусловленного контрактом товара, истец по первоначальному иску начислил ответчику по первоначальному иску неустойку за период с 11.12.2018 по 24.12.2018 в размере 40 970 руб. 61 коп.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в расчете неустойки применяется ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент рассмотрения спора.

При этом суд первой инстанции исходил из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в которой установлено, что суд вправе при расчете пени применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на момент вынесения судебного решения.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ставки рефинансирования! (ключевой ставки) установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 16 декабря 2018 г. - 7,5%.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 24 декабря 2018 г. - 7,75%.

Таким образом, размер неустойки по ГК РФ составляет:

Цена Контракта (руб.)	Сумма пропорциональная объему обязательств	Доля от ставки ЦБ РФ	Ключевая ставка	Дни просрочки	Размер неустойки
11.402.975,61	0,00 руб.	1/300	7,5%	6	17 404,46 руб.
11.402.975,61	0,00 руб.	1/300	7,75%	8	23 556,15 руб.
Итого:					40 970,61 руб.

Судом первой инстанции не учтено, что к моменту рассмотрения спора Ответчиком уже исполнены обязательства по исполнению Контракта.

Таким образом, определенность в отношениях сторон о периоде начисления неустойки возникла задолго до момента вынесения решения суда.

Исходя из вышесказанного, оспариваемый судебный акт противоречит обстоятельствам дела, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения в данной части.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате поставленного по государственному контракту на изготовление и поставки парашютной вышки (индекс Т2Н91-2-М) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году от 01.11.2018 N 1818187322692412208202822 товара.

В соответствии с п. 2.2 контракта заказчик обязуется оплатить и принять изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 3.1.1 контракта поставщик имеет право требовать своевременной оплаты надлежащим образом изготовленного, поставленного и принятого заказчиком товара на условиях, установленных контрактом. Заказчик обязан принять товар и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям и на условиях, установленный контрактом (п. 3.4.1 контракта).

Порядок расчетов закреплен сторонами в разделе 10 контракта, в соответствии с п. 10.3 которого оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара следующих документов: (сводного) счета на товар; товарной накладной на товар с отметкой заказчика (грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной заказчиком) о приеме товара в 2 экземплярах с приложением копии доверенности; счета-фактуры на товар в 1 экземпляре; акта приема-передачи по форме, установленной приложением N 1 к контракту, в 2 экземплярах; удостоверения ВП о соответствии товара условиям контракта в 2 экземплярах.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи товара от 21.12.2018 N 1 подписан грузополучателем 24.12.2018, соответственно срок оплаты товара наступил 23.01.2019.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 11.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по оплате товара, истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 24.01.2019 по 28.02.2019 в размере 37 629 руб. 82 коп. согласно представленному расчету.

Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика по встречному иску о непредставлении поставщиком документов для оплаты признан судом несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, в частности в акте приема-передачи товара от 21.12.2018 N 1 указано, что к настоящему акту приложены следующие документы - счет-фактура, товарная накладная, доверенность, удостоверение ВП о соответствии товара и др.

Доводы ответчика по встречному иску со ссылкой на Бюджетный кодекс Российской Федерации, признаются судом несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик по встречному иску принял поставленный товар.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не освобождают ответчика от обязанности оплатить истцу стоимость фактически потребленных энергоресурсов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения 8 обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, требование поставщика о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющимися безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года по делу N А40-56204/2020 изменить в части взыскания первоначальных исковых требований и произведенного зачета первоначального и встречного иска.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 1026102571065, ИНН: 6154028021) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) неустойку в размере 40 970 (сорок тысяч девятьсот семьдесят) руб. 61 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков:

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 1026102571065, ИНН: 6154028021) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) неустойку в размере 3 340 (три тысячи триста сорок) руб. 79 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН