Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11659/21 по делу N А40-56204/2020

город Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-56204/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 08 июня 2021 года кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

о взыскании 40 970 руб. 61 коп. неустойки

и встречному иску о взыскании 37 629 руб. 82 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик) неустойки в размере 40 970 руб. 61 коп.

ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 41 050 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года суд взыскал с ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 29 267 руб. 64 коп. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате чего с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" взыскана неустойка в размере 8 362 руб. 18 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года изменено в части взыскания первоначальных исковых требований и произведенного зачета первоначального и встречного иска. Взыскана с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 40 970 руб. 61 коп. В результате зачета первоначального и встречного исков: Взыскана с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 3 340 руб. 79 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения встречного иска, в остальной части судебный акт не оспаривается.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на изготовление и поставки парашютной вышки (индекс Т2Н91-2-М) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году N 1818187322692412208202822, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате поставленного по государственному контракту на изготовление и поставки парашютной вышки (индекс Т2Н91-2-М) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году от 01.11.2018 N 1818187322692412208202822 товара.

В соответствии с п. 2.2 контракта заказчик обязуется оплатить и принять изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 3.1.1 контракта поставщик имеет право требовать своевременной оплаты надлежащим образом изготовленного, поставленного и принятого заказчиком товара на условиях, установленных контрактом. Заказчик обязан принять товар и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям и на условиях, установленный контрактом (п. 3.4.1 контракта).

Порядок расчетов закреплен сторонами в разделе 10 контракта, в соответствии с п. 10.3 которого оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара следующих документов: (сводного) счета на товар; товарной накладной на товар с отметкой заказчика (грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной заказчиком) о приеме товара в 2 экземплярах с приложением копии доверенности; счета-фактуры на товар в 1 экземпляре; акта приема-передачи по форме, установленной приложением N 1 к контракту, в 2 экземплярах; удостоверения ВП о соответствии товара условиям контракта в 2 экземплярах.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи товара от 21.12.2018 N 1 подписан грузополучателем 24.12.2018, соответственно срок оплаты товара наступил 23.01.2019.

Пунктом 11.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по оплате товара, истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 24.01.2019 по 28.02.2019 в размере 37 629 руб. 82 коп. согласно представленному расчету.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия условий для привлечения Министерства к гражданско-правовой ответственности и соответствия произведенного обществом расчета суммы неустойки условиям контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав условия контракта и обязательства сторон, установив факт просрочки исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по оплате поставленного товара, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При этом, отклоняя доводы Министерства, судом апелляционной инстанции правильно указано, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся несоразмерности взысканной судами суммы неустойки, подлежит отклонению, поскольку судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера неустойки.

Кроме того, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-56204/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев