Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-740/21 по делу N А41-100816/2015

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-100816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькина Н.Н., Мурина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СДС" - Мальцев М.А., представитель по доверенности от 21.01.2021;

от Должиковой А.А. - Цвиленев Д.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 23АА9220242 от 24.04.2019, зарегистрированной в реестре за N 23/226-н/23-2019-5-341;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДС" Мальцева Матвея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу N А41-100816/15, по заявлению Должиковой Анастасии Александровны о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить погашение требований кредиторов ООО "СДС" за счет денежных средств, поступивших от Должиковой Анастасии Александровны в размере 14 605 252 руб. 85 коп., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СДС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Должикова Анастасия Александровна (далее - Должикова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СДС" производить погашение требований кредиторов ООО "СДС" за счет денежных средств, поступивших от Должиковой А.А. в размере 14 605 252 руб. 85 коп., в связи с оплатой по договору купли-продажи N 6 от 04 сентября 2020 года, лот N 6 в соответствии с протоколом результата торгов NСТП-3382/6 от 28 февраля 2019 года, здание автосервиса, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 3 271,8 кв.м., инв. номер 239:071- 45117, лит. 1Б, адрес: Московская область, Раменский район, с/п Гжельское, с. Речицы, ул. Совхозная, здание автосервис, строение 45, кадастровый номер 50-50-23/065/2012-251.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года заявление Должиковой Анастасии Александровны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СДС" производить погашение требований кредиторов ООО "СДС" за счет денежных средств, поступивших от Должиковой А.А. в размере 14 605 252 руб. 85 коп. по платежному поручению N 749 от 01 октября 2020 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий считает данное определение подлежащим отмене в полном объеме, поскольку судебный акт принят с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение норм действующего законодательства суд не указал в обеспечение какого иска или заявления приняты меры, до принятия какого именно судебного акта действуют испрашиваемые обеспечительные меры.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "СДС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Должиковой А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление мотивировано тем, в настоящее время существует риск причинения значительных убытков Должиковой А.А. в случае погашения требований кредиторов за счет внесенных ею в конкурсную массу ООО "СДС " денежных средств в связи со следующими обстоятельствами:

1) Должикова А.А. оплатила в конкурсную массу ООО "СДС" 14 605 252 руб. 85 коп. за имущество (лот N 6), в отношении процедуры и результатов торгов которым принят судебный акт о направлении обособленного спора на новое рассмотрение, то есть имеется вероятность признания результатов торгов имуществом ООО "СДС" недействительными при новом рассмотрении.

2) Собранием кредиторов ООО "СДС" от 09 ноября 2020 года принято решение о частичном погашении требований кредиторов за счет денежных средств.

3) Иных поступлений в конкурсную массу ООО "СДС", кроме денежных средств Должиковой А.А., не производилось.

Должикова А.А. являлась участником торгов имуществом ООО "СДС" посредством публичного предложения.

В рамках проведенных торгов СТП-3382 Должикова А.А. внесла на счет организатора торгов задаток для участия в публичных торгах по продаже имущества ООО "СДС" (лоты 6- 8) в размере 1936851 руб. 56 коп.

По итогам торгов СТП-3382 Должикова А.А. была признана победителем в отношении лота N 6-8.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа (11.11.2020 оглашена резолютивная часть), по обособленному спору о признании недействительными результатов торгов от 26 февраля 2019 года и от 28 февраля 2019 года, определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции в отсутствии полного, достоверного перечня имущества, исходил из того, что достаточной и разумной мерой по данному спору будет являться наложение запрета конкурсному управляющему ООО "СДС" производить погашение требований кредиторов ООО "СДС" за счет денежных средств, поступивших от Должиковой А.А. в размере 14 605 252 руб. 85 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы конкурсного управляющего подлежащими отклонению, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 по делу N А40-80460/15, закон требует от заявителя обосновать, в том числе, причины обращения с заявлением об обеспечении иска, однако подчеркнул, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты.

В силу этого правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу вероятностного характера оснований обеспечительных мер несостоятелен отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Отказ в применении обеспечительных мер допустим только в ситуации, когда предположения заявителя являются надуманными, невероятными, лишенными смысла, нелогичными, нереальными, противоречащими обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

При этом Верховный Суд РФ обращает особое внимание на то, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав должника и иных кредиторов, поскольку законодательством установлены иные гарантии соблюдения их интересов, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением Арбитражного суда Московского округа по обособленному спору о признании недействительными результатов торгов от 26 февраля 2019 года и от 28 февраля 2019 года, в рамках которых Должикова А.А. была признана победителем, определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Поскольку вопрос действительности торгов от 26 февраля 2019 года и от 28 февраля 2019 года до настоящего времени не решен, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что неприятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь ущемления прав и законных интересов, а также причинение значительных ущерба заявителю.

Арбитражный суд считает, что именно обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СДС" производить погашение требований кредиторов ООО "СДС" за счет денежных средств, поступивших от Должиковой А.А. в размере 14 605 252 руб. 85 коп. являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу об оспаривании торгов и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов и гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества должника.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, судебный акт перовой инстанции подлежит отмене поскольку не содержит указания до принятия какого судебного действуют обеспечительные меры, апелляционный суд признает несостоятельной. При возникновении оснований для отмены принятых обеспечительных мер, лица, участвующие в деле вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об их отмене.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу N А41-100816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина