Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 20АП-613/21 по делу N А09-9158/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2021 г. N Ф10-2176/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 февраля 2021 г.

Дело N А09-9158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство акционерного общества "СОГАЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2020 по делу N А09-9158/2019 (судья Солдатов А.А.), принятое по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК" к акционерному обществу "СОГАЗ", третьи лица: Ткачев Руслан Александрович, Российский союз автостраховщиков, Центральный банк РФ о взыскании 45 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Брянского филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 56 117 руб. 71 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.11.2019 Арбитражный суд Брянской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст. 227 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ткачев Руслан Александрович, Российский союз автостраховщиков, Центральный банк РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований до 45 000 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены в размере 45 000 руб. С акционерного общества "СОГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" взыскано 45 000 руб. страхового возмещения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2020 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части в решении Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2020 по делу N А09-9158/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом акционерное общество "СОГАЗ" в лице Брянского филиала обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований, указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений пунктов 3, 6 статьи 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскано страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе.

При этом, считает неправомерным сравнение среднерыночных цен субъекта Российской Федерации со Справочниками РСА, поскольку данный метод противоречит Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (п. 7.2.1).

АО "СОГАЗ" полагает, что с учетом необоснованных и неправовых вопросов эксперту, поставленных судом первой инстанции, а также ответов эксперта на эти вопросы, полученные с нарушением требований закона, такое экспертное заключение не могло было быть в положено в основу принятого судебного акта.

Считает, что решение суда области не содержит исчерпывающих правовых выводов, позволявших суду первой инстанции удовлетворить исковые требования, заявленные в рамках положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Одновременно с жалобой акционерным обществом "СОГАЗ" было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба акционерного общества "СОГАЗ" принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства акционерного общества "СОГАЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на тот факт, что апелляционная жалобы была ошибочно направлена в установленный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 названная жалоба была возвращена заявителю.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы акционерному обществу "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2020 по делу N А09-9158/2019.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2020 об исправлении опечатки в мотивировочной части оспариваемого решения, проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2019 по адресу: г. Брянск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда 6, р/з Н229АС 32, под управлением Ткачева Руслана Александровича, и автомобиля Ситроен Джампер, р/з М084 АА 777, под управлением Жгутова Сергея Викторовича (далее - Жгутов С.В.).

В результате ДТП автомобилю Мазда 6, р/з Н229АС 32, были причинены механические повреждения, а его владельцу - Ткачеву Р.А. - убытки.

Риск гражданской ответственности потерпевшего Ткачева Р.А. был застрахован в АО "СОГАЗ".

29.05.2019 между Ткачевым Р.А. (цедент) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора (полис потерпевшего ХХХ N 0056895316), в результате повреждения автомобиля Мазда 6, р/з Н229АС 32, в ДТП, имевшем место 09.03.2019 по адресу: г.Брянск, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

Письмом от 29.05.2019 ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" направило Акционерному обществу "СОГАЗ" (страховщику, ответчику) уведомление о замене кредитора с приложением вышеуказанного договора от 29.05.2019 уступки права (требования), заключенного с Ткачевым Р.А. (т.1, л.д.71).

18.07.2019 ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" обратилось к страховщику (ответчику) с заявлением о страховом случае, проведении осмотра автомобиля Мазда 6, р/з Н229АС 32, и прямом возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения (т.1, л.д.11).

По заказу страховщика экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 26.04.2019 N 55819ОЦ осмотра транспортного средства (т.1, л.д.26-27), а также составлено экспертное заключение ООО "Автоэксперт" от 07.06.2019 N АТЭ47/06-19, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками РСА составил с учетом износа 118 043 руб. 26 коп., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен на дату ДТП составил с учетом износа 166 225 руб. 93 коп.

Платежным поручением от 07.08.2019 N 29083 страховщик (АО "СОГАЗ") перечислил Обществу "ДТП Помощь. Брянск. УК" 11 400 руб. страхового возмещения по договору в связи событием от 09.03.2019.

Претензионным письмом от 17.07.2019 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения (т.1, л.д.10-12).

Требования кредитора, изложенные в претензии от 17.07.2019, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 29.05.2019 уступки права (требования), заключенный между Ткачевым Р.А. и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", составлен в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (ответчику) на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора (полис потерпевшего ХХХ N 0056895316), в результате повреждения автомобиля Мазда 6, р/з Н229АС 32, в ДТП, имевшем место 09.03.2019 по адресу: г.Брянск, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", которое обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт признания вышеуказанного ДТП страховым случаем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; гражданская ответственность потерпевшего Ткачева Р.А. на момент данного ДТП была надлежащим образом застрахована АО "СОГАЗ".

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика, Положение от 19.09.2014 N 432-П).

Как следует из материалов дела, спорный страховой случай произошел 09.03.2019, следовательно, размер страхового возмещения подлежал определению только в соответствии с Единой методикой.

Глава 3 Единой методики устанавливает порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Утвердившее Единую методику Положение от 19.09.2014 N 432-П, являясь нормативным актом Банка России, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации (Минюст России) 03.10.2014, регистрационный номер 34245, и опубликовано 08.10.2014 "Вестнике Банка России", N 93. Указанный нормативный акт Банка России принят во исполнение требований федерального закона с соблюдением порядка его принятия, формы акта, государственной регистрации и опубликования. Данные обстоятельства ранее установлены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N АКПИ15-586, от 17.11.2015 N АКПИ15-1109, от 15.10.2018 N АКПИ18-877, от 21.01.2019 N АКПИ18-1207.

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, порядок определения размера всех расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в целях, предусмотренных федеральным законом, отнесен к полномочиям Банка России.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Этим же федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (пункты 1, 2 статьи 12.1).

Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П (далее - Положение от 19.09.2014 N 433-П).

В соответствии с пунктом 8 Положения от 19.09.2014 N 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Как следует из материалов дела, страховщик (АО "СОГАЗ") в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату страхового возмещения в размере 11 400 руб. истцу (как правопреемнику собственника поврежденного транспортного средства) на основании экспертного заключения, подготовленного Обществом "АвтотехЭксперт" по заказу страховщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению от 07.06.2019 N АТЭ 47/06-19, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства определена экспертом в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно пункту 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку для достижения обозначенной цели используются различные технологические решения и соответствующие им расчеты, пунктом 3.5 Единой методики установлено допустимое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, которое не должно превышать 10 процентов. При этом принимаемая страховщиком вероятная величина затрат не может быть ниже исчисленного соответствующей экспертизой размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Определение стоимости одного нормо-часа работ, стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, (детали, узла и агрегата); осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) (пункты 3.6.5, 3.8.1 Единой методики).

Согласно пункту 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - справочники, по отдельности - справочник). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с положениями Единой методики, а стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью и соответствуют указанным в опубликованных в сети "Интернет" справочниках Российского Союза Автостраховщиков средней стоимости запасных частей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, в соответствии с определением суда первой инстанции от 05.02.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВарМи" Колотовкину Андрею Александровичу.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта N 20-ЭТС-6443-02-2766 от 03.03.2020, в соответствии с которым экспертом, в том числе, определен размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП - 09.03.2019.

Экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с положениями Единой методики, а стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью и соответствуют указанным в опубликованных в сети "Интернет" справочниках Российского Союза Автостраховщиков средней стоимости запасных частей.

При таких обстоятельствах суд признал относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВарМи".

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции правомерно признал уточненное требование истца о взыскании с ответчика 45 000 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика, о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, является необоснованным в силу следующего.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 157-ПЭК18, согласно которому судом области было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа но делу N А05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019 изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-11. Принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения надлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты но делу N А65-16238/2016.

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований. Мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, даны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу соблюдены.

Оснований подвергать сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанного им заключения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности.

Сам по себе довод ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу, является бездоказательным и, по сути, направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, что подтверждается материалами дела и доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 N А09-5196/2019, определении Верховного Суда РФ от 26.10.2020 по делу N А09-5196/2019, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы АО "СОГАЗ".

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 28) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2020 по делу N А09-9158/2019 с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2020 по делу N А09-9158/2019 об исправлении опечатки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева